Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23399/2018 от 31.05.2018

судья –Дудченко Ю.Л. дело № 33-23399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова КК.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Капустянова А.В. по доверенности Некрасовой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Капустянов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского суда от 23.06.2016 г., которым ему отказано в удовлетворении требований к ТСН «Стабильность» о признании недействительным протокола № 1 от 09.03.2015 г. внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <...>, протокола счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания, решения общего собрания собственников помещений ЖК «Замок», признании недействительным решения о государственной регистрации ТСН «Стабильность» и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, аннулировании записи в ЕГРЮЛ <...> от <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2018г. отказано Капустянову Андрею Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.06.2016 г. по иску Капустянова А.В. к ТСН «Стабильность» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, признании недействительным решения о государственной регистрации и записи о регистрации ТСН «Стабильность».

Не согласившись с определением суда от 30.03.2018г., представитель Капустянова А.В. по доверенности Некрасова М.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявления нарушает гражданские права доверителя как собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Считает обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм материального права. Обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не были и не могли быть известны заявителю при обращении в суд и рассмотрении гражданского дела.

В отзыве на частную жалобу представитель ТСН «Стабильность» по доверенности Тимошенко – Соломатина А.Г. просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2018г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.06.2016 г. Капустянову А.В. отказано в удовлетворении иска к ТСН «Стабильность» о признании недействительным протокола № 1 от 09.03.2015 г. внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, протокола счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания, решения общего собрания собственников помещений ЖК «Замок», признании недействительным решения о государственной регистрации ТСН «Стабильность» и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, аннулировании записи в ЕГРЮЛ <...> от <...>.

Решение суда вступило в законную силу 27.09.2016 г. согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Также судом установлено, что в Ленинский районный суд г.Краснодара обратился Певзнер П.С. с иском к Рачковской В.И., Никитенко Л.Л., ИФНС России <...> по <...>, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...> <...> оформленного протоколом <...> от 09.03.2015 г., а также решение ИФНС России <...> по г. Краснодару о государственной регистрации ТСН «Стабильность» в ЕГРЮЛ от 23.03.2015г.

Решением Ленинского районного суда <...> от 18.07.2017 г. Певзнеру П.С. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением от 28.11.2017 г. решение отменено, принято новое решение по делу, которым иск Певзнера П.С. удовлетворен, признано недействительным вышеуказанное решение внеочередного общего собрания (протокол № 1 от 09.03.2015 г.), решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару о государственной регистрации ТСН «Стабильность», а также запись о воздании ТСН «Стабильность» в ЕГРЮЛ от <...> <...>.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что доказательства, представленные заявителем в обоснование своих доводов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что обоснования заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств по данному делу, фактически сводятся к критике постановленного по данному делу судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, что не является основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Капустяновым А.В. обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Доводы, указанные в частной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как они опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: