Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1046/2018 от 03.04.2018

Дело №33-1046/2018                        судья: Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Романова Сергея Евгеньевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2018 года, которым исковые требования Романова Сергея Евгеньевича были удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности Гороховой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на доводы апелляционной жалобы истца Романова С.Е. и его представителя – адвоката Бибикова Р.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Романов С.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе) о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <...>.03.1982 г. по <...>.04.1987 г. он работал <...>, а затем <...> в УМиАТ треста «<...>», которое с <...>04.1987 г. переименовано в УМиАТ треста «<...>», с <...>.09.1988 г. переименовано в УМиАТ объединения «<...>», с <...>.10.1990 г. переименовано в Арендный Коллектив УМиАТ, с <...>.09.1991г. переименовано в УМиАТ СПАО «<...>», с <...>.06.1992г. переведен в УПТК СПАО «<...>», с <...>.12.1992 г. истец уволился.

База указанного предприятия находилась на территории <...> которая относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

31.10.2017г. он обратился в ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о снижении общеустановленного пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и назначении пенсии досрочно.

Однако решением пенсионного органа ему было отказано в назначении пенсии, поскольку отсутствует документальное подтверждение его работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Полагал отказ пенсионного органа в назначении пенсии досрочно незаконным, указывая, что он имеет право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 2 года.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать за ним право на получение льготной пенсии со снижением пенсионного возраста на два года в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в период с <...>.04.1986г. по <...>.12.1992г. и производить выплату пенсии со дня возникновения права на нее, т.е. по достижении им 58-летнего возраста - с <...>.11.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку юридический адрес организации, где работал истец, указан вне границ населенных пунктов, поименованных в Перечнях населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, что не дает истцу права на снижение пенсионного возраста.

Полагает, что судом необоснованно возложена на пенсионный орган обязанность назначить истцу пенсию с <...>.11.2017г., ссылаясь на то, что право на пенсионное обеспечение может возникнуть у истца не ранее момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в виду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8, частью 1 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - ФЗ «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №12441 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту – Закон РФ № 12441) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ №1244-1 гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Как следует из примечания к ст. 35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента пересечения (выезда) с нее или до принятия решения Правительства РФ об изменении границ зон радиоактивного загрязнения этой территории.

В соответствии с абзацем 3 статьи 7 Закона РФ № 1244-1 границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2017г. Романов С.Е. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Однако письмом ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе от 1.12.2017г. Романову С.Е. было отказано в праве на снижение общеустановленного пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с отсутствием документального подтверждения факта того, что организация, в которой протекала трудовая деятельность истца, находится в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вместе с тем, из трудовой книжки истца усматривается, что Романов С.Е. <...>.03.1982г. был принят на работу в УМиАТ треста «<...>», где проработал до <...>.12.1992 г.

При этом за время работы истца УМиАТ треста «<...>» неоднократно переименовывалось, а именно, с <...>04.1987 г. переименовано в УМиАТ треста «<...>», с <...>.09.1988 г. переименовано в УМиАТ объединения «<...>», с <...>.10.1990 г. переименовано в Арендный Коллектив УМиАТ, с <...>.09.1991 г. переименовано в УМиАТ СПАО «<...>», с <...>.06.1992 г. переведен в УПТК СПАО «<...>».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Романова С.Е., а также архивной справкой.

Материалами дела также установлено, что вышеуказанная организация имела юридический адрес <...>.

Однако фактически данное предприятие располагалось на территории земель <...>.

Это обстоятельство подтверждается: копиями схемы утвержденных адресов, постановлением № 652 от 31.10.2000 года, справкой администрации Платоновского сельского поселения.

Кроме того, факт работы Романова С.Е. в спорный период в <...>, то есть на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, подтвердили свидетели, <...> А.А., <...> Л.А., <...> Н.А., допрошенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г.Орла от <...>.10.2015г., от <...><...>12.2013г. и от <...>.08.2011г. за <...> Н.А., <...> А.А., а также за <...> А.Р., работавшим вместе с истцом, признано право на досрочную пенсию с учетом снижения пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, и назначена досрочно пенсия по старости.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 1 февраля 1998 года применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 237-Р, согласно которому дер. Коневка Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области отнесена к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с <...>.04.1986г. по <...>.12.1992г. Романов С.Е. работал в населенном пункте, относившемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права на снижение пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ №1244-1, на 2 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований истца, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе производить выплату пенсии с <...>.11.2017г., со ссылкой на то, что такое право у истца может возникнуть только после вступления в законную силу обжалуемого ответчиком решения суда, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку у Романова С.Е., <...> года рождения, право на досрочную пенсию возникло с <...>.11.2017г. (58 лет), при этом истец в пенсионный орган обратился с заявлением о назначении пенсии до указанной даты – <...>.10.2017г., поэтому суд первой инстанции правильно определил, что пенсия ему должна быть назначена с 29.11.2017г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи