Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18866/2019 от 03.06.2019

    Судья: Букин Д.В.                                           Дело <данные изъяты>а-18866/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Варламовой Е.А.,

судей Соколовой Н.М., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт Шереметьево» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению АО «Международный аэропорт Шереметьево» к Государственной инспекции труда в <данные изъяты> об оспаривании предписания,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя АО «МАШ» - Титова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> Костюченков М.В. составил в отношении АО «Международный аэропорт Шереметьево» предписание 6-332-18-ОБ/990416/1 от <данные изъяты> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

АО «Международный аэропорт Шереметьево» оспаривает предписание, ссылаясь на то, что предписанием вменяется в качестве нарушений выполнение пострадавшим работником работы на высоте, что не соответствует фактическим обстоятельствам – согласно акту проведения геометрических замеров стремянки авиационной, с которой упал пострадавший, высота площади пола от земли при проведении стремянки в рабочее состояние составляет 1790 мм; непроведение обучения по проверке знаний требований охраны труда – в связи с ошибочным толкованием государственным инспектором труда специальных норм, которые регулируют подготовку работников при эксплуатации и ремонте спецмашин к воздушным судам; необеспечение прохождения работниками обязательного психиатрического освидетельствования – в связи с отсутствием у работодателя возможности проверить правильность проведенного лечебной организацией исследования.

В судебном заседании представитель АО «МАШ» требования поддержала.

Главный государственный инспектор труда Костюченков М.В. требования не признал, однако не оспаривал нарушение порядка составления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично: оспариваемое предписание признано незаконным в части пунктов 2,3,4,5,11. В остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе АО «Международный аэропорт Шереметьево» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, просит признать незаконными и отменить пункты 6-10, 13 предписания.

    Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Предписание выдано по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего <данные изъяты> с работником Кушнаренко Ю.А. по профессии водителя самоходных механизмов 2 категории при использовании авиационной стремянки СА 6 заводской <данные изъяты>, 2014 г.в.

Результаты расследования несчастного случая оформлены актом <данные изъяты> от <данные изъяты> по форме Н-1, в котором содержится указание работодателю на перечень мероприятий по устранению причин несчастного случая, о необходимости выполнения которых выдано оспариваемое предписание.

Выводы о необходимости выполнения перечисленных в акте мероприятий основаны на следующих оспариваемых работодателем обстоятельствах, которые нашли свое отражение в акте о несчастном случае на производстве.

Судом проанализированы выводы предписания относительно работы на высоте.

В акте о несчастном случае на производстве указано на наличие в работе пострадавшего опасного производственного фактора – расположение рабочего места на высоте 1,8 метра относительно поверхности земли.

Работодатель оспаривает предписание о выполнении связанных с работой на высоте мероприятий, ссылаясь на то, что согласно паспорту изделия стремянка авиационная модель СА6 и руководству по эксплуатации СА.0000.РЭ их высота от земли до уровня площадки пола в рабочем состоянии не более 1800 мм.

Однако согласно п/п.«а» п.3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от <данные изъяты> N 155н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

Возражения административного истца в данной части лишены смысла, поскольку указание в паспорте изделия и в руководстве по эксплуатации на то, что высота стремянки «не более 1800 мм», означает, что максимальная высота составляет 1,8 м. Следовательно, работа на высоте 1800 мм (1,8 м) признается опасным производственным фактором.

Ссылка на акт проведения геометрических замеров стремянки, в которой зафиксированы высота стремянки СА6 1790 мм, неубедительна, поскольку, как правильно указал государственный инспектор труда, оставивший в акте отметку о своих возражениях, судя по приобщенным к делу фотографиям подвергнутая измерениям стремянка не является той, с которой упал пострадавший.

Однако в рамках рассматриваемого дела суд не разрешал спор о данном обстоятельстве и не исследовал авиационную стремянку, поскольку по этому вопросу государственной инспекцией труда на основании распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты> было назначено дополнительное расследование, следовательно, административный порядок расследования несчастного случая не завершен (ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации). Предметом спора является не рассмотрение разногласий по вопросам расследования несчастных случаев, а проверка административного акта публичного органа.

В то же время оспариваемое предписание в части п.п.2, 3, 4, 5 является необоснованным, поскольку основано на выводе, отраженном в акте по форме Н-1, не соответствующем действительному решению комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Согласно п.24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от <данные изъяты> N 73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Акт по форме Н-1 подписан всеми членами комиссии (всего 7 членов), но содержит отметки от 4 членов о наличии у них особого мнения. Из письменных особых мнений, приложенных к акту, усматривается, что из 7 членов комиссии 4 члена, т.е. большинство, не согласны с выводом о наличии опасного фактора – работы на высоте.

При таких обстоятельствах вывод об опасном производственном факторе и указание на выполнение мероприятий по устранению нарушений, связанных с работой на высоте, не подлежали отражению в акте <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оценивая доводы административного истца о незаконности предписания в части указаний по вопросу обучения по охране труда, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от <данные изъяты> N 1/29 утвержден порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Согласно п.2.3.2 Порядка члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций проходят обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1.

Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля. Одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком, могут проводиться обучение и аттестация работников организаций по другим направлениям безопасности труда, организуемые органами государственного надзора и контроля и федеральными органами исполнительной власти в порядке, утверждаемом ими по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации (п.1.4).

Из представленного работодателем протокола <данные изъяты> заседания комиссии по проверке знаний по профессии (виду работ) и безопасности труда работников службы перронного обслуживания дирекции по организации пассажирских перевозок от <данные изъяты> следует, что пострадавший работник прошел проверку знаний работников по профессии водитель самоходных механизмов 2 категории (грузчик (по совмещению) и безопасности труда работников в объеме согласно должностным обязанностям.

Между тем, понятие безопасности труда не тождественно охране труда.

Сведений о том, что пострадавший работник при этом прошел проверку знаний по охране труда, протокол <данные изъяты> не содержит.

Протокол <данные изъяты> по форме и содержанию не соответствует приложению N 1 к Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Более того, из протоколов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что члены указанной комиссии прошли обучение в комиссии работодателя, а не в обучающей организации (п.2.3.2 Порядка).

Судом также дана оценка доводам административного иска о необоснованности предписания в части возложения обязанности проведения психиатрического освидетельствования, при необходимости.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 377 утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Перечнем к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся работы на высоте, работы, связанные с движением транспорта, и водители самоходных машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 695 утверждены правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно п.4 и 9 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением. Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия.

В нарушение приведенных норм врачебное свидетельство о состоянии здоровья пострадавшего работника Кушнаренко Ю.А., выданное <данные изъяты> психоневрологическим диспансером <данные изъяты>, составлено единолично врачом Виха Т.А., не содержит сведений о том, что освидетельствование осуществлялось врачебной комиссией, не содержит сведении о составе врачебной комиссии, не содержит указания на вид деятельности, для которого выявлено отсутствие противопоказания.

При таких обстоятельствах работодателю следовало запросить из данного учреждения сведения о том, проводилось ли освидетельствование комиссией, с устранением иной неполноты содержания справки, и при необходимости выдать повторное направление на обязательное психиатрическое освидетельствование в то же или иное учреждение здравоохранения.

В связи с изложенным суд верно сделал вывод о том, что оспариваемое предписание является законным и основанным на правильных выводах, изложенных в акте <данные изъяты> от <данные изъяты> по форме Н-1, за исключением п.2, 3, 4, 5, 11, которые основаны на выводах, не подлежавших включению в акт о несчастном случае на производстве исходя из решения большинства членов комиссии.

Суд также обратил внимание, что распоряжением государственной инспекции труда в <данные изъяты> от <данные изъяты> поручено провести дополнительное расследование несчастного случая с оформлением его результатов заключением государственного инспектора труда в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными в ходе расследования несчастного случая. На момент разрешения административного спора и принятия настоящего решения дополнительное расследование не было завершено.

    Судебная коллегия полагает, что судом верно установлены обстоятельства по делу и дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на верном применении норм материального закона.

    Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи