Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-937/2019 (33-39214/2018;) от 14.12.2018

Судья: Спиридонова В.В. дело № 33-937/2019 ( 33-39214/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Правовая помощь онлайн» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Куликовой Ольги Викторовны к ООО «Правовая помощь онлайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куликова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Правовая помощь онлайн» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 года Куликова О.В. приобрела по договору купли-продажи транспортное средство марки PEUGEOT2008. Часть денежных средств на покупку автомобиля в размере 470400 рублей были оформлены в кредит в ПАО «Плюс Банк» по программе «Дилерплюс». Согласно условиям договора кредит был предоставлен на покупку транспортного средства в размере 435000 рублей и на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» №VF3CUN от <данные изъяты> в размере 35400 рублей. При покупке транспортного средства банком было предложено подписать абонентский договор с ООО «Правовая помощь онлайн». Истец указала, что при заключении спорного договора ее ввели в заблуждение о необходимости обязательного подписания договора, в результате чего он был подписан и расходы на его оплату включены в сумму кредита. Ознакомившись внимательнее с договором, истец приняла решение о его расторжении. В адрес ответчика <данные изъяты> было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на него не получено. Поскольку истец отказалась от исполнения договора на оказание услуг «Помощь на дорогах», просила расторгнуть абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №VF3CUN от <данные изъяты>, взыскать с ответчика плату за абонентское обслуживание в размере 34624,08 рубля, неустойку в размере 31161,67 руб., расходы по уплате пошлины в размере 2174 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Куликова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Правовая помощь онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Куликовой О.В. денежные средства в сумме 34624 рубля 08 копеек, неустойку в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2174 рубля.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Правовая помощь онлайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Куликовой О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Куликовой О.В. и ООО «АЦ-Бренд» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки PEUGEOT 2008 стоимостью 585 000 рублей.

Для приобретения автомобиля Куликова О.В. заключила с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей потребительский кредит на сумму 470400 рублей.

Согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» кредит предоставлен на следующие нужды: 435000 рублей на покупку транспортного средства; 35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

<данные изъяты> Куликова О.В. заключила с ООО «Правовая помощь онлайн» абонентский договор №VF3CUN на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Согласно п.2.2. договора плата за абонентское обслуживание по настоящему договору за 12 месяцев составляет 35400 рублей. Плата за абонентское обслуживание 1 календарного дня составляет 96,99 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено уведомление об отказе от договора, и возврате денежных средств (л.д.20-23). В уведомление указано о направлении его почтовым отправлением, а также посредством электронной почты на адрес ответчика, указанный им в договоре.

С момента заключения договора и до момента направления уведомления о его расторжении прошло 8 календарных дней. Плата за абонентское обслуживание за указанный период времени исходя из п.2.2 договора составила 775,92 рублей.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в связи с односторонним отказом Куликовой О.В. от абонентского договора полностью такой договор считается расторгнутым по смыслу ст.450.1 ГК РФ. Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом платы за абонентское обслуживание за период до расторжения договора. При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, также как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 4500 руб. и штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 11000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

Истцом решение не обжаловано.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В силу положений вышеуказанных норм права, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бесспорных доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, а также размера фактически понесенных ответчиком расходов не представлено. Представленные в материалы дела акт оказанных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, счет <данные изъяты> от <данные изъяты>, счет-фактура от <данные изъяты> такими доказательствами не являются.

Ссылки в жалобе на п.п. 3.9, 3.10 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «Правовая помощь онлайн» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат положениям вышеприведенных норм права, к тому же, сведений об ознакомлении истца с данными Правилами материалы дела не содержат. При этом истцом заявлена ко взысканию денежная сумма с учетом вычета из нее оплаты за время действия договора.

Неустойка и штраф взысканы с применением положений ст.333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобе в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовая помощь онлайн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи