Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2013 (2-1985/2012;) ~ М-2239/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-148/13

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года                               г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием представителей истца Дороховского потребительского общества Куликовой О.М., Рыжовой А.В., представителя ответчика Пешковой В.Н. - адвоката Бариновой Е.П., предоставившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховского потребительского общества к Пешковой ВН о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

Дороховское потребительское общество обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Пешкова В.Н. работала в Дороховском потребительском обществе продавцом магазина №, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пешковой В.Н. был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена инвентаризация в присутствии комиссии, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 142 744,57 рубля. Недостача произошла по вине Пешковой В.Н. за время ее работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт недостачи ответчик признал и обязался возместить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. В счет недостачи Пешкова В.Н. внесла в кассу истца 15517 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму ответчик добровольно не возместил. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 66542,82 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 2196,30 рублей.

В судебном заседании представители истца Дороховского потребительского общества Куликова О.М., Рыжова А.В. поддержали исковые требования, дав аналогичные изложенным в иске объяснения. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пешковой В.Н., место жительства которой неизвестно, адвокат Баринова Е.П., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, считает их необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Плешкова В.Н. принята на работу в Дороховское потребительское общество продавцом в магазин № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

С Плешковой В.Н. Дороховским потребительским обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Пешкова В.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена инвентаризация в магазине № <адрес>, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 142059,82 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации, инвентаризационными описями, накладными (л.д. 31-32, 35-76, 77-106).

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из объяснительной Пешковой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, она признала факт недостачи, причину недостачи объяснить не может, возместить недостачу обязалась до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Пешкова В.Н. внесла в кассу Дороховского потребительского общества в счет погашения недостачи 15517 рублей и 60000 рублей соответственно (л.д. 33-34).

Как следует из объяснений представителей истца, оставшаяся сумма недостачи в размере 66542,82 рублей Пешковой В.Н. до настоящего времени не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Дороховского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Пешковой ВН в пользу Дороховского потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 66542 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 82 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2196 (Две тысячи сто девяносто шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2013 года.

Судья          З.Г. Богаткова