Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11436/2014 от 14.05.2014

Судья: Адаманова Э.В. Дело № 33-11436/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО «Крэйн» на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года по делу по иску ООО «Крэйн» к Кохия Илоне Александровне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО « Крэйн» Казимирской Е.В.

Установила:

Истец ООО «Крэйн» обратился с иском к Кохия И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование указывая на то, что ответчик Кохия И.А. заключила договор кредитной линии № 42/2СЮ4-ОК от 30.08.2004 с АКБ «СОЮЗ» (Банк), по которому банк предоставляет ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. Банк и ООО «Крэйн» заключили договор поручительства № 142/2004- ОК\ПП от 30.08.2004, по которому истец обязуется в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии № 142/2004-ОК от 30.08.2004г. За период обучения ответчика в РЭА им. Г.В. Плеханова банк произвёл выплату кредитных средств на сумму 25000 долларов США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии составила 32227,44 долларов США.

Ответчик Кохия И.А. нарушила обязательства по возврату кредита, в связи с чем банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств. В адрес ответчика было направлено требование о погашении кредита, процентов по нему, однако в указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии с договором поручительства № 142/2004-ОКШП от 30.08.2004г. банк обратился с аналогичным требованием № 1011/18/0512-9164 от 7 декабря 2009 г. к истцу, который перечислил денежные средства в размере $ 32227,44 долларов США в погашение задолженности ответчика. Истец уведомил ответчика Кохия И.А. о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, а также посредством отправлений по электронной почте.

Истец просит суд взыскать с ответчика Кохия И.А. сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства № 142/2004- ОК\ПП от 30.08.2004г., в размере 32227,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания; государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 13237,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Крэйн» не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кохия И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика Харчилава О.Р., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании наличие обязательств по сумме основного долга в размере 25000 долларов США, предусмотренных п 2.1 кредитного договора № 142/2004-ОК от 30.08.2004г. признал (протокольно), дополнительно сообщил, что вышеуказанный кредитный договор между АКБ «СОЮЗ» и ответчиком был подписан с нарушением нормы ст. 26 ГК РФ, предусматривающей обязательное письменное согласие законных представителей по сделкам, совершаемым несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, за исключением сделок, которые такие несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно. В материалах дела такое согласие истцом не представлено. Кроме того, п. 4.3.1. кредитного договора также предусматривает необходимость предоставления нотариально заверенного письменного согласия обоих родителей на получение кредита несовершеннолетним заемщиком. В момент заключения и подписания данного кредитного договора ответчик не достигла совершеннолетия.

На основании изложенного просит суд отказать в части взыскания процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренной п 2.2 кредитного договора № 142/20Q4-OK от 30.08.2004г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ООО « Крейн» просит об отмене решения суда в части отказа в иске, поскольку законные представители несовершеннолетней давали согласие на получение дочерью кредита на обучение в РЭА, на условиях, согласованным в банком

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Кохия И.А. заключила договор кредитной линии № 42/2СЮ4-ОК от 30.08.2004 с АКБ «СОЮЗ» (Банк), по которому банк предоставляет ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова.

Банк и ООО «Крэйн» заключили договор поручительства № 142/2004- ОК\ПП от 30.08.2004, по которому истец обязуется в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии № 142/2004-ОК от 30.08.2004г. За период обучения ответчика в РЭА им. Г.В. Плеханова банк произвёл выплату кредитных средств на сумму 25000 долларов США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии составила 32227,44 долларов США.

Суд учетом признания иска взыскал в ответчика в пользу истца сумму эквивалентную в 25000 долларов США.

Отказывая в иске о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд исходил из того, что на момент заключения договора кредитования Кохия И.А. являлась несовершеннолетней письменное согласие законных представителей на совершение данной сделки не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ, - несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Как следует из представленного в заседание апелляционной инстанции заявления ( л.д.100) родители несовершеннолетней Кохия Александр Александрович и Балагезян Люси Рафиковна являющиеся на момент заключения договора кредитования законными представителями Кохия И.А. давали согласия( нотариально заверенное) на получение дочерью кредита в банке « Союз» на условиях, согласованных ею с банком для обучения в РЭА им.Плеханова.

Таким образом, положения ст.26 ГК РФ были соблюдены и оснований для отказа в иске о взыскания процентов по договору, в связи с чем решение суда подлежит отмене в вынесением по делу нового решения о взыскании с Кохия М.А. суммы 32227,44 ( тридцать две тысячи двести двадцать семь долларов США 44 цента на день исполнения решения суда.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку факт пользования данными денежными средствами в суде не подтвержден, доказательств причинения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника также не представлено.

В соответствии связи и со ст.98 ГПК РФ с подлежит взысканию государственная 13237 рублей исходя из взысканной суммы 32227,44 долларов США.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда от 8 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Кохия Илоны Александровны в пользу ООО « Крейн» сумму 32227,44 долларов США ( тридцать две тысячи двести двадцать семь долларов США 44 цента на день исполнения решения суда.)

Взыскать с Кохия Илоны Александровны в пользу ООО « Крейн» государственную пошлину в размере 13237 рублей.

Председательствующий:

Судьи: