Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2019 ~ М-3098/2019 от 10.07.2019

дело № 2-3697/2019

50RS0036-01-2019-003972-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре              Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорцева А. С. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Сидорцев А.С. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что истцу Сидорцеву А.С. на основании решения Пушкинского городского суда от 27.11 2013г. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 91.7 кв.м по адресу: <адрес>. Данная часть жилого дома располагается на земельном участке, также принадлежащему истцу на праве собственности. Истцом осуществлена самовольная реконструкция этой части дома.

В порядке ст.222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на реконструированную часть дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое требование поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником части жилого дома, общей площадью 91,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 26.03.2019г., произведена самовольная реконструкция части жилого дома, в результате площадь всех частей здания составляет 186,4 кв.м, общая площадь жилого помещения 186,4 кв.м, часть дома состоит из строений первого этажа - лит.А,А4,А1,А5 и мансарды лит.А6 (л.д.9-12).

23.04.2019г. администрацией Пушкинского муниципального района истцу отказано выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как до начала реконструкции не было получено разрешение в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.13).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 27.06.2019г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Сидорцеву А.С. о переносе принадлежащего Сидорцеву А.С. строения на расстояние, установленное законом. Как следует из данного судебного акта, ФИО2 в порядке ст.304 ГК РФ обращался с иском, ссылаясь на то, что скат крыши строения Сидорцева А.С. полностью заходит на участок ФИО2, осадки попадают с кровли этого строения на участок ФИО2, заливая забор и все растения, зимой с крыши сходит снег, образуя наледь и огромные сосульки, которые Сидорцев А.С. со стороны своего участка убрать не может, строительство дома произведено Сидорцевым А.С. в непосредственной близости от границ участка ФИО2 (менее 1м), нарушены требования градостроительной, противопожарной безопасности и санитарные нормы, так как расстояние между жилыми домами составляет менее 1м.

Постановляя решение, суд, с учетом заключения с строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что нарушения со стороны строения Сидорцева А.С. являются устранимыми путем обустройства части ската кровли строения Сидорцева А.С. лит.А6 снегоудержателем, при этом данное строение лит.А6 относится к категории «реконструкция основного строения», не является самостоятельно возведенным зданием, соответствует строительным нормам. В судебном заседании истец ФИО2 категорически возражал против устранения выявленных нарушений таким образом, настаивал на переносе строения ответчика, в то время как у ФИО2 также имеются подобные нарушения, так как на части ската его строения отсутствуют водостоки, что приводит к неорганизованному сходу дождевых и осадковых вод, забрызгиванию стен жилого дома в ветреную погоду, а также отсутствуют снегоудержатели, что приводит к неорганизованному сходу снежных масс, образованию в области водосточной воронки снежных завалов ледяными нарослями.

С учетом избранного ФИО2 способа защиты права суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска (л.д.46-51).

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение строительно-технической экспертизы. Экспертом ФИО3 представлено заключение, согласно которому самовольно возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.22-38).

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала заключение, пояснила, что работы, указанные в предыдущем судебном решении, истцом выполнены, угрозы жизни и здоровью не имеется, права совладельца с технической точки зрения не нарушаются.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 186,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 186,4 ░░.░, ░░░░░ – 101,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2019░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9.01.2020░.

░░░░░: