Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2015 ~ М-171/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-528/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> (дата)

<адрес>

Синарский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Арсеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГуницевой О.А. к Смирнову В.А., Окуловой О.Л., Смирнову А.В. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Гуницева О.А. обратилась в суд с иском к Смирнову В.А. с вышеуказанными требованиями, указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат два жилых помещения, а именно трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В частности, истцу принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данные помещения. Утверждая о фактической невозможности предоставления ей во владение и пользование части общего имущества, соразмерно её доли в праве общей долевой собственности на квартиры, истец, ссылаясь на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать со Смирнова В.А. компенсацию за владение и пользование квартирой по <адрес> за период с (дата) по (дата) в размере <*****>.; за владение и пользование квартирой, расположенной в <адрес>, за период с (дата) по (дата) в размере <*****>. В обоснование размера денежной компенсации истец в иске ссылалась на полученные отчеты ООО «Областной центр оценки» об оценке рыночной стоимости суммы арендных платежей за пользование квартирами. Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика своих расходов на оплату услуг почты по направлению в адрес ответчика претензии в сумме <*****>., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <*****>.

(дата) в суд от истца Гуницевой О.А. представлено уточненное исковое заявление. Требование о взыскании денежной компенсации истцом помимо Смирнова В.А. также предъявлены к Окуловой О.Л., Смирнову А.В. Указанное мотивировано тем, что указанные лица также являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно уточненному иску, истец просит взыскать со Смирнова В.А. компенсацию за владение и пользование квартирой по <адрес> за период с (дата) по (дата) в размере <*****>., за владение и пользование квартирой по <адрес> за период с (дата) по (дата) в сумме <*****>. С Окуловой О.Л. истец просит взыскать компенсацию за владение и пользование квартирой по <адрес> за период с (дата) по (дата) в размере <*****>. Со Смирнова А.В. истец просит взыскать компенсацию за владение и пользование квартирой по <адрес> за аналогичный период в сумме <*****>. В равных долях с ответчиков истец просит взыскать <*****> затраченных на оплату услуг по составлению отчетов ООО «Областной центр оценки», а также <*****> затраченных на оплату услуг представителя, <*****>, затраченных на оплату государственной пошлины при обращении в суд. Со Смирнова В.А. дополнительно истец просит взыскать <*****> в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции, <*****> за услуги эксперта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте и дате судебного заседания истец Гуницева О.А., ответчики Смирнов В.А., Окулова О.Л., Смирнов А.В. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – суду не представили.

Истец Гуницева О.А. и ответчик Смирнов В.А. уполномочили на представление своих интересов в суде представителей.

От ответчиков Смирнова А.В., Окуловой О.Л. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем отзыве на иск указанные ответчики просят отказать в удовлетворении требований Гуницевой О.А., указывают, что порядок владения и пользования квартирой, принадлежащей им и истцу на праве общей долевой собственности, не определен, никаких препятствий к пользованию квартирой истец не имеет. Истец может беспрепятственно пользоваться квартирой наравне с другими её собственниками. Указанное, по мнению данных соответчиков, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на них обязательств по выплате истцу компенсации по арендным платежам жилого помещения по <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Задоркин А.В., действующий на основании доверенности от (дата) года, в судебном заседании требования иска поддержал. Настаивал на том, что истец лишена возможности пользования спорными жилыми помещения, поскольку в квартирах проживают ответчики с членами своей семьи.

Представитель ответчика Смирнова В.А. – Горбачева Д.А., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия на три года, против удовлетворения требований иска возражала, полагая, что требование иска о возложении на ответчиков обязанности выплаты истцу компенсации по арендным платежам не основано на законе. В отзыве на иск указала, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Однако, в данном случае истец может пользоваться частями жилых помещений, приходящимися на её 1/6 долю. Вместе с тем, истец сама не заинтересована в пользовании жилыми помещениями, поименованными в иске. Так, проживая в <адрес> в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, истцу неудобно использовать квартиру, расположенную в <адрес>. В квартире по <адрес> проживает Смирнов А.В., Окулова О.Л., совместное проживание с которыми истцу также нежелательно.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № х по иску Гуницевой О.А. к Смирнову В.А., Смирновой С.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности на наследственное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности в 1/6 доли принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также в 1/6 доли - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В подтверждение своего права собственности истцом в материалы дела представлены соответствующие свидетельства о регистрации права соответственно от (дата) и от (дата) года. Установлено, что право долевой собственности в отношении указанных жилых помещений возникло у истца в порядке наследования по праву представления после смерти А., последовавшей (дата) года.

В соответствии с п.4 ст. 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела также следует, что помимо истца долевым собственником квартиры по <адрес> являются Смирнов В.А. (в 1/2 доли), Окулова О.Л. (в 1/6 доли), Смирнов А.В. (в 1/6 доли). Квартира по <адрес> также на праве долевой собственности принадлежит Смирнову В.А.

На основании объяснений участников процесса, письменных доказательств в материалах дела установлено, что фактически в квартире по адресу: <адрес> имеет регистрацию и проживает с членами своей семьи Смирнов В.А., в квартире по <адрес> проживают её долевые собственники Смирнов А.В., Окулова О.Л. Членом семьи ответчиков истец не является, в спорных жилых помещениях она не проживает, фактически между сторонами порядок пользования спорными жилыми помещениями не сложился. Не установлен он был и судебным решением.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, суд полагает, что истцом не доказана невозможность пользования частью жилых помещений, приходящихся на её долю в спорный период: за период с (дата) по (дата) в отношении квартиры по <адрес>, а также за период с (дата) (в иске в просительной части ошибочно указано – (дата) г.) по (дата) - в отношении квартиры по <адрес>.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец постоянно проживает в <адрес> В спорные жилые помещения по <адрес> и по <адрес> она не вселялась, даже не заявляла о своем намерении проживать в них. Доказательств наличия у истца заинтересованности в пользовании спорными жилыми помещениями стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

Представленные представителем истца в материалы дела в копиях постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от (дата) и от (дата) года, вопреки мнению представителя истца, не свидетельствуют о чинении ответчиками истцу препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями. Так, постановление от (дата) касается некого скандала, возникшего между истцом и ответчиком Смирновым В.А. по адресу: <адрес> Постановление от (дата) года, содержит описание объяснений истца о её недовольстве фактом отказа Смирнова В.А. разменивать квартиру по <адрес>, а также о несогласии с фактом вселения в квартиру иных лиц.

Суд также отмечает, что требуя защиты своих прав собственника в отношении спорных жилых помещений, истец Гуницева О.А. фактически также не указывает на наличие у неё заинтересованности в своем личном фактическом вселении жилые помещения для совместного проживания в квартире с ответчиками. При этом её требования направлены на получение иных благ от реализации прав собственника.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Размер упущенной выгоды должен носить конкретный, а не предположительный характер.

Таким образом, истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки. Допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которые не позволили истцу извлечь выгоду.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных, допустимых доказательств получения ответчиками какого-либо дохода от использования приходящейся на истца доли в праве общей собственности в отношении спорных жилых помещений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчики сдавали спорные жилые помещения в наем, аренду, либо получали от использования квартир доход иным путем – судом не установлено.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что ответчики на протяжении длительного времени проживают в спорных жилых помещениях как по месту своего жительства, несут расходы по содержанию квартир. При этом, являясь сособственниками спорных жилых помещений, учитывая, что порядок пользования помещениями с истцом определен не был, ответчики Смирнов А.В., Окулова О.Л. имели право пользования всей квартирой по <адрес>, соответственно, ответчик Смирнов В.А. – имел возможность пользоваться всей квартирой по <адрес>. Вследствие изложенного, такое пользование нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

Само по себе не проживание истца в спорных жилых помещениях не свидетельствует о возникновении у истца убытков, в том числе в виде упущенной выгоды от неполученных арендных платежей за квартиры.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за владение и пользование спорными жилыми помещениями из расчета его арендных платежей, что, в свою очередь, влечет необходимость отказа в удовлетворении производных требований о возмещении за счет ответчиков судебных расходов истца на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по составлению отчетов о рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорными жилыми помещениями, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуницевой О.А. к Смирнову В.А., Окуловой О.Л., Смирнову А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2015 года.

Судья: