Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2014 (2-3943/2013;) ~ М-3766/2013 от 28.08.2013

дело № 2-203/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 ноября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Воробьевой Н.Н. и Степченкова А.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, ООО «Крокус», Администрации г. Смоленска, Толкачеву Ю.К. о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, отмене разрешения на строительство, возложении обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние и оспаривании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Воробьева Н.Н. по уточненным требованиям (т.I л.д.3-7, т.IV л.д.62-63) обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, заявляя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 1 250 кв.м в районе <адрес> с кадастровым номером №, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений и ООО «Крокус», признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору Толкачеву Ю.К., возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по отзыву разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Толкачеву Ю.К., о возложении на последнего обязанности по приведению придомового земельного участка в первоначальное состояние с высадкой деревьев и кустарниковых насаждений. Также Воробьевой И.Н. заявлено требование о признании недействительным зарегистрированное право собственности Толкачева Ю.К. на торгово-бытовой центр, площадью застройки 867,1 кв.м, степень готовности 18 %, расположенного в районе <адрес>. В обоснование иска приведены ссылки на то, что Воробьева Н.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Строительство торгово-бытового центра на земельном участке площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером №, которое ведется Толкачевым Ю.К. на придомовой территории <адрес>, нарушает права собственников помещений данного многоквартирного дома.

Степченков А.П. обратился в суд с аналогичным иском к ответчикам, заявляя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 1 250 кв.м в районе <адрес> с кадастровым номером №, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений и ООО «Крокус», признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору Толкачеву Ю.К., возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по отзыву разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Толкачеву Ю.К., а также о возложении на последнего обязанности по приведению придомового земельного участка в первоначальное состояние с высадкой деревьев и кустарниковых насаждений. В обоснование иска приведены ссылки на то, что Степченков А.П. является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Строительство торгово-бытового центра на земельном участке площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером №, которое ведется Толкачевым Ю.К. на придомовой территории <адрес> нарушает права и собственников помещений данного многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, не оспаривая выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Карпович Ю.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исков, заявив о пропуске истцами срока исковой давности. При этом указала, что спорный земельный участок был сформирован в установленном земельным законодательством порядке и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, Департамент обладал полномочиями по распоряжению этим участком земли посредством заключения договора аренды.

Ответчик Толкачев Ю.К. и его представитель Чумакова Е.А. в судебном заседании иски не признали, отмечая, что оспариваемые договор аренды земельного участка, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также выданное органом местного самоуправления разрешение на строительство, соответствуют требованиям законодательства,

Администрация г. Смоленска и ООО «Крокус» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных участников процесса.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и части 2 статьи 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

По делу установлено, что Воробьева Н.Н. является собственником <адрес>, а Степченков А.П. – сособственником <адрес> в <адрес> (т.I л.д.70,83).

Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предоставлении ООО «Крокус» в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 250 кв.м, расположенного <адрес> переулка, для строительства трехэтажного административного здания (т.III л.д.201). Кадастровый номер данного земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.III л.д.193).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «Крокус», последнему передан в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 250 кв.м, расположенный в г. Смоленске в районе <адрес> (т.I л.д.8-13).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крокус» передало Толкачеву Ю.К. права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (т.I л.д.14-15,88,89).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части указания вида разрешенного использования земельного участка (вместо «для строительства трехэтажного административного здания указано «для строительства торгово-бытового центра») (т.I л.д.17).

Проект планировки и межевания застроенных территорий в <адрес> утвержден постановлением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений уведомил Толкачева Ю.К. о продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в соответствии с положениями части 2 статьи 621 ГК РФ (л.д.16). Администрация г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ выдала Толкачеву Ю.К. разрешение № № на строительство торгово-бытового центра, общей площадью 867,1 кв.м, расположенного в <адрес> на земельном участке площадью 1 250 кв.м, с кадастровым номером № (т.I л.д.18).

Согласно заключению проведенной по делу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» землеустроительной экспертизы фактически используемая площадь земельного участка под домом № по <адрес> (кадастровый номер № составляет 2 818 кв.м, что на 1 1183 кв.м больше, чем указано в кадастровом паспорте данного участка.

Фактически используемая площадь земельного участка под домом № по <адрес> (кадастровый номер №) составляет 1 808 кв.м, что на 612 кв.м меньше, чем указано в кадастровом паспорте данного участка.

Площади и границы сформированных земельных участков под указанными многоквартирными домами не соответствуют установленным действующим нормам для размещения на них всей инфраструктуры этих домов.

Сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером № с границами указанных в кадастровых паспортах земельных участков под многоквартирными домами № и № по <адрес>, наложения территорий земельных участков не выявило.

Однако сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельных участков под многоквартирными домами № и № по <адрес> по фактическому землепользованию показало наложение территорий. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что отвод земельного участка с кадастровым номером № осуществлялся за счет землепользования земельных участков под многоквартирными домами № и № по <адрес>.

При этом увеличение размеров земельных участков, относящихся к домам № и № по <адрес> за счет иной, кроме земельного участка с кадастровым номером №, невозможно.

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, которое подготовлено компетентными специалистами, выводы которых подробно мотивированы в исследовательской части упомянутого заключения, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и основаны на натурном исследовании территории вышеназванных земельных участков.

По утверждению истцов, строительство Толкачевым Ю.К. торгово-бытового центра на земельном участке площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером №, ведется незаконно. Данное строительство ведется на придомовой территории домов № и № по <адрес>, что нарушает права собственников помещений данных многоквартирных домов.

Прежде всего суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленного предмета и оснований иска, по собственной инициативе суд не может изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В свою очередь, процессуальное право на уточнение (дополнение) исковых требований разъяснялось истцам в ходе судебного разбирательства.

Действительно, по правилам части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ площадь придомового земельного участка определяется с учетом двух критериев - фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период постройки дома.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 7 статьи 36 ЗК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность безопасно и беспрепятственно осуществлять его обслуживание, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь и геометрическая форма земельного участка для многоквартирного дома должны быть необходимыми и достаточными для его нормальной эксплуатации и обеспечивать наиболее благоприятные условия жизни населению, в связи с чем, формируемый под домом участок должен учитывать размещение на нем площадок разного функционального назначения, а также территорию озеленения.

По смыслу частей 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» уточнение границ и площади земельного участка возможно на стадии его формирования.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем из дела видно, что предоставленный уполномоченным органом власти в аренду земельный участок с кадастровым номером № в установленном земельным законодательством порядке был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Результаты межевания данного земельного участка с учетом необходимости установления границ смежного землепользования не оспорены, соответствующих требований не заявлено и рамках настоящего судебного разбирательства, тогда как изменение характеристик поставленного на учет объекта недвижимости возможно только на основании решения суда (часть 4 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Запись в государственном кадастре недвижимости относительно земельного участка кадастровым номером № недействительной также не признана.

В этой связи суд считает, что оспариваемый договор аренды земельного участка не противоречил действовавшему законодательству, а уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области) обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Каких-либо оснований для признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, судом не установлено. Доказательств обратному суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, имея в виду, что суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, оснований для удовлетворения требования о признании недействительными договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка у суда не имеется.

Кроме того, в данном случае заслуживают внимания и доводы представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся его сторонами с момента заключения договора. При этом сведения о государственной регистрации данного договора, как и о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, были внесены в соответствующие государственные реестры.

В этой связи сама по себе ссылка Воробьевой И.Н. на то, что о наличии оспариваемых договоров она узнала только в июле 2013 года, является голословной, поскольку объективными доказательствами не подтверждена.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7E5EC072D09D24C388F583443B81B0B02CC6CCFAF0502D689C96DB4C272259809FC295A8228EDF0FE2ODO" 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако в данном случае отсутствует какие-либо длящиеся противоправные действия ответчиков, не связанные с лишением владения, напротив – заявленное требование обосновывается необходимостью возврата собственнику имущества, находящегося в незаконном владении иного лица (статья 304 ГПК РФ).

Что касается требований истцов о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по отзыву разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Толкачеву Ю.К., о возложении на последнего обязанности по приведению придомового земельного участка в первоначальное состояние с высадкой деревьев и кустарниковых насаждений, признании недействительным зарегистрированного право собственности Толкачева Ю.К. на торгово-бытовой центр, площадью застройки 867,1 кв.м, степень готовности 18 %, расположенного в районе <адрес>, то данные требования являются производными и непосредственно обусловленными удовлетворением основного заявленного требования о признании сделок недействительными.

К тому же в обоснование этих требований, как и довода о подложности разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, бесспорные, достоверные и относимые доказательства истцами не представлены.

Исходя из этого, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, а также характер и объем заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░