Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2020 ~ М-728/2020 от 28.04.2020

    копия

    Дело 2-1145/2020

    24RS0016-01-2020-000894-10

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                         17 июня 2020 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Жога Евгению Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Жога Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2018 года в г. Железногорске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Ауди» г/н О567ТХ/199 принадлежащий на праве собственности Потураеву Н.Е., под управление Жога Е.И., «Ниссан» г/н Т 630 АХ/124, под управлением Беккера А.В., «Тойота королла», г/н К738 НХ/124 принадлежащий на праве собственности Шамшину А.В. и под управлением Шамшина А.В. В результате ДТП произошедшего по вине водителя Жога Е.В. автомобилю «Тойота королла» были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль «Тойота королла» был застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 150000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Жога Е.И. на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. 06.08.2018 года исх ;№ 8467 САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 150000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

    В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Жога Е.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом 13.01.2018 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 32 по ул. Южная в г. Железногорске Красноярского края Жога Е.И., управляя автомобилем « Ауди» г/н О 567 ТХ/199 совершил столкновение с движущимся в попутном направлении с ним автомобилем марки «Ниссан» г/н Т630АХ/124, принадлежащим Беккер А.В., после чего автомобиль под управлением Жога Е.И. отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота» г/н К 738НХ/24 принадлежащим Шамшину А.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Жога Е.И. оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 14 января 2018 года Жога Е.И. признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота королла» Шамшина А.В. застрахована в САО «Надежда» страховой полис ЕЕЕ № 1022575357 срок страхования с 13.11.2017 года по 12.11.2018 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ауди» Жога Е.И. на момент ДТП не застрахована.

Согласно акту о страховом случае от 26.02.2018 года САО «Надежда» случай признан страховым, определено произвести страховую выплату Шамшину А.В. в размере 150000 руб.

На основании платежного поручения № 12216 от 27.02.2018 года САО «Надежда» перечислило Шамшину А.В. 150000 рублей

    06.08.2018 года исх. № 8467 САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не погашен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов 13.01.2018 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 32 по ул. Южная в г. Железногорске Красноярского края Жога Е.И., управляя автомобилем « Ауди» г/н О 567 ТХ/199 совершил столкновение с движущимся в попутном направлении с ним автомобилем марки «Ниссан» г/н Т630АХ/124, принадлежащим Беккер А.В. после чего автомобиль под управлением Жога Е.И. отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Тойота» г/н К 738НХ/24 принадлежащим Шамшину А.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Жога Е.И. оставил место ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 13.01.2018г. водителем Жога Е.И. было допущено нарушение п.10.1ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Жога Е.И. управляя транспортным средством «Ауди» г/н должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 14 января 2018 года Жога Е.И. признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

В отношении Шамшина А.В. актов о привлечении к ответственности за нарушение ПДД не принималось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шамшина А.В. застрахована в САО «Надежда» страховой полис ЕЕЕ № 1022575357 срок страхования с 13.11.2017 года по 12.11.2018 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства « Аужи» Жога Е.И. на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Жога Е.И. нарушений п. 10.1 ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Шамшина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Жога Е.И. гражданская ответственность как владельца транспортного средства которого на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации.

На основании платежного поручения № 12216 от 27.02.2018 года САО «Надежда» перечислило Шамшину А.В. 150000 рублей

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации 150000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Жога Евгения Игоревича в пользу САО «Надежда» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.01.2018 года 150000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4200 рублей, а всего взыскать 154200 рублей

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                                 С.Н. Владимирцева