Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-402/2019 от 12.03.2019

Дело № 1-402/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области      9 августа 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Назаровой Ю.В., Исмухамбетова Б.С.

подсудимых Рыжкина К.А., Савинова Н.В.

защитников - адвокатов Тихомолова В.М., Соколовой Ю.Н.

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО17, Потерпевший №2, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыжкина К.А., <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ,

Савинова Н.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. в 10 часов 50 минут Рыжкин К.А. и Епифанова Т.С., уголовное дело в отношении которой прекращено за примирением сторон, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пляже реки Ахтуба, расположенном в городе Волжском увидели оставленную на берегу Потерпевший №1 мужскую барсетку. Вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, распределив роли, согласно которым Рыжкин К.А. должен похищать имущество, Епифанова Т.С. следить за окружающей обстановкой и случае возникновения опасности, отвлечь Потерпевший №1, дав возможность Рыжкину К.А. скрыться с похищенным, реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел, Рыжкин К.А. и Епифанова Т.С, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, тайно похитили барсетку стоимостью 2 650 рублей, в которой находились сотовый телефон марки «<...> стоимостью 12 000 рублей, денежные средства в размере 350 рублей, а всего имущество на общую сумму 15 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После этого Рыжкин К.А. и Епифанова Т.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, "."..г. в 18 часов 00 минут Рыжкин К.А., находясь на территории оптовой базы <...> по адресу: <адрес>, обладая доступом к бытовому помещению со строительным инструментом, имея преступный умысел на тайное хищение инструментов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная о месте хранения ключей от бытового помещения, зашел в него и похитил болгарку <...>» стоимостью 4 600 рублей и сварочный аппарат <...> стоимостью 8 400 рублей, принадлежащие ООО «Униор». Обратив похищенное в свою пользу, Рыжкин К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Униор» ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, "."..г. в 18 часов 05 минут Рыжкин К.А., находясь у входа в помещение магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества в складском помещении, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в складское помещение магазина, откуда тайно похитил коробку с печеньем весом 2,7 кг стоимостью 279 рублей, бутылку вина <...>» объемом 0,7 литра стоимостью 118 рублей в количестве двух бутылок, бутылку вина <...>» объемом 1 литр стоимостью 130 рублей, две бутылки водки «<...>» объемом 0,5 литра стоимостью 314 рублей каждая на общую сумму 628 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 После этого Рыжкин К.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 ущерб на общую сумму 1 273 рубля.

Кроме того, "."..г. в 04 часа 00 минут Рыжкин К.А., находясь у двери складского помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение находящегося в нем чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а дверь не закрыта на замок, незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил стиральную машину <...>» стоимостью 1 000 рублей, телевизор «<...> стоимостью 1 000 рублей, три картонные коробки, не представляющие материальной ценности, в которых находились: столовый сервиз <...>» стоимостью 2 500 рублей, чайный сервиз <...>» стоимостью 800 рублей, чайный сервиз темно-синего цвета стоимостью 600 рублей, чайный сервиз белого цвета стоимостью 600 рублей, набор хрустальных салатниц стоимостью 1 500 рублей, столовый сервиз из стекла стоимостью 1 000 рублей, набор хрустальных фужеров стоимостью 1 000 рублей, набор из шести стеклянных стаканов стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО13 Обратив похищенное в свое пользование, Рыжкин К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Кроме того, "."..г. в 14 часов 05 минут Рыжкин К.А. в состоянии алкогольного опьянения и Савинов Н.В., находясь в <адрес> совместно с проживающей в квартире Потерпевший №3 и ее знакомым Потерпевший №4, имея преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества, находящегося в квартире, осуществляя задуманное и действуя согласовано во исполнение единого преступного умысла, применяя насилие, напали на Потерпевший №3 и Потерпевший №4 При этом Савинов Н.В. нанес кулаком несколько ударов по голове Потерпевший №4, от которых он упал на пол и потерял сознание. Продолжая преступные действия, Савинов Н.В. нанес Потерпевший №3 несколько ударов кулаком по лицу, после чего Рыжкин К.А., действуя согласно умыслу, нанес несколько ударов кулаком по лицу Потерпевший №3 В продолжение преступного умысла Савинов Н.В. взял в кухне столовый нож и, используя его в качестве оружия, нанес его ручкой не менее 3-х ударов <...> по голове, после чего нанес шнуром от зарядного устройства для телефона не менее 4-х ударов Потерпевший №3 по животу. После этого Рыжкин К.А. накинул шнур на горло Потерпевший №3 и продемонстрировал намерение задушить ее, высказав при этом угрозу убийством, которую Потерпевший №3 восприняла реально. В процессе избиения Рыжкин К.А. и Савинов Н.В. требовали от Потерпевший №3 передать имеющиеся в квартире деньги и золотые изделия, на что она ответила отказом. Для преодоления сопротивления Потерпевший №3 Савинов Н.В. поднес к горлу Потерпевший №4 нож, высказал Потерпевший №3 угрозу убить того, а ей отрезать пальцы на ногах. Высказанные угрозы Потерпевший №3 воспринимала реально и боялась их осуществления. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №4 и Потерпевший №3 к сопротивлению, Рыжкин К.А. и Савинов Н.В похитили находящиеся в квартире сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 2 990 рублей в чехле в виде книжки стоимостью 390 рублей, с защитным стеклом стоимостью 390 рублей и флэш-картой объемом <...> стоимостью 900 рублей, золотые серьги в количестве 2-х штук весом 13 г каждая, стоимостью 28 000 рублей за каждую, общей стоимостью 56 000 рублей и деньги в размере 4 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 65 170 рублей, принадлежащее Потерпевший №3, а также сотовый телефон <...> не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №4 Своими преступными действиями Рыжкин К.А. и Савинов Н.В. причинили Потерпевший №3 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в теменно-затылочной области справа; кровоподтеков в щечной области слева, левой кисти; ранки на слизистой оболочки левой щеки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также ушибленной раны в лобной области головы справа, которая квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. После этого Рыжкин К.А. и Савинов Н.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 65 170 рублей.

Подсудимый Рыжкин К.А. виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 "."..г., <...>» "."..г., Потерпевший №6 "."..г., ФИО13 "."..г. признал полностью. Виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия по преступлению от "."..г. не признал. Суду пояснил, что "."..г. с Епифановой и ранее незнакомым Потерпевший №1 употреблял спиртное на берегу реки Ахтуба в <адрес>. Он видел у Потерпевший №1 барсетку, из которой он доставал сотовый телефон. Когда Потерпевший №1 пошел купаться, Епифанова предложила ему похитить барсетку и сотовый телефон Потерпевший №1. Он согласился. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, взял барсетку Потерпевший №1 и стал уходить, Епифанова Т.С. наблюдала за Потерпевший №1, после чего подошла к нему. Он взял из барсетки сотовый телефон, деньги в размере 350 руб., которые поделил с Епифановой, барсетку выбросил.

"."..г. в нерабочее время он пришел на оптовую базу <адрес>, на которой работал, с целью хищения имущества. Зная о месте нахождения ключа, зашел в помещение склада, у стеллажей с инструментами взял сварочный аппарат и болгарку, сложил имущество в рюкзак и вышел из склада. Впоследствии сдал похищенный сварочный аппарат в магазин «<...> болгарку продал незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды.

"."..г. в вечернее время он, находясь со своим знакомым Свидетель №4 в состоянии опьянения, пришел в магазин по <адрес> в <адрес> за спиртным. Находясь в магазине, решил похитить спиртное. С улицы зашел в открытое помещение склада, откуда похитил коробку печенья «<...>», две бутылки вина «<...>», бутылку вина «<...> 2 бутылки водки «<...>». С похищенным имуществом он вышел из магазина и употребил его. Если бы находился в трезвом состоянии, то преступления не совершил.

"."..г. в вечернее время он с Свидетель №4 в общежитии по адресу: <адрес>, комната 15 употреблял спиртное. "."..г. в утреннее время, выйдя из комнаты, увидел складское помещение, решил проникнуть в него и похитить что-нибудь ценное. С этой целью он снял замок с петли, проник в помещение, где обнаружил телевизор «<...>», стиральную машинку «<...>», а также коробку с посудой. Перенес похищенное в комнату Свидетель №4, пока тот спал. Впоследствии коробки с посудой он обменял на спиртное. Телевизор и стиральную машинку оставил в комнате у Свидетель №4.

"."..г. он встретился с Савиновым Н.В., заложил в скупку свой телефон, на вырученные деньги употребили спиртное. Савинов сообщил, что ночевал у знакомой Потерпевший №3, где у него похитили 2 000 руб. и он забыл сотовый телефон. По просьбе Савинова он пришел с ним в квартиру Потерпевший №3 за телефоном. Дверь квартиры открыл ФИО27. ФИО3 прошел на балкон за телефоном, а ФИО27 взял нож и накинулся на Савинова. Савинов Н.В. нанес ФИО27 2 удара в лицо, ФИО27 упал, нож сломался. Савинов Н.В. направился на балкон, где спала его знакомая, где Савинов Н.В. пошел на балкон будить Потерпевший №3, а он прошел в кухню, увидел на полу сотовый телефон и забрал его. Савинов спросил, кто похитил его деньги, Потерпевший №3 и ФИО27 отрицали, что брали деньги, после чего Потерпевший №3 созналась, что взяла деньги, пообещала вернуть. После этого он или Савинов предложили ей написать расписку. Потерпевший №3 написала расписку, в которой обязалась вернуть ему 2 300 руб. Савинов назвал ей паспортные данные. Паспорт Потерпевший №3 был в сумке на балконе, он принес сумку, Потерпевший №3 достала паспорт и вписала его данные в расписку, после чего принесла из зала сотовый телефон <...> и предложила сдать его в скупку. Савинов сказал, что телефон ему не нужен. Потерпевший №3 написала в расписке о возврате ФИО3 денег в течение 7-14 дней, а он обязался вернуть ей телефон. После этого он вышел из квартиры, за ним вышел Савинов. Телефон они сдали в скупку и разошлись. Ювелирные украшения в квартире Потерпевший №3 он не видел, не брал их. Ни он, ни Савинов к Потерпевший №3 насилие не применяли, не угрожали ей. К ФИО27 он насилия не применял, угрозы применить насилие не высказывал. Телесных повреждений у Потерпевший №3 не видел. Полагает, что Потерпевший №3 его оговорила из корыстных побуждений.

Подсудимый Савинов Н.В. вину в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия по преступлению от "."..г. не признал и суду пояснил, что "."..г. он приехал в <адрес>, вернул Потерпевший №3 ключи от квартиры, остался в ее квартире на ночь. В квартире также находился ФИО27. Проснувшись, он обнаружил пропажу денег в размере 2 300 руб. После этого он ушел из квартиры, позвонил знакомому Рыжкину, сообщил ему о краже денег и предложил пойти вместе в квартиру к Потерпевший №3, чтобы забрать забытый у нее телефон. Они пришли к Потерпевший №3, дверь открыл ФИО27. Он прошел на балкон, забрал свой сотовый телефон. В это время ФИО27 взял нож и набросился на него, он схватил его за руку. Они вдвоем стали падать. Не отпуская руку, он ударил ФИО27 ногой по руке, выбив нож, нож отлетел в сторону. Он прошел на балкон, где спала Потерпевший №3, спросил у нее, кто взял деньги. Потерпевший №3 пообещала вернуть деньги, предложила написать расписку. Они все зашли на кухню, Потерпевший №3 попросила Рыжкина принести ее сумку, в которой был паспорт, стала писать расписку, после этого предложила взять в залог ее сотовый телефон марки <...> о чем указала в расписке по предложению Рыжкина. Предварительно Потерпевший №3 достала из телефона сим-карту и флеш-карту. Потерпевший №3 попросила выгнать ФИО27, после чего ФИО27 ушел в зал, вернулся с пакетами. Рыжкин ушел из квартиры. Потерпевший №3 с сумкой пошла в зал, а он с телефоном Потерпевший №3 ушел из квартиры за Рыжкиным. Второй телефон остался лежать на столе на кухне. По пути домой он заложил телефон Потерпевший №3 в скупку. Насилия к Потерпевший №3 ни он, ни Рыжкин не применяли, не угрожали применить к ней насилие. Золотыми серьгами и деньгами Потерпевший №3 не завладевал. Полагает, что Потерпевший №3 его оговаривает, у нее не могли находиться в собственности деньги и золотые изделия, поскольку она ведет антиобщественный образ жизни.

Виновность подсудимого Рыжкина К.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от "."..г. помимо полного признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым "."..г. на берегу реки Ахтуба он употреблял спиртное с ранее незнакомым Рыжкиным и ФИО7. Оставив барсетку, ушел купаться, когда вернулся, то Рыжкин и Епифанова ушли. После их ухода обнаружил пропажу барсетки стоимостью 2 650 руб., в которой находились мобильный телефон «<...> стоимостью 12 000 руб., деньги в сумме 350 рублей, визитница и ключи от квартиры которые материальной ценности не представляют. Стоимость похищенного имущества составляет 15 000 рублей, ущерб является для него значительным. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г., примерно в 09 часов она с Епифановой, ФИО7, ФИО2 и ФИО9 употребляли спиртное. ФИО9 предложил поехать на речку, она отказалась, и они уехали. В этот же день к ней домой пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, попросил сим-карту, чтобы установить в сотовый телефон, который он принес с собой. Кому принадлежит телефон, она не спрашивала. "."..г. года от Епифановой Т.С. ей стало известно, что сотовый телефон, с которым приходил ФИО2, был похищен у Потерпевший №1 (т.2, л.д. 1-3);

Кроме того, виновность подсудимого Рыжкина К.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от "."..г. подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые "."..г. на речке в поселке Киляковка похитили принадлежащую ему барсетку, в которой находились сотовый телефон «<...>», деньги в сумме 350 рублей, визитница, в результате чего ему причинен значительный ущерб в размере 15 000 рублей (т.1, л.д. 145);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кассовый чек №... от "."..г., гарантийный талон <...> от "."..г., коробка из-под сотового телефона <...>” (т.1, л.д. 190);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрены кассовый чек №... от "."..г., гарантийный талон <...> от "."..г., коробка из-под сотового телефона “<...>” (т.1, л.д. 197). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 202, 203, 204);

протоколом явки с повинной, согласно которому Рыжкин К.А. полностью признался в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.2, л.д. 8);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у подозреваемой Епифановой Т.С. изъят сотовый телефон “<...>” (т.1, л.д. 233-234);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены: сотовый телефон <...>”, ответ из ПАО «ВымпелКом». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 236-237).

ответом из ПАО «ВымпелКом» об изменении статуса sim-карты в мобильном телефоне “<...>” (т.1, л.д. 240-241);

распиской о получении потерпевшим Потерпевший №1 от Епифановой Т.С. денежных средств в сумме 7 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.1, л.д. 244);

справкой 2 НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 25 000 рублей (т.1, л.д. 160);

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Рыжкина К.А., в том, что он "."..г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Действия подсудимого Рыжкина К.А. по преступлению от "."..г. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Рыжкина К.А. в тайном хищении чужого имущества, по преступлению от "."..г. помимо полного признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО17 в судебном следствии, согласно которым он работает в <...>» в должности главного инженера. "."..г. по окончании рабочего времени он убедился в наличии в бытовом помещении электроинструмента. "."..г., придя на работу, обнаружил отсутствие сварочного аппарата «<...>» стоимостью 8 400 рублей, болгарки <...>» стоимостью 4 600 рублей. В совершении хищения имущества он подозревал Рыжкина, производившего работы на территории предприятия и знавшего о месте нахождения ключей от склада, о чем он сообщил в полицию. Ущерб, причиненный хищением имущества, составляет 13 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности заместителя командира взвода №... <...> по <адрес>. "."..г. от дежурного поступило сообщение о задержании лица, совершившего хищение имущества базы «Униор». Задержанным оказался Рыжкин, который пояснил, что "."..г., находясь на территории базы «<...> похитил сварочный аппарат и болгарку, которые продал. Рыжкин был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, виновность подсудимого Рыжкина К.А. в тайном хищении чужого имущества, по преступлению от "."..г. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии,

Отношением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. совершило кражу материальных ценностей болгарки «<...>» и сварочного аппарата <...> на общую сумму 13 000 рублей, находящихся на балансе <...>» (т.2, л.д. 18);

оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которой похищенное имущество стоит на балансе <...>», стоимость болгарки «<...>» составляет 4 600 рублей, сварочного аппарата <...> - 8 400 рублей (т.2, л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому "."..г. осмотрено бытовое помещение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят навесной замок с ключом (т.2, л.д. 21-23);

заключением трасологической экспертизы №... от "."..г., согласно которому на навесном замке, изъятом "."..г. при ОМП в хозяйственном складе оптовой базы «<...> по адресу: <адрес>, каких-либо следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (т.2, л.д. 63-65);

протоколом проверки показаний Рыжкина К.А. на месте, согласно которому он указал на бытовое помещение, из которого совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Униор» (т.2, л.д 91-92);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен навесной замок с ключом (т.3, л.д. 200), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3, л.д. 202).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Рыжкина К.А., в том, что он "."..г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <...>

Действия подсудимого Рыжкина К.А. по преступлению от "."..г. суд квалифицирует ч.1 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого Рыжкина К.А. в тайном хищении чужого имущества по преступлению от "."..г., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №6О., данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. "."..г. управляющий магазина Свидетель №3 сообщил о проникновении в помещение склада магазина «<...>», принадлежащее ему на праве собственности, неизвестного лица и хищении товара. Записи с камер видеонаблюдений в ходе осмотра места происшествия были предоставлены дознавателю, при просмотре которых видно, что молодой человек заходит в складское помещение и похищает имущество. На камере видеонаблюдения, установленной на улице, видно, что молодой человек выходит из складского помещения с похищенным имуществом на улицу в стороне стоит еще один молодой человек. Из магазина «<...>» было похищено<...>» весом 2,7 кг стоимостью 279 рублей, две бутылки вина <...> объемом 0,7 литра стоимостью 118 рублей каждая, бутылка вина <...>» объемом 1 литр стоимостью 130 рублей, 2 бутылки водки «<...>» объемом 0,5 литра стоимостью 314 рублей каждая. Общая сумма ущерба составила 1 273 рубля (т.2, л.д. 128-129);

показаниями свидетеля Свидетель №3О., данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности управляющего магазина «Ваш магазин» ИП ФИО14 "."..г. он просматривал записи камер видеонаблюдения, на которых увидел двух ранее незнакомых мужчин, один из которых проник в помещение, откуда похитил коробку печенья и несколько бутылок спиртных напитков (т.2, л.д. 152).

Виновность подсудимого Рыжкина К.А. в тайном хищении чужого имущества по преступлению от "."..г., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

заявлением Потерпевший №6 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые "."..г. совершили хищение имущества из подсобного помещения магазина «Ваш Магазин» по адресу: <адрес> на сумму 1 319 рублей (т.2, л.д. 103);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «<...>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят СD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «<...>» (т.2, л.д. 104-108);

товарной накладной с указанием стоимости, согласно которой магазин <...>», расположенный по адресу: <адрес> получил товар: печенье «<...>», вино «<...>», вино <...>», водку «<...>» (т.2, л.д. 111-118);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г. с участием обвиняемого Рыжкина К.А., согласно которому осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина <...>», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован момент совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №6 (т.3, л.д. 142). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 165);

протоколом явки с повинной, согласно которому Рыжкин К.А. полностью признался в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №6 (т.2, л.д. 170);

протоколом проверки показаний Рыжкина К.А. на месте, согласно которому он указал место, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №6 (т.2, л.д. 91-92);

актом ревизии магазина «<...>» от "."..г., согласно которому выявлена недостача товара на сумму 1 273 руб. (т.2, л.д 117);

справкой по товару (выборочная), содержащей сведения о стоимости товара по закупочной и розничной ценам (т.2, л.д 118).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Рыжкина К.А., в том, что он "."..г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого Рыжкина К.А. по преступлению от "."..г. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность подсудимого Рыжкина К.А. в тайном хищении чужого имущества, по преступлению от "."..г., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо полного признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО15 и шестью несовершеннолетними детьми. В помещении на 1-ом этаже с согласия управляющей компании она хранит личные вещи. Помещение закрывается на навесной замок, ключи хранятся у нее. 9 июня 2018 года она пошла в помещение за инвентарем и обнаружила, что дверь открыта, имеет повреждения, из помещения пропало принадлежащие ей имущество: стиральная машинка <...>» стоимостью 1 000 рублей, телевизор <...>» стоимостью 1 000 рублей, 3 картонные коробки, не представляющие материальной ценности, в которых находились сервиз на 12 персон стоимостью 2 500 рублей, сервиз на 6 персон стоимостью 800 рублей, сервиз на 5 персон стоимостью 600 рублей, сервиз на 6 персон стоимостью 600 рублей, набор хрустальных салатниц в количестве 6 штук стоимостью 1 500 рублей, сервиз из стекла из 12 предметов стоимостью 1 000 рублей, набор фужеров хрустальных в количестве 6 штук стоимостью 1 000 рублей, набор из 6 стаканов стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 10 500 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку ее заработок составляет 11 600 рублей, она имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, согласно которым "."..г. к нему в комнату пришла соседка Потерпевший №2 и обнаружила в его комнате шнур от стиральной машины и несколько стопок. Потерпевший №2 сказала, что из кладовой похищены принадлежащие ей стиральная машинка и стопки. Он пояснил, что стопки и шнур его сожительница обнаружила в общежитии и принесла их в комнату.

Кроме того, виновность подсудимого Рыжкина К.А. в тайном хищении чужого имущества по преступлению от "."..г., совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

заявлением Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. проникло в хозяйственное помещение по адресу: <адрес>, из которого похитило имущество на общую сумму 10 500 рублей (т.2, л.д. 177);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено хозяйственное помещение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты и осмотрены каркас стиральной машины <...>», три картонные коробки (т.2, л.д. 178-181). Указанные предметы признаны вещественными доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 201);

протоколом явки с повинной, согласно которому Рыжкин К.А. полностью признался в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.3, л.д. 59);

протоколом проверки показаний Рыжкина К.А. на месте, согласно которому он указал место, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т.2, л.д. 91-92);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена комната №... в <адрес>, в ходе осмотра изъяты три стопки, два стакана, телевизор <...> бак от стиральной машины, крышка от стиральной машины (т.3, л.д. 36-40);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены три стопки, два стакана, телевизор «<...> бак и крышка от стиральной машины (т.3, л.д. 52). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3, л.д. 53);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость стиральной машинки «<...>» с учетом износа составляет 1 000 рублей, телевизора «<...> с учетом износа - 1 000 рублей (т.3, л.д. 180);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость столового сервиза <...>» на 12 персон составляет 2 500 рублей; чайного сервиза на 6 персон - 800 рублей; чайного сервиза на 5 персон - 600 рублей; чайного сервиза на 6 персон - 600 рублей; набора хрустальных салатниц на высокой ножке в количестве 6 штук – 1 500 рублей; столового сервиза из стекла на 12 персон – 1 000 рублей; набора хрустальных фужеров среднего размера – 1 000 рублей; набора из 6 стаканов - 500 рублей (т.3, л.д. 157);

справкой 2 НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход ФИО15 составляет 8 280 рублей (т.1, л.д. 160).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Рыжкина К.А., в том, что он "."..г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Рыжкина К.А. по преступлению от "."..г. суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение подсудимыми Рыжкиным К.А., Савиновым Н.В. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном следствии, и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительно следствии и подтвержденными ею в суде, согласно которым "."..г. г. она спала на балконе квартиры, проснулась от удара по голове, который нанес Савинов Н. Он потребовал от нее деньги и золото, она сказала, что у нее ничего нет, деньги у него она не брала. Савинов продолжил наносить ей удары руками, потом подошел Рыжкин К. и также стал наносить ей удары кулаками. Савинов нанес ей удар по голове пластиковой ручкой от ножа, нож сломался. После этого Савинов и Рыжкин стали избивать ногами ФИО27, приставили к его горлу нож, она испугалась. ФИО27 упал и лежал на пороге между кухней и балконом. Рыжкин и Савинов сказали ей идти на кухню, подняли Солонина и посадили на кухне за стол. Рыжкин и Савинов потребовали от нее написания расписки о долге им 2 300 руб. Она отказалась писать расписку, после чего Рыжкин и Савинов стали наносить удары шнуром от зарядного устройства, нанесли 4-5 ударов. Рыжкин при этом угрожал задушить ее. Она испугалась за свою жизнь и написала расписку, указав, что должна им 2 300 руб. Рыжкин забрал расписку себе. После этого Рыжкин душил ее шнуром зарядки для телефона. Затем Рыжкин и Савинов выложили на стол ее и ФИО27 телефоны и стали разбирать их, вынимая сим-карты, телефоны они забрали, а сим-карты оставили. В момент написания расписки Рыжкин уходил в зал за ее паспортом, который находился в сумке. Было слышно, как Рыжкин обыскивает зал, стенку, другую мебель, в зале из вазы Рыжкин взял и шнур от зарядного устройства, которым душил ее. В тот момент, когда они находились на кухне, Савинов угрожал отрезать ей пальцы на правой ноге по одному, завладел деньгами в сумме 4 500 руб. Когда Рыжкин и Савинов ушли, она не обнаружила в вазе в стенке золотых серег. Серьги были выполнены из золота 900 пробы, имели вес по 13 г каждая, общим весом 26 г со вставками из камня аметист сиренево-голубого цвета. Документы на золотые изделия у нее отсутствуют, так как серьги были переплавлены из других изделий и переданы ей бабушкой в дар. Стоимость сотового телефона «<...>» составляет 2 990 руб., чехла – 390 руб., защитного стекла – 390 руб., флеш-карты – 900 руб., общая стоимость имущества, которым завладели подсудимые, составляет 65 170 руб. (л.д. 18-20, 95-96, т. 1);

показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2018 года он находился в гостях у знакомой Потерпевший №3, к ней пришел знакомый ФИО3. Он решил выгнать ФИО3, так как было поздно. Потерпевший №3 просила не выгонять его. Они втроем употребляли спиртное. ФИО3 играл в автоматы, проиграл деньги. Утром следующего дня он просил ФИО3 уйти, так как ему с Потерпевший №3 необходимо было идти на работу. ФИО3 собрал свои вещи и ушел, о том, что у него пропали деньги, не говорил. Через три часа ФИО3 пришел с ранее неизвестным ФИО2. ФИО3, ничего не говоря, нанес ему один удар в лицо, чем, не увидел. ФИО3 с ФИО2 прошли в кухню. ФИО3 начал бить его и пояснил, что ударил его за то, что он пытался выгнать его ночью из квартиры. После чего он потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. В сознание он пришел, когда в квартире у Потерпевший №3 находились сотрудники полиции. Потерпевший №3 рассказала, что ФИО3 совместно с ФИО2 причинили ей телесные повреждения, ее лицо было в синяках и ссадинах. Как и чем наносили телесные повреждения, Потерпевший №3 не рассказывала. Мужчины похитили у Потерпевший №3 денежные средства, какую сумму, не уточняла, сотовый телефон и пару золотых сережек 900 пробы. Эти золотые серьги он видел у Потерпевший №3, она хранила их в зале в серванте. Также в квартире у Потерпевший №3 он не обнаружил своего сотового сенсорного телефона <...> стоимостью 1 000 рублей. В настоящее время похищенный сотовый телефон для него материальной ценности не имеет. Как был похищен его сотовый телефон, он не видел. По поводу причинения ему телесных повреждений он претензий не имеет, однако ему была причинена физическая боль. В медицинские учреждения с телесными повреждениями он не обращался (т.3, л.д. 229-230).

Кроме того, виновность подсудимых Рыжкина К.А. и Савинова Н.В. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия по преступлению от "."..г., подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

заявлением Потерпевший №3 о привлечении к ответственности малознакомых ФИО2 и ФИО3, которые угрожали ее жизни и наносили ей удары по голове рукояткой ножа, открыто похитили у нее драгоценности, деньги и телефон (т.1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра были изъяты рукоятка ножа, отломанное лезвие, пластиковый предмет, кассовый чек от телефона <...>», коробка из под сотового телефона (т.1, л.д. 7-10);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены рукоятка ножа, отломанное лезвие, пластиковый предмет, кассовый чек от телефона «<...>», коробка из-под сотового телефона «<...>» (т.1, л.д. 22), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 28);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 выдала шнур от автомобильного зарядного устройства для телефона (т.1, л.д. 98-99);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен шнур от автомобильного зарядного устройства для телефона (т.1, л.д. 101), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 104);

дубликатом закупочного акта № <...> (т.3, л.д. 194; 226);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому подозреваемый Савинов Н.В. выдал расписку, написанную Потерпевший №3 (т.3, л.д. 64-65);

протоколом осмотра "."..г. расписки, написанной Потерпевший №3 (т.3, л.д. 67-68), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3, л.д. 70-71, 72);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрен дубликат закупочного акта № <...> (т.1, л.д. 223), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3, л.д. 225, 226);

протоколом очной ставки от "."..г., проведенной между Потерпевший №3 и Рыжкиным К.А., согласно которой Потерпевший №3 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах разбойного нападения (т.3, л.д. 188-193);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений установлено, что у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в теменно-затылочной области справа; ушибленной раны в лобной области головы справа; кровоподтеков в щечной области слева, левой кисти; ранки на слизистой оболочке левой щеки. Данные повреждения образовались не менее чем от 4-5-ти травматических воздействий тупого твердого предмета в срок около 3-5-ти суток до осмотра пострадавшей в судебно-медицинском отделении "."..г., возможно "."..г.. Индивидуальные особенности контактной поверхности орудия травмы в повреждениях не отобразились.

Причиненный повреждением в виде ушибленной раны лобной области головы справа вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Остальные вышеописанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №... н от 24.04.2008г) (т.3, л.д. 169-170);

справкой из ООО «Золотой Стандарт», согласно которой стоимость золота 900 пробы весом 13 г. с учетом износа составляет 29 250 рублей. (т.4, л.д. 140).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Рыжкина К.А. и Савинова Н.В. в том, что они "."..г. совершили нападение на потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого Рыжкина К.А. и Савинова Н.В. по преступлению от "."..г. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ по признаку: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Факт применения при совершении указанного преступления насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья и применение предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными при рассмотрении дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии, признанными судом достоверными, а установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что насилие по отношению к Потерпевший №3 и угрозы его применения, выразившееся в нанесении Рыжкиным К.А. ударов по лицу, нанесении Савиновым Н.В. не менее 3-х ударов ручкой ножа по голове, шнуром от зарядного устройства не менее 4- ударов по животу, накидывании Рыжкиным К.А. шнура на горло, высказыванием угрозы убийством; в отношении Солонина А.А.: нанесении Савиновым Н.В. нескольких ударов кулаком по голове, поднесении ножа к горлу, высказывании угрозы убийством Потерпевший №4, отрезании пальцев на ногах Потерпевший №3 - создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших в момент его применения и угрозы применения, несмотря на то, что от действий подсудимых какой-либо вред для здоровья Солонина А.А. не наступил. При этом в качестве предметов, используемых как оружие, подсудимыми были применены в отношении потерпевших столовый нож и шнур от зарядного устройства.

Факт применения предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3

Доводы подсудимых о невиновности в совершении разбоя в отношении потерпевших и их утверждения о несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №3, Потерпевший №4, письменными документами. Показания потерпевших последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не верить показаниям потерпевших у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №3 в части применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья "."..г. подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшей повреждений и сроке их образования.

Ссылка подсудимых Савинова Н.В. и Рыжкина К.А. и их защитников на несогласованность показаний потерпевших и наличие в них неустранимых противоречий судом признается несостоятельной, поскольку потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии об обстоятельствах применения к ней и Потерпевший №4 насилия, угрозы его применения в целях завладения имуществом, а Потерпевший №4 на предварительном следствии об обстоятельствах применения к нему насилия. Тот факт, что потерпевший Потерпевший №4 не помнит иных обстоятельств применения к нему и Потерпевший №3 насилия и угрозы его применения объясняется потерей Потерпевший №4 сознания после примененного к нему Савиновым насилия, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 Обстоятельства добровольной передачи сотового телефона подсудимым потерпевшая Потерпевший №3 не подтвердила.

При таких данных оснований полагать о наличии в показаниях потерпевших существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда об имевшем месте событии преступления и совершении его подсудимыми, не имеется.

Несостоятельными суд признает доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №3 золотых изделий и денежных средств, которые могли быть похищены, при одновременном утверждении о возможном похищении указанного имущества иными лицами при иных обстоятельствах, поскольку данные утверждения являются взаимоисключающими, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании следует, что на момент прихода в квартиру Рыжкина К.А. и Савинова Н.В. у нее имелись золотые серьги 900 пробы с аметистами, которые находились в вазе в мебельной стенке, также в зале находилась сумка с деньгами. Рыжкин заходил в зал, при этом она и ФИО27 находились в кухне. После ухода Рыжкина и Савинова золотые серьги пропали.

При этом, из показаний подсудимого Савинова Н.В. видно, что накануне он был в квартире Потерпевший №3 О присутствии в квартире иных лиц не пояснил.

Факт отсутствия договора купли-продажи золотых серег, документов, подтверждающих получение Потерпевший №3 заработной платы, обстоятельства наличия имущества у потерпевшей на момент совершения преступления не опровергает, как и не опровергает его социальное и имущественное положение потерпевшей, на которое ссылалась сторона защиты.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору свидетельствует установление обстоятельств достижения подсудимыми сговора до начала действий, непосредственно направленных на завладение имуществом потерпевших, о чем свидетельствует изначальная согласованность действий Рыжкина К.А. и Савинова Н.В., совершение ими действий, направленных на достижение единого преступного результата. Так, требование потерпевшей Потерпевший №3 о передаче имущества было высказано подсудимыми одновременно, при совместном нахождении в одном помещении, равно как и примененное к потерпевшим насилие и высказывание угрозы его применения. После завладения имуществом подсудимые одновременно ушли из квартиры, что свидетельствует о достижении единого преступного результата по ранее достигнутой договоренности.

Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 оговорили подсудимых и умышленно исказили фактические обстоятельства, по делу не имеется.

Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает как способ защиты при реализации права, гарантированного им ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.ч.2, 3 и 4 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Рыжкиным К.А., относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Савиновым Н.В. относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкие в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Рыжкина К.А. и Савинова Н.В., поскольку они в судебном заседании давали показания, отвечали на вопросы, сообщали данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимые на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находятся, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что по месту жительства Рыжкин К.А. и Савинов Н.В. характеризуются удовлетворительно (т.4, л.д. 131, 74), по месту отбывания наказания Савинов Н.В. характеризуется посредственно (т.4, л.д. 66), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля Рыжкин К.А. и Савинов Н.В. не находились и не находятся (т. 4, л.д. 69-70, 123-125), к административной ответственности не привлекались, судимы, Рыжкин К.А. имеет малолетнего ребенка, Савинов Н.В. проживает совместно с ФИО16, оказывает помощь в содержании ее несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рыжкину К.А. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, по преступлениям от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. явки с повинной (т.1, л.д. 217, т.2 л.д.8, 170, т.3 л.д.59), активное способствование раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия, по преступлениям от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от "."..г.; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины по преступлениям от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., раскаяние, наличие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Савинову Н.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельство оказания помощи в воспитании несовершеннолетнего и малолетнего ребенка ФИО16, с которой проживал совместно, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Рыжкина К.А. и Савинова Н.В. по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Рыжкина К.А. суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям совершение Рыжкиным К.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из обстоятельств дела следует, что Рыжкин К.А. употреблял спиртное, в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении и явилось одним из побуждающих факторов к совершению им преступлений.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Савиновым Н.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение преступления Савиновым Н.В. в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием материалы дела не содержат и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение ими новых преступлений в период непогашенных судимостей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым Рыжкину К.А. и Савинову Н.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции Рыжкина К.А. и Савинова Н.В. от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения Рыжкину К.А. и Савинову Н.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Рыжкину К.А. и Савинову Н.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях имеется рецидив и ранее они отбывали лишение свободы.

Преступление от "."..г. совершено Рыжкиным К.А. до вынесения приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., поэтому суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному Рыжкину К.А. по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. При этом, в срок наказания суд засчитывает отбытое наказание по первому приговору. После чего назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ совершено Савиновым Н.В. "."..г., то есть до вынесения приговора суда от "."..г., поэтому суд, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному Савинову Н.В. по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Поскольку подсудимому Рыжкину К.А. назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При производстве предварительного следствия Савинову Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рыжкина К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

По ч.1 ст. 158 УК РФ Рыжкину К.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ Рыжкину К.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Рыжкину К.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.2 ст. 162 УК РФ Рыжкину К.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рыжкину К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Рыжкину К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рыжкину К.А. исчислять с "."..г..

Засчитать в срок отбытия наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., с "."..г. по "."..г., а также время содержания под стражей с "."..г. по "."..г.

Меру пресечения осужденному Рыжкину К.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №... <адрес>.

Савинова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> окончательно назначить Савинову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы Савинову Н.В. исчислять с "."..г.

Засчитать в срок отбытия наказания Савинову Н.В. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., с "."..г. по "."..г.

Меру пресечения Савинову Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: