Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 13.05.2019 по делу № 4г-4778/2019 от 11.04.2019

№ 4г/7-4778/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                                                                                   город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зиновьевой С.В., поданную в организацию почтовой связи 05 апреля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года по делу по иску ООО «Теник» к Зиновьевой С.В. о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теник» первоначально обратилось в суд с иском Зиновьевой С.В. о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 820 094,45 руб., неустойки в размере 244 776,59 руб., расходов  по уплате госпошлины  в размере 13 524 руб., ссылаясь на то, что ООО «Теник» заключило с ИП Зиновьевой С.В. следующие договоры аренды нежилого помещения: №** от 01.06.2015 года; №**от 29.04.2016 года; №** от 31.03.2017 года, №** от 01.03.2018 года. Общая площадь  арендуемого помещения составляет 35,7  кв.м., помещение находится в здании, расположенном по адресу: **.  В силу п. 4.1. договора аренды арендная плата состоит из основной и переменной частей, а также операционных расходов. Ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого текущего календарного месяца аренды помещения за текущий месяц аренды. Электроэнергия оплачивается по итогам отчетного периода в течение 5 рабочих дней после получения счета от арендодателя. Поскольку ответчиком нарушались обязательства по внесению арендной платы и установленных договорами платежей, образовалась задолженность в размере 820 094,45 руб. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. 21 марта 2018 года истец направил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ** от 31 марта 2017г. в размере 702 856,85 руб., из них 676 720,00 руб. - основная часть арендной платы и операционные расходы, 6 261,21 руб. - услуги связи, 19 875, 64 руб. затраты на электроэнергию, 152 042,063 – неустойка, по договору № ** от 01 марта 2018 г. 77 908,24 руб. - сумму основного долга; 8 647,81 - неустойку.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования ООО «Теник» удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Зиновьевой С.В. в пользу ООО «Теник» задолженность по арендной плате  по договору № ** от 31 марта 2017 г. в размере 676 720,00 руб. - основная часть арендной платы и операционные расходы; 6261,21 руб. - за услуги связи; 19 875, 64 руб. - затраты на электроэнергию; 15 000 руб.  – неустойки; по договору № ** от 01 марта 2018г. 77 908,24 руб. - сумму основного долга; 2 500 руб. – неустойки;  расходы по уплате госпошлины в размере 13 524 руб.,

В кассационной жалобе Зиновьева С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что между ООО «Теник» и Зиновьевой С.В. были заключены договоры арены нежилого помещения: №** от 01.06.2015 года; №**от 29.04.2016 года; №** от 31.03.2017 года, №** от 01.03.2018 года.

31 марта 2017 года между ООО «Теник» и Зиновьевой С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № **, по условиям которого истец сдал в аренду ответчику помещение № V: комнату № 7 площадью 34,6 кв.м  и комнату № 7а, общей площадью 1,1 кв.м, на 2ом этаже в здании по адресу: **.

Согласно п. 2.1 договор действует с 01 апреля 2017г. по 28 февраля 2018г. включительно.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из основной и переменной частей, а также операционных расходов.

Согласно 4.2. договора основная часть арендной платы за пользованием помещением составляет 55 094,00 руб. в месяц.

Согласно п. 4.3. договора переменная часть арендной платы покрывает фактически понесенные истцом затраты по обеспечению арендуемых помещений и мест общего пользования (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение и прочее).

Согласно п. 4.4 договора стоимость операционных расходов определяется пропорционально занимаемой площади, исходя из расчета 180,00 руб. за 1 кв.м.

Судом установлено, что в период действия данного договора арендная плата составила 702 856,85 руб., в том числе:

- 676 720,00 руб. - основная часть арендной платы и операционные расходы;

- 6 261,21 руб. - услуги связи;

- 19 875, 64 руб. - затраты на электроэнергию.

Согласно п. 5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения соответствующих платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по договору № ** от 31 марта 2017 г. в размере 702 856,85 руб., неустойка за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года составила 152 042,63 руб.

01 марта 2018 года между ООО «Теник» и Зиновьевой С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения № **, по условиям которого истец сдал в аренду ответчику помещение № V: комнату № *площадью 34,6 кв.м и комнату № *, общей площадью 1,1 кв.м  на 2ом  этаже, в здании по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12 А.

Согласно п.2.1 договора, договор действует с 01 марта 2018 г. по 31 января 2019 г. включительно.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата по настоящему договору состоит из основной и переменной частей, а также операционных расходов.

Согласно п. 4.2. договора основная часть арендной платы за пользованием помещением составляет 55 094,00 руб. в месяц.

Согласно п. 4.3. договора переменная часть арендной платы покрывает фактические затраты истца по обеспечению арендуемых помещений и мест общего пользования (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение и прочее).

В соответствии с пунктом 4.4, стоимость операционных расходов определяется пропорционально занимаемой площади, исходя из расчета 180,00 руб. за 1 кв.м.

Судом установлено, что в период действия данного договора истцом ответчику оказана услуга на сумму 98 658,24 руб., в том числе: 92 280,00 руб. - основная часть арендной платы и операционные расходы; 1 094,50 руб. - услуги связи; 5 283,74 руб. - электроэнергия.

Ответчик, в счет исполнения обязательств по данному договору перечислил истцу денежные средства в размере 20 750 руб.

Согласно п. 5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения соответствующих платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по договору № ** от 01 марта 2018 г. в размере 77 908,24 руб., неустойка за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2018г. составила 8 647,81 руб.

21 марта 2018 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что 26.03.2018 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Зиновьевой С.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ответчик договор аренды не расторг и истца об этом не уведомил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Зиновьевой С.В. своих обязательств по договорам аренды нежилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № ** от 31 марта 2017 г. в размере 702 856,85 руб., неустойку в размере 15 000 руб., по договору № ** от 01 марта 2018 г. в размере 77 908,24 руб., неустойку в размере 2 500 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорный период помещение Зиновьевой С.В. фактически не использовалось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ в апелляционном определении. Вместе с тем, неиспользование арендатором указанного имущества не освобождает его от обязанности по исполнению условий договора, в том числе от обязанности вносить арендные платежи, расходы по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в установленном договором порядке до даты прекращения его действия.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Зиновьевой С.В. о времени и месте судебного заседания, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, Зиновьева С.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участие принимала и против удовлетворения заявленных требований не возражала, заявляла о снижении размера неустойки по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ.

Как следует из представленных документов, Зиновьева С.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела судебной коллегией, при этом Зиновьева С.В., как заявитель апелляционной жалобы была заинтересована во всестороннем и полном рассмотрении данного дела, в связи с чем не была лишена возможности получить информацию о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции и обеспечить личное участие или явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которая получила правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

4