Приговор по делу № 1-429/2015 от 03.11.2015

Дело № 1-429/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Фаттахова Р.Р., Альмухаметова И.И.,

защитника адвоката Деньгуб Е.М., представившей удостоверение № <данные изъяты>, ордер <данные изъяты>,

подсудимого Шапошникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шапошникова ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Шапошников совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Шапошников ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к находящемуся у <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Далее воспользовавшись тем, что находящийся в автомашине ФИО2 спит и за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, снял с лобового стекла и <данные изъяты> похитил планшет марки <данные изъяты> рублей, с находящейся внутри флеш-картой объёмом <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, с места совершения преступления Шапошников скрылся с похищенным, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Шапошников свою вину не признал и сообщил суду, что кражи не совершал, на предварительном следствии себя оговорил. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своим знакомым ФИО15, проходили по <адрес> и увидели автомобиль марки <данные изъяты>». Когда они прошли автомобиль, ФИО19 попросил его подождать и он подождал, а ФИО23 вернулся. Потом ФИО20 его догнал и они пошли в магазин. Когда они подошли к магазину на <адрес> предложил ФИО24 купить планшет. ФИО21 сказал, что планшет ему не нужен, а нужна флеш-карта. ФИО17 достал флеш-карту и дал ФИО22, а ФИО26 купил взамен бутылку водки объемом <данные изъяты> которую они распили. О том, что ФИО16 совершил кражу планшета он тогда не знал. Потом их с ФИО25 задержали сотрудники полиции, били их, ФИО18 признался в краже и он признался, но кражу на себя взял он один и написал явку с повинной, хотя он кражи не совершал. Планшет он вообще не видел.

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника Шапошников показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он со своим знакомым ФИО27 проходя по <адрес> увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» бежевого цвета. Он увидел на лобовом стекле автомобиля планшет, в салоне автомобиля на пассажирском сидении спал мужчина. ФИО34 пошёл дальше, а он задержался. Затем, воспользовавшись тем, что никого рядом нет, мужчина, находящийся в автомобиле спит, он открыл правую переднюю дверь и тихо снял планшет марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета с крепления и с зарядного устройства. Потом он догнал ФИО36 о том, что планшет ему не принадлежит он ФИО31 думал, что это его планшет. Он сказал, что ему нужны срочно деньги и попросил ФИО35 продать планшет. ФИО28 согласился помочь ему и взял у него планшет. Возле магазина они встретили его знакомого ФИО33, которому ФИО29 предложил приобрести планшет. ФИО30 отказался приобретать планшет, но взял из планшета флеш-карту объемом 16 ГБ, отдав за неё водку объемом <данные изъяты> которую купил в магазине. Около <данные изъяты> домой пришел ФИО32 и передал ему <данные изъяты> рублей. После задержания он написал явку с повинной. Физического и морального давления на него не оказывалось /л.л. 157-160/.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО2 P.M., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в автомобиле он использует планшет марки «<данные изъяты> имей №, в который вставлена флеш-карта Micro SD объемом 16 ГБ. Планшет, он прикрепляет к лобовому стеклу. Флеш-карта была без повреждений, на ней было написано объем карты 16 ГБ. Её он покупал в декабре <данные изъяты> рублей. Флеш-карту он пометил своими инициалами замазкой надписью: «ВРМ». ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по адресу: <адрес>, где пересел на переднее пассажирское сиденье и выпил пива. Потом он уснул, в машине, двери были заблокированы, окно пассажирской передней двери было приоткрыто. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил отсутствие своего планшета. При этом зарядное устройство и крепление было на месте. Он был ознакомлен со справкой независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость планшетного компьютера, марки «<данные изъяты> с учетом его износа, условии его технической исправности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также со справкой независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость флеш-карты Micro SD с учетом износа, при условии технической исправности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С оценкой он согласен. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как он инвалид 2 группы, планшет необходим ему для работы /л.д. 13-17, 125-127/.

Свидетель ФИО37 показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он проживает у своего знакомого Шапошникова. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов они с Шапошниковым шли по <адрес>. Шапошников сказал, что нужно отойти, потом догонит его. Он пошел в сторону магазина. Через некоторое время его догнал Шапошников, в руках у него был планшет марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. До этого у Шапошникова никакого планшета не было. О том, что планшет Шапошникову не принадлежит и что последний его украл, он не знал. Он думал, что это планшет Шапошникова. Затем Шапошников сказал, что нужны срочно деньги и попросил его продать планшет, он согласился и взял у Шапошникова планшет. Далее возле магазина они встретили знакомого Шапошникова по имени ФИО42 Он предложил приобрести ФИО38 планшет, последний отказался, но спросил, есть ли в планшете флеш-карта. Тогда он взял из планшета флеш-карту объемом 16 ГБ и передал ФИО39. За это ФИО40 купил в магазине водку объемом 0,5 литра., которую они распили возле <адрес>. Около <данные изъяты> он пошел в сторону проспекта Октября <адрес>, где встретил ранее знакомого по имени ФИО41 которому продал планшет за <данные изъяты> рублей. Деньги он отдал Шапошникову, на которые они вместе приобрели спиртное /л.д.44-47/.

В ходе очной ставке с ФИО43 в присутствии защитника, Шапошников признался в совершении кражи, полностью подтвердив свои показания и Нуриев также эти показания полностью подтвердил /л.д.48-51/.

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимого Шапошникова знает, в основном знаком с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он встретил Шапошникова вместе с мужчиной по имени ФИО44 возле магазина ФИО45», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предложил приобрести планшет, он отказался, но приобрел флеш-карту объемом 16 ГБ, которая была в планшете. За неё он купил водки объемом 0,5 литра, которую они распили возле <адрес> по ул ФИО46 <адрес>. После чего разошлись по домам. Затем, в другой день, сотрудниками полиции у него флеш-карта была изъята.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции № Управления МВД России по городу Уфе. В дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут поступило сообщение о краже планшета марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2 P.M. из автомобиля марки «<данные изъяты>. Далее в ходе беседы с ранее судимым Шапошниковым стало известно, что кражу совершил Шапошников. Последний сказал, что планшет передал ФИО48., в дальнейшем ФИО49 реализовал планшет неустановленному лицу. Также со слов ФИО51 было установлено, что он продал флеш-карту ФИО9 В ходе беседы от Шапошникова поступила явка с повинной. На Шапошникова, ФИО50 морального и физического воздействия не оказывалось /л.д.11 1-112/.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с Шапошниковым он знаком. Он работает на металлоприемке по адресу: <адрес>А приемщиком металла. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему на работу пришел мужчина, который предложил приобрести у него планшет, он отказался.

Свидетель Шапошникова Г.Д., показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что Шапошников является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сын вместе с ФИО53 пошли в магазин. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ возле их дома она увидела ФИО52, у которого был планшет в корпусе черного цвета. Сына может охарактеризовать как доброго, помогающего по дому, отзывчивого /л.д. 70-72/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО2 P.M. о краже планшета марки «<данные изъяты>» /л.д.6/;

-протоколом осмотра места происшествия: участка местности, расположенного по адресу <адрес> /л.д.8-10/;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО9 флеш- карты «<данные изъяты>» /л.д.67-69/;

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 P.M. гарантийного талона на планшет марки «<данные изъяты>» /л.д.20-22/;

-протокол осмотра: флеш-карты «Micro SD», объемом 16 ГБ, гарантийного талона на планшет марки <данные изъяты>», постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.104-110/;

-протоколом опознания флеш-карты ФИО54. /л.д.100-103/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость планшетного компьютера марки «Samsung <данные изъяты>-код: №, с учетом его износа, при условии его технической исправности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей /л.д.82-91;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость флеш-карты «Micro SD», объемом <данные изъяты> с учетом ее износа, при условии ее технической исправности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей /л.д.97/;

-протоколом явки с повинной Шапошникова А.Г. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов возле <адрес>, он <данные изъяты> похитил из салона автомобиля марки «Рено Сандеро» планшет марки <данные изъяты> 3» /л.д. 33/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Шапошникова, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как сумма похищенного подсудимым значительно превышает <данные изъяты> рублей, потерпевший ФИО2 является инвалидом 2 группы.

Доводы подсудимого Шапошникова и его защиты о том, что он не совершал данную кражу, а кражу совершил ФИО56 суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО55 не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями самого Шапошникова на предварительном следствии, явкой его с повинной, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований. При этом показания Шапошникова на предварительном следствии полностью и по детально согласуются с показаниями свидетеля ФИО57 что также подтверждается протоколом их очной ставки.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, положительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку его с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Шапошников не состоит. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Шапошниковым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Шапошникову ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого Шапошникова, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, Шапошникову не имеется.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАПОШНИКОВА ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года шесть месяцев. Обязать его регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять без уведомления их место жительства.

Взыскать с Шапошникова ФИО59 в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу ФИО2 7700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий