Решение по делу № 2-1647/2020 от 03.02.2020

66RS0007-01-2020-000540-14 <данные изъяты>

Дело № 2-1647/2020 Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при помощнике судьи Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Воронова Евгения Валерьевича к Садыкову Ильясу Ренатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Е.В. обратился в суд с иском к Садыкову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением Садыкова И.Р., и автомобиля Субару Легаси Аутбек, г/н №, под управлением Воронова Е.В. ДТП произошло по вине Садыкова И.Р. Гражданская ответственность причинителя вреда ДТП не застрахована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 423 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 295 800 руб., стоимость годных остатков – 52 700 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Садыкова И.Р. в пользу Воронова Е.В. ущерб, причиненный имуществу, в размере 249 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 190 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. и 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб.

Представитель истца Воронова Е.В. – Хорошун М.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Садыков И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Истец Воронов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Садыкова И.Р., управлявшего автомобилем Дэу Нексия, г/н №, и Воронов Е.В., управлявший автомобилем Субару Легаси Аутбек, г/н №.

ДТП произошло по вине Садыкова И.Р., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Субару Легаси Аутбек в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации ТС серии № следует, что автомобиль Субару Легаси Аутбек, г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал истцу Воронову Е.В.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Дэу Нексия, под управлением Садыкова И.Р., нарушившим положения п. 10.1. ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Садыкова И.Р., как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Дэу Нексия, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из Экспертного заключения эксперта-техника А № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 423 000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП до повреждения – 295 800 руб., стоимость годных остатков ТС – 52 700 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение эксперта-техника А № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право давать такого рода заключения.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 295 800 руб. – 52 700 руб. = 243 100 руб.

В связи с нарушением прав истца, истцом понесены дополнительные убытки.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ИП А 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика Садыкова И.Р. в пользу истца Воронова Е.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 249 100 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца, истцом понесены дополнительные расходы.

За услуги нотариуса истец оплатила 2 190 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из чека-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 691 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Евгения Валерьевича к Садыкову Ильясу Ренатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Ильяса Ренатовичу в пользу Воронова Евгения Валерьевича ущерб в размере 249 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 190 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб.

В удовлетворении исковых требований Воронова Евгения Валерьевича о компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных