Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8932/2015 ~ М-8111/2015 от 14.10.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Валовой М.А,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, при надлежащей ФИО2 под его управлением и « ******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО9 под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8», где была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса № ****** и пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО9., который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, так как при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Истец ФИО2 обратился в ФИО8» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35442 рубля 88 копеек. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого № ******, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 67355 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 2400 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34313 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от при сужденных судом сумм. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом произведенных выплат.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО8 произвело выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35442 рубля 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24634 рубля 08 копеек. Считает, что заключение специалиста, представленное истцом, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также считает несоразмерным существу нарушенного обязательства размер штрафа и просит его снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9., который нарушил

требования п. 8.12 ПДД РФ, так как при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной истца ФИО2 что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ФИО8», гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ФИО18

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 СТ. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 СТ. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 СТ. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 67355 рублей 88 копеек, расходы по оценке - 2400 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов и принимается судом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО8» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 60076 рублей 96 копеек (35442 рубля 88 копеек + 24634 рубля 08 копеек), следовательно, в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в сумме 9678 рублей 92 копейки (67355 рублей 88 копеек + 2400 рублей 00 копеек - 60076 рублей 96 копеек).

в соответствии со СТ. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик

выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании СТ. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, поскольку в результате взыскания суммы штрафа в полном объеме в условиях сложной экономической ситуации, уменьшатся страховые резервы страховщика, что повлияет на возможность исполнения им

обязательств перед другими контрагентами.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Не подлежат взысканию в пользу истца расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, так как представитель истца отказался от передачи доверенности в материалы дела, доверенность носит общий характер, выдана на ведение неограниченного числа дел истца и не может быть отнесена к конкретному делу, рассматриваемому судом.

Также суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1529 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь СТ. СТ. 194-197 гпк РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 9678 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 8000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1529 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Валова М.А.