Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2012 ~ М-886/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-1203/2012      

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретаре Абрамович И.Е.

с участием истца Попова Ю.Д.

ответчика Гребенюк А.В.

        22 мая 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Диодоровича к Гребенюк Александру Викторовичу, филиалу ООО « Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

        Истец Попов Ю.Д. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику Гребенюк А.В., мотивируя тем, что 10.10.2010г. на трассе Рогачик -Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гребенюк А.В., который выехал на полосу встречного движения.

        В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

        Страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 99 183 рубля.

        Истец, не согласившись с оценкой ущерба, произведенной по инициативе страховой компании, обратился в другое экспертное учреждение, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 210 188 рублей 72 коп. Стоимость утраты товарной стоимости автомашины оставила 48 979 рублей.

        Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести, в результате чего он был вынужден проходить лечение, оплачивать лекарственные средства на сумму 2 786 рублей.

       Истец просит суд взыскать с ответчика Гребенюк А.В. в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта 90 188 руб. 72 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 48 979 рублей, судебные издержки по оплате работы оценщиков в сумме 1500 рублей и 6300 рублей, возместить ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств в размере 2 786 рублей и компенсировать моральный вред в размер 200 000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

       В дальнейшем, в качестве соответчика к участию в деле был привлечен филиал ООО « Росгосстрах» в Волгоградской области.

        В судебном заседании истец Попов Ю.Д. настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ему в связи с наступлением страхового случая страховой компанией виновника ДТП - филиалом ООО « Росгосстрах» в Волгоградской области выплачен весь лимит страховой суммы в размере 120 000 рублей: 99 183 рубля и сумма в размере 31 829 руб. 51 коп. В эту сумму входили и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по его иску к страховой компании о возмещении ущерба. В связи с выплатой страховой компанией 120 000 рублей, истец полагает, что остаток ущерба должен быть возмещен ответчиком в сумме 90 188 руб. 72 коп.- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, 48 979 рублей - стоимость величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Кроме того, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред в сумме 200 000 рублей, так как в ДТП ему были причинены телесные повреждения. Настаивает истец и на взыскании с ответчика Гребенюк А.В. в его пользу судебных издержек по оплате работы оценщика в сумме 6300 рублей и 1500 рублей. Подтверждения несения расходов по оплате лекарственных средств в связи с причинением ему телесного повреждения, у него не сохранилось. Им были потрачены средства на проведение УЗИ сосудов ног, так как в ДТП пострадали ноги - эта сумма составила 400 рублей. Еще по направлению врача он делал рентген и 700 рублей затратил на приобретение гипса. У него имеются документы о понесенных расходах в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, но они находятся дома и представить суду он их не имеет возможности.

       Ответчик Гребенюк А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 48 979 рублей. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания должна возместить истцу не 120 000 рублей, а 160 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данных о том, что истец обращался в страховую компанию для возмещения расходов, связанных с лечением и в такой выплате ему было отказано, в материалах дела не имеется.

        Кроме того, ДТП произошло в октябре 2010 года, а за медицинской помощью истец обратился лишь в апреле 2011 года. Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и причинением истцу телесных повреждений.

         В связи с тем, что факт причинения телесных повреждений в ДТП истцом не доказан, то ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В случае удовлетворении частично исковых требований, частично должно быть удовлетворено и заявление истца о возмещении судебных расходов.

       Представитель соответчика - филиала ООО « Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

         Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что вступившим 08.08.2011 года в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 07.06.2011г. Гребенюк А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 1 год (л.д. 6-11).

      Данным приговором установлено, что Гребенюк А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

       10.10.2010 года примерно в 16 часов 30 минут водитель Гребенюк А.В. имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В», управляя по доверенности автомашиной «<данные изъяты>» № регион, находящейся в технически исправном состоянии, принадлежащей ФИО5, следовал по автодороге «г. Волгоград - п. Н.Рогачик» в направлении п. Н.Рогачик со скоростью 60 км/ч. Не доезжая 1330 м. до железнодорожного переезда п. Горная Поляна, на территории Советского района г. Волгограда, Гребенюк А.В. проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел сложные дорожные и метеорологические условия, в виде мокрой от дождя проезжей части, не избрал безопасную скорость своего движения позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, грубо нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», п. 10.1 абз.1 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № регион под управлением водителя Попова Ю.Д. следовавшего по своей полосе движения во встречном Гребенюк А.В. направлении, совместно с пассажиром ФИО6 сидящей на переднем пассажирском сидении.

         Вместе с тем предотвращение указанного ДТП для водителя Гребенюк А.В. согласно заключению авто-технической судебной экспертизы № 408/04-1 от 13.04.2011 года заключалось в своевременном и неукоснительном выполнении требований п.п. 1.5, 9.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года.

          В результате совершенного Гребенюк А.В. дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомашины «<данные изъяты>» г.н. № регион ФИО6 причинены телесные повреждения квалифицирующиеся согласно заключению судебно -медицинской экспертизы № 629 и/б от 4.03.2011 года как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» определяет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту филиала ООО «Росгосстрах» № 0003312084-002 от 24.02.2012г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер ущерба, причиненного автомобилю Попова Ю.Д. в результате ДТП, составил 99 183 руб. и эта сумма выплачена истцу.

Актом № 0003312084-005 от 21.04.2011 года подтверждена выплата суммы страхового возмещения в размере 31 829 руб. 51 коп. / л.д. 48/.

Согласно отчету № 491/11 специалистов ВОА Волгоградского областного отделения «Автоэкспертного Бюро» об оценке ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истцу, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 210 188,72 руб. (л.д. 14-23).

Согласно отчету № 492/11 специалистов ВОА Волгоградского областного отделения «Автоэкспертного Бюро» об оценке ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» г.н. №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 48 979 рублей (л.д. 24-30).

       Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и ущербом, определенным независимым оценочным бюро в части стоимости восстановительного ремонта, составляет 90 188 руб. 72 коп. (210188,72 руб. - 120 000 руб. = 90 188 руб. 72 коп.), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет причинителя вреда Гребенюк А.В.

        Кроме того, взысканию с ответчика в пользу Попова Ю.Д. подлежит стоимость величины утраты товарной стоимости автомашины «<данные изъяты>» в размере 48 979 руб.

       Доводы ответчика о том, что истцу должна была быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей, суд считает несостоятельными.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) в полном объеме, но не более 120 000 тысяч рублей.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 00 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника ДТП за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае к страховщику - филиал ООО « Росгосстрах» в Волгоградской области, за страховой выплатой обратился лишь Попов Ю.Д., следовательно, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО предел страховой суммы, подлежащей выплате в пользу данного лица, не может превышать 120 000 руб.

       Судом установлено, что в ДТП с участием ответчика истцом Поповым Ю.Д. получены травмы в виде закрытого перелома правой пяточной кости с умеренным смещением отломков, ушибленная рана правого коленного сустава, с ее хирургической обработкой, травматический отек мягких тканей правой теменно-затылочной области, нижней трети правой голени, левого надплечья. Данные телесные повреждения образованы от действия тупых твердых предметов, каковыми могут быть детали салона автомашины в момент дорожно- транспортного происшествия, то есть возможно 10.10.2010г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком свыше трех недель. Диагноз, выставленный лечебным учреждением « Сотрясение головного мозга» объективными данными в представленной медицинской документации не подтверждается, основывается на жалобах больного и экспертной оценке не подлежит.

         Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта « Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области № 628 и/б от 14.03.2011 года/ л.д. 51- 53/ и опровергает доводы ответчика о том, что травмы истцом получены не в ДТП 10.10.2010г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании подтверждены доводы истца о причинении ему в ДТП нравственных и физических страданий, исковые требования Попова Ю.Д. о взыскании с Гребенюк А.В. в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленную в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной и, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения в лечебном учреждении /свыше трех недель/, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Попова Ю.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований в размере 150 000 рублей о компенсации морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Попова Ю.Д. о взыскании с Гребенюк А.В. в его пользу расходов по оплате лекарственных средств в размере 2 786 рублей по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о понесенных расходах, связанных с лечением травмы, полученной в ДТП истцом представлена копия договора о предоставлении платных медицинских услуг № 2316 от 11.04.2011 года, в соответствии с которым было проведено УЗИ сосудов. Стоимость услуг составила 400 рублей / л.д. 32, 33/.

Однако, данный документ не может быть принят судом как доказательство в причинении ущерба, поскольку истцом не подтверждено, что диагностика была проведена в связи с полученными в ДТП травмами.

Не представлено суду доказательств о затратах истца, понесенными в связи с наложением ему гипса в размере 700 рублей и иных расходов на приобретение лекарственных средств. Представленные суду истцом копии товарного и кассовых чеков не читаемы / л.д. 36/ и, как пояснил истец, подлинников документов у него не сохранилось, в связи с чем, копии чеков не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, однако доказательств тому он суду не представил, вследствие чего в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Попову Ю.Д. надлежит отказать.

Вместе с тем требования Попова Ю.Д. о взыскании с Гребенюк А.В. в его пользу расходов по оплате услуг авто-эксперта в размере 6 300 рублей и 1 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании (л.д. 34-35).

Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 5 791 руб. 68 коп.. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ :

          Исковые требования Попова Юрия Диодоровича к Гребенюк Александру Викторовичу, филиал ООО « Росгосстрах» в Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с Гребенюк Александра Викторовича в пользу Попова Юрия Диодоровича в возмещение материального ущерба 90 188 руб. 72 коп.- стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, 48 979 рублей - стоимость величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные издержки по оплате работы оценщика в сумме 6300 рублей и 1500 рублей, а всего 196 967 / сто девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь / рублей 72 копейки.

           В удовлетворении исковых требований Попова Юрия Диодоровича к Гребенюк Александру Викторовичу о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, возмещении материального ущерба за приобретение лекарственных средств в сумме 2 786 рублей - отказать.

           В удовлетворении заявления Попова Юрия Диодоровича к Гребенюк Александру Викторовичу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей - отказать.

          Взыскать с Гребенюк Александра Викторовича государственную пошлину в доход государства в сумме 5 791 / пять тысяч семьсот девяносто один/ рубль 68 копеек.

          В удовлетворении исковых требований Попова Юрия Диодоровича к филиалу ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                                              М.Ю. Хромова