Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2021 ~ М-152/2021 от 02.03.2021

УИД 10RS0010-01-2021-000505-18

Дело № 2-248/2021

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием представителя истца Кунильского В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Садикова А.П. к Мамылову В.А. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Садиков А.П. обратился в суд с иском к Мамылову В.А. по тем основания, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиль «....», год выпуска ...., идентификационный № №, .... цвета, стоимостью .... руб. Данный автомобиль передан истцу в день подписания договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи автомобиля Мамылов В.А. не сообщил истцу о наличии обременений. Между тем решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., по делу № исковые требования ПАО «....» удовлетворены частично, с Мамылова В.А. в пользу ПАО «....» взыскана задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, в размере .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от хх.хх.хх г. № путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль «....», .... года выпуска, VIN №, цвет ...., принадлежащее на праве собственности Садикову А.П. В удовлетворении встречных исковых требований Садикова А.П. к ПАО «....» о признании добросовестным приобретателем отказано. В связи с чем Садиков А.П. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх г., взыскать Мамылова В.А. в его пользу в счет возмещения убытков сумму, уплаченную по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. в размере 249 000 руб.

В судебное заседание Садиков А.П. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик Мамылов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. Садиков А.П. приобрел у Мамылова В.А. автомобиль «....», .... года выпуска, идентификационный № №, серого цвета, за .... руб.

Решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу, исковое заявление ПАО «....» удовлетворено частично. С Мамылова В.А. в пользу ПАО «....» взыскана задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, в размере .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. Обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от хх.хх.хх г. № путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль «....», .... года выпуска, VIN №, цвет ...., принадлежащее на праве собственности Садикову А.П. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Садикова А.П. к ПАО «....» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что между ПАО «....» и Мамыловым В.А. хх.хх.хх г. был заключен кредитный договор, № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере .... руб., под .... % годовых, сроком возврата до хх.хх.хх г.

По условиям кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль «....», .... года выпуска, VIN №.

Поскольку Мамылов В.А. возложенные на него по кредитному договору обязанности не исполнил, Олонецкий районный суд РК пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «....», .... года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Садикову А.П.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по делу установлено, что заложенное транспортное средство залогодателем Мамыловым В.А. без согласия залогодержателя было реализовано третьему лицу Садикову А.П.

Следовательно, автомобиль находился в залоге на момент приобретения спорного транспортного средства истцом у ответчика.

Обращаясь в суд с иском к Мамылову В.А., Садиков А.П. утверждает, что продавец не сообщил ему о наличии обременений на автомобиль, тем самым ответчик передал (продал) товар, обремененный правами третьих лиц.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх г., при заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

Из представленной истцом копии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль .... и карточки учета транспортного средства следует, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи, хх.хх.хх г. указанный автомобиль зарегистрирован за истцом в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по .....

Предыдущий владелец транспортного средства Мамылов В.А. приобрел указанный автомобиль у ООО «....» хх.хх.хх г., произвел все необходимые регистрационные действия по приобретению в собственность в отношении указанного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие истца на приобретение автомобиля, обремененного залогом.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суду предоставлены доказательства нарушения ответчиком (продавцом) прав истца (покупателя) при реализации автомобиля, обремененного правами третьих лиц, в связи с чем с Мамылова В.А. в пользу Садикова А.П. подлежат взысканию убытки в виде стоимости автомобиля в размере 249 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Садикова А.П. к Мамылову В.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх г. автомобиля ....», .... года выпуска, VIN №, цвет ...., модель № двигателя ...., шасси отсутствует, кузов №, заключенный между Садиковым А.П. и Мамыловым В.А..

Взыскать с Мамылова В.А. в пользу Садикова А.П. денежную сумму в размере 249 000 рублей (двести сорок девять тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей (пять тысяч девятьсот девяносто рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                         Е.В. Забродина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 28 мая 2021 г.