Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2014 (2-6034/2013;) ~ М-4529/2013 от 11.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Щербиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой А2 к Z Костину А7 о защите прав потребителя, -Z

У С Т А Н О В И Л:

Быкова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ней и Z Костиным В.А. 00.00.0000 года был заключен устный договор на изготовление Z, в соответствии с которым она внесла предоплату в размере Z руб., однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной суммы и расторжении договора, однако ее требования оставлены Z Костиным В. А. по настоящее время без удовлетворения. Просит расторгнуть договор с ответчиком и взыскать денежную сумму в размере Z руб., а также взыскать неустойку в сумме Z руб., компенсацию морального вреда Z руб..

В судебном заседании истец А2 исковые требования уточнила и, поскольку ответчиком требования о возврате суммы не исполнены до настоящего времени, просила взыскать неустойку по день рассмотрения дела судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

По правилам ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной…

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По правилам ст. 453 ГК РФ …. при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в устном порядке 00.00.0000 года был заключен договор на изготовление шкафа-купе стоимостью Z руб., что подтверждается Счетом У от 00.00.0000 года (л.д. 3). Как следует из Квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года (л.д. 4), истец, во исполнение обязанности по оплате товара, внесла предоплату за изготовление шкафа -купе в сумме Z руб..

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик обязанность по изготовлению товара не исполнил до настоящего времени, в связи с чем в адрес Z Костина В.А. 00.00.0000 года истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить сумму предоплаты с уплатой процентов, которая получена ответчиком 00.00.0000 года, однако требования Быковой И.И. оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору установлен, требование Быковой И.И. о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку факт неисполнения обязательств стороной ответчика нашел свое подтверждение, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере Z руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение, а также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, суд находит требования Быковой И.И. о взыскании неустойки законными и обоснованными. Однако, проверив представленный расчет, суд находит, что он произведен неверно, поскольку истцом неустойка рассчитана за Z дней с 00.00.0000 года по день подачи иска в суд. В тоже время в судебном заседании установлено, что договор в письменной форме с ответчиком не заключался и срок исполнения обязательств ответчиком не установлен. Кроме того, доводы истца о том, что срок договора был установлен в количестве трех дней с момента его заключения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд находит, что неустойку следует рассчитывать следующим образом:

Z руб. – сумма предоплаты.

00.00.0000 года – дата получения ответчиком претензии

00.00.0000 года – дата окончания срока для добровольного исполнения ответчиком требований, изложенных в претензии.

Z руб. *3%*Z дн. (период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) = Z руб..

Вместе с тем, по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 9000 руб..

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права покупателя на своевременное получение услуги, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности и соразмерности, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу Z рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Z Костина В.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере Z руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 00.00.0000 года на изготовление шкафа-купе, заключенный между Быковой А2 и Z Костиным А7.

Взыскать с Z Костина А7 в пользу Быковой А2 сумму в размере Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, штраф в сумме Z руб., а всего Z руб..

Взыскать с Z Костина А7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 920 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: