Решение по делу № 22-2326/2020 от 20.05.2020

Судья Фоменко В.А.                                                            Дело № 22-2326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                     04 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.,

судей Кравцова К.Н., Бандовкина В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника – адвоката Лафицкого С.Г.,

секретаря судебного заседания Говорухиной А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Сидоренко С.Ю., а также апелляционную жалобу адвоката Бестаевой Н.М. в интересах осужденного Болгова А.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020 года, которым

Болгов А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА несудимый;

признан виновным и осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание Болгову А.А. считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ст.73 УК РФ, Болгов А.А. обязан извещать письменно Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО об изменении места жительства.

Контроль за поведением осужденного Болгова А.А. возложен на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выслушав адвоката Лафицкого С.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, Болгова А.А. осуждён за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Данное преступление совершено им в декабре 2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Болгов А.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, переквалифицировать действия Болгова А.А. с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указывает, что ущерб ему возмещен в полном объеме, со стороны Болгова А.А. принесены извинения, сам Болгов А.А. ранее не судим. Кроме того, вывод суда о том, что он сообщил Болгову А.А. сведения о пароле на телефоне ввиду доверительных отношений, и не скрывал факт наличия карты, неверен, поскольку в судебном заседании он говорил, сто Болгов А.А. мог случайно увидеть пароль от телефона, ввиду того, что комната в общежитии небольшая, и они часто находились недалеко друг от друга. По этой же причине невозможно было скрыть факт наличия денежной карты, но специально, даже из-за доверительных отношений он Болгову А.А. пароль от телефона не передавал.

В апелляционной жалобе адвокат Бестаева Н.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что действия Болгова А.А. неправильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48, адвокат указывает, что, производя дистанционно оплату товаров через сеть «Интернет», посредством совершения этих действий, Болгов А.А. создал у уполномоченных сотрудников торговой организации впечатление, будто использует ее правомерно, то есть ввел в заблуждение относительно наличия у него полномочий на использование данной карты, то есть совершал активный обман действием, что образует состав ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Суд неверно сослался на позицию потерпевшего, который якобы сам сообщил Болгову А.А. сведения о пароле на телефоне ввиду доверительных отношений, поскольку потерпевший сам пояснял в судебном заседании, что специально пароль не сообщал, возможно, Болгов А.А. случайно увидел его, так как комната в помещении небольшая, по этой же причине он мог знать место нахождения банковской карты. Адвокат не согласен с позицией суда о том, что, поскольку хищение денежных средств произошло без непосредственного участия работников организации, производившей списание денежных средств, квалифицирующий признак обмана в данном случае в действиях Болгова А.А. отсутствует. По мнению адвоката, в действиях Болгова А.А. имеет место обман работников торговой организации, поскольку, оплачивая товар дистанционно, он ввел их в заблуждение относительно правомерности использования карты. Кроме того, на поданное Болговым А.А. ходатайство о переквалификации его действий и прекращении производства по делу за примирением сторон, суд не вынес процессуальное решение, объявив, что даст оценку ходатайству при вынесении приговора. Учитывая изложенное, адвокат просит отменить приговор, переквалифицировав действия Болгова А.А. на ч.2 ст.159.3 УК РФ, производству по делу прекратить за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бестаевой А.А.и потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Слепченко О.В. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы. Оценка доказательств дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о виновности осуждённого Болгова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Болгова А.А., который дал признательные показания и показал, что у него имелись пароли от телефона Потерпевший №1, так как они хорошо общались. Указанные показания не входят в противоречия с письменными доказательствами, такими как протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, выемки, исследованными в ходе судебного следствия, и подтверждают виновность Болгова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Согласно материалам дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств суд соглашается.

Действия Болгова А.А. суд правильно квалифицировал по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и привёл мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Болгова А.А. на ч.2 ст.159.3 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, сведения о пароле на телефоне ввиду доверительных отношений, не скрывал факт местонахождения банковской карты, наличия на ней денежных средств.

Соответственно в приговоре изложен вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает необоснованными.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 19 марта 2020 года в отношении Болгова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: