Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2014 ~ М-1132/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Машаниной Л.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Машаниной Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 04.04.2012 г. между Машаниной Л.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым она получила кредит в сумме 236842,11 руб. сроком возврата 60 мес., уплатой процентов 29 годовых, в общую сумму кредита была включена плата за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 24 % от суммы кредита, что составило 56842,11 руб., удержанная при выдаче кредита. Считает действия банка в указанной части неправомерными. При оформлении кредита, по настоянию ответчика, она была подключена к программе страхования и подписала заявление с ЗАО «АЛИКО», без подключения к программе страхования кредит не был бы предоставлен. Машанина Л.А. обращалась к ответчику с претензией о возврате удержанной суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Машаниной Л.А. сумму в размере 56842,11 руб., проценты за незаконное пользование денежных средств в размере 9730,66 руб., неустойку в размере 56842,11 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что при получении кредита банком не предлагалось заключение договора страхования самостоятельно с иной страховой компанией, не разъяснялось что возможно получение кредита без страховки, были выданы документы и показано где поставить подпись. Страховой полис не выдавался, не разъяснялось к кому обращаться в случае наступления страхового случая. О составляющих страховой выплаты не разъяснялось, о комиссии удерживаемой банком не говорилось. Машанина Л.А. намерений страховаться при получение кредита не высказывала, страховаться не желала, услуга была ей навязана.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «АЛИКО», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки, в отношении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3ст. 434 ГК РФ(п.1ст. 160 ГК РФ). В силу п. 2ст. 434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 г. между Машаниной Л.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Машанина Л.А. получила кредит в сумме 236842,11 руб. сроком возврата 60 мес., уплатой процентов 29 годовых (л.д. 5).

В заявление-оферту на получение кредита в раздел Б «Данные о кредите» включено условие о внесении Машаниной Л.А. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 24% от первоначальной суммы кредита – 56842,11 руб., которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по лицевому счету банком списана сумма в размере 56842,11 руб. плата за включение в программу страхования, фактически истец получил в качестве кредита 180 000 рублей (л.д. 6).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанная в договоре и удержанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, входит в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается договором (л.д. 5). Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования от 04.04.2012., подписанной Машаниной Л.А. указано, что при получении кредита берется плата за включение в программу страховой защиты заемщика, при этом банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Таким образом, при оказании 04.04.2012г. банком услуги по подключению Машаниной Л.А. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ЗАО «АЛИКО») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем, заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, единовременная плата за включение Машаниной Л.А. в Программу страховой защиты заемщиков по договору от 04.04.2012г. составила 56842,11 рублей, которые были получены ответчиком в день подписания кредитного договора.

Однако, банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Банк при оказании услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, размер комиссии удерживаемой банком, чем также нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий раздела Б «Данные о банке и кредите» кредитного договора от 04.04.2012 г. № 17528563, в части обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 56842,11 рублей, оплаченную за подключение к программе страхования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2012 года по 30.04.2014 года, и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9730,66 рублей, при этом судом проверен представленный истцом расчет (л.д. 4), с которым суд полагает согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части присоединения к программе страхования, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы, удержанной банком, полагает взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 56842,11 рублей за период с 07.04.2014 г. по 12.05.2014 г.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 62732, 44 руб. ((56842,11руб. + 9780,66 руб.+ 56842,11 руб.+2000 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Машаниной Л.А. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа -31353,72 руб. должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов -31353,72 руб. в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая удовлетворение исковых требований Машаниной Л.А., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 3708,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Машаниной Л.А. 56842.11 рублей плату за включение в программу страхования, 9780,66 рублей проценты за пользование денежными средствами, 56842,11 рублей неустойку, 2000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в сумме 31353,72 рубля.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф – 31353,72 рубля.

Взыскать в пользу муниципального образования «<адрес>» с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в размере – 3708,30 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение не вступило в законную силу.