Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28544/2020 от 26.10.2020

Судья: Маркин Э.А.                                                         Дело № 33-28544/2020

                                                                                50RS0016-01-2018-005058-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года апелляционную жалобу Гуськовой Е. А. на решение Королевского городского суда Московской области от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Гуськовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Капитал» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Гуськова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Недвижимость Капитал» и просила признать право собственности на <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты>

В обоснование предъявленных требований ссылалась на то, что между нею и ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>/И-07 от <данные изъяты> на строительство однокомнатной квартиры, площадью 44,28 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии, обязательства по достраиванию дома взяло на себя ООО «Недвижимость-Капитал». В настоящее время жом построен, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность передать квартиру по договору истицы с ООО «Фирма «Альфа-Дизайн». При этом истец полагает, что договор № К1/2-13-2 участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Недвижимость Капитал» и ООО «Бегком», договор № УП/К1/2-13-2 уступки прав от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Бегком» и несовершеннолетним Сухим С.Л., по условиям которых спорная квартиры выбыла из собственности ООО «Недвижимость Капитал» являются мнимыми, ничтожными сделками.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, против удовлетворения требований возражает.

Третье лицо в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуськова Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ГлавКЭУ МО РФ, ФГУП «4 ЦНИИ МО РФ» и ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» заключен инвестиционный контракт <данные изъяты> на строительство жилого комплекса в <данные изъяты> на территории 4 ЦНИИ МО РФ.

ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» приступило к строительству жилого комплекса «Лесная Корона» по адресу: <данные изъяты>, и стало заключать с гражданами договоры участия в инвестиционном проекте.

<данные изъяты> между Гуськовой Е.А. и ООО «Фирма «Альфа Дизайн» заключен Договор <данные изъяты>/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте.

В 2005 году строительство жилого комплекса «Лесная Корона» по адресу: <данные изъяты>, фактически было приостановлено.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> в отношении ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 07.10.2011г. судом при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» применены правила параграфа 7 (банкротство застройщика) главы IХ Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> в отношении ООО фирма «Альфа-Дизайн» введена процедура банкротства - внешнее управление с утверждением временным и внешним управляющим должника Кашина Д.В.

<данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты> суд поступило заявление внешнего управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником, конкурсными кредиторами и кредиторами с правом требования передачи жилых помещений, включенными в соответствующие реестры на <данные изъяты>, и третьим лицом - ООО «Недвижимость-капитал».

<данные изъяты> между ООО «фирма «Альфа Дизайн», в лице внешнего управляющего Кашина Д.В., и ООО «Недвижимость Капитал», в лице генерального директора Гуренко А.Н., подписан акт приема-передачи, согласно которому, ООО «Фирма «Альфа Дизайн» передало ООО «Недвижимость Капитал» четыре незавершенных строительством жилых дома, по адресу: <данные изъяты>, с показателями по степени готовности соответственно 30%, 30%, 5%, 5%, от общего объема строительно-монтажных работ.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> мировое соглашение утверждено, производство по делу №А41-7785/09 о признании ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно условиям Мирового соглашения (п. 3.2.) ООО «Недвижимость Капитал» приняло на себя обязательства ООО «Фирма «Альфа Дизайн» по ранее заключенным договорам о долевом участии с участниками строительства, требования которых внесены в реестр требований о передаче жилых помещений, а также по погашению денежных требований иных кредиторов.

Гуськова Е.А. в реестр требований кредиторов с правом требования квартиры – не вошла.

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса Московской области выдано ООО «Недвижимость Капитал» разрешение на строительство № RU<данные изъяты> на право строительства двух многоэтажных жилых домов, корпус 1, 7 по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса Московской области выдано ООО «Недвижимость Капитал» разрешение на строительство № RU<данные изъяты> на право строительства двух многоэтажных жилых домов, корпус 2, 3 по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> выдано ООО «Недвижимость Капитал» разрешение на строительство № RU<данные изъяты> на право строительства двух многоэтажных жилых домов, корпус 4, 6 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В материалы дела также представлены - Проектная декларация на два многоэтажных жилых дома: 17-ти этажный 4-х секционный и 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом серии П44Т со встроенными административно-общественным помещениями по адресу: <данные изъяты>,3 с информацией о положительном заключении экспертизы от <данные изъяты> гожа, проектная декларация на два многоэтажных жилых дома: поз. <данные изъяты> и поз. <данные изъяты> со встроенными помещениями общественного назначения, с информацией о положительном заключении экспертизы от <данные изъяты>, проектная декларация на два многоэтажных жилых дома: 17-ти этажный 4-х секционный и 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом серии П44Т со встроенными административно-общественным помещениями по адресу: <данные изъяты>, 6 с информацией о положительном заключении экспертизы от <данные изъяты>, графическая часть проектов строительства, разработанная и согласованная не ранее 2015 года.

<данные изъяты> строительство объекта было завершено и Министерством строительного комплекса <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт жилого дома.

В целях установления объекта, подлежащего передаче по условиям Договора <данные изъяты>/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте от <данные изъяты>, с учетом того, что строительство завершено, судом проведена судебная экспертизы, согласно выводам заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с тем, что проектная документация на строительство не была разработана, утверждена и согласована в установленном законом порядке, разрешение на строительство ООО «Фирма «Альфа Дизайн» не получало, а проектная документация на строительство жилого комплекса разрабатывалась ООО «Недвижимость Капитал» не ранее 2015 года, то установить фактическое местонахождение квартиры, подлежащей передаче по условиям Договора <данные изъяты>/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте от <данные изъяты>, заключенного между Гуськовой Е.А. и ООО фирма «Альфа Дизайн» не представляется возможным. Сопоставлением Приложения <данные изъяты> к Договору <данные изъяты>/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте от <данные изъяты>, заключенного между Гуськовой Е.А. и ООО фирма «Альфа Дизайн», данных Технического паспорта БТИ от <данные изъяты> и на основании Постановления <данные изъяты>-пА от <данные изъяты> было установлено, что сведений (индивидуально-отпрядённых признаков) для идентификации её как <данные изъяты> жилом доме по адресу: М<данные изъяты>, применительно к исходно-разрешительной документации (проекту) ООО «Недвижимость Капитал» на строительство жилого комплекса по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, недостаточно или таковые отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 309, 310, 398 ГК РФ, Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ в редукции от 2 января 2000 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капительных вложений», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, сделал правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установить объект, подлежащий передаче по условиям договора о долевом участии в инвестиционном проекте не представляется возможным, а у ООО «Недвижимость Капитал» не возникло обязательство по предоставлению спорной квартиры по ранее заключившим договорам инвестирования с ООО «Фирма «Альфа Дизайн» и не вошедших в реестр требований кредиторов с правом получения квартир. ООО «Недвижимость Капитал» не завершает строительство, начатое ООО «Фирма «Альфа Дизайн», а осуществляет строительство на основании проектной документации, разработанной, согласованной и утвержденной не ранее 2015 года.

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время <данные изъяты> жилом доме по адресу: М.О., <данные изъяты>, <данные изъяты> передана по акту приема-передачи третьему лицу - Сухой С.Л. законному представителю несовершеннолетнего Сухого А.О., на основании Договора <данные изъяты> уступки прав <данные изъяты>, которая в квартиру вселилась, пользуется ею, оплачивает коммунальные услуги.

При этом суд обоснованно отклонил требования истицы о признании договоров № К1/2-13-2 участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> и № УП/К1/2-13-2 уступки прав от <данные изъяты> мнимыми, ничтожными сделками, поскольку, учитывая недоказанность тождественности объектов (квартиры, подлежащей передаче истице по договору от 2003 года), Гуськовой Е.А. не представлено доказательств нарушения ее прав данными сделками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что договор от <данные изъяты> истица заключила в отношении объекта, находящегося по адресу: <данные изъяты> тогда как ею заявлены требования в отношении объекта со строительным адресом – владение 29 (л.д. 8 том 1, л.д. 78 том 1), что также свидетельствует о нетождественности данных объектов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Королевского городского суда Московской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи