Решение по делу № 2-4148/2013 ~ М-3370/2013 от 17.05.2013

Дело №2- 4148/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года                                                                                                  г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы, в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Насретдинова А.Р., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от < дата > года,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.В. к ООО «Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль ... регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Хасановой А. Р., управлявшего автомашиной ... ... На момент ДТП автогражданская ответственность Хасановой А.Р. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах. После представления всех необходимых документов и составления заявления о ДТП истцу выдали направление на независимую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере      ... Не согласившись с результатами проведенной ООО «Росгосстрах» экспертизы истец обратилась к независимому оценщику ИП Лукманову И.И. Согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа деталей .... В связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере ...

Истец Васильева М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой полученной ею лично под роспись < дата >. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Насретдинов А.Р. уменьшил сумму страхового возмещения с .... до ...., а в остальном иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Третье лицо Хасанова А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Васильевой М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что < дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобилю ... г/н ..., принадлежащей истцу на праве собственности, под его управлением получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Хасанова А.Р., управлявшего автомашиной ... ... На момент ДТП автогражданская ответственность Хасанова А.Р. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах. После представления всех необходимых документов и составления заявления о ДТП ей дали направление на независимую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере ...

Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет ...

     Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. При таком положении, суд при определении размера ущерба причиненного истцу, отдает предпочтение этому заключению эксперта перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильевой М.В., удовлетворить.

Взыскать сООО «Росгосстрах» в пользу Васильевой М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья                                                                                   Власюк С.Я.