Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2015 ~ М-517/2015 от 08.06.2015

                                                                                                                   2-692/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг                                                                                   09 июля 2015 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой В.В. к Калининскому В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Коробейникова В.В. обратилась в суд с иском к Калининскому В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 08 сентября 2013 года Калининский В.Н., управляя автомобилем NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, в нетрезвом состоянии, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автомобиля ВАЗ-21074 М.А. и С.И. В соответствии с постановлением от 10 октября 2013 года она признана потерпевшей в отношении М.А. и С.И. Действиями Калиниского В.Н. ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении здоровья. В связи с плохим здоровьем она потеряла работоспособность. По настоящее время занимается только восстановлением своего здоровья, обращалась за юридической помощью, ездила за сбором необходимых документов для подготовки иска в суд, на что потратила немало сил и психологического здоровья. Ей тяжело перенести утрату дочери и зятя, а также тяжело осознать то, что ее дочь ждала ребенка. Просит взыскать с Калининского В.Н. материальный ущерб в размере 119 607 рублей 45 копеек, из которых 96 450 рублей было затрачено на погребение, 18819 рублей на организацию похорон, 4 338 рублей 45 копеек на лекарственные средства, компенсацию морального вреда в размере        1 000 000 рублей в связи со смертью дочери М.А. и 1 000 000 рублей в связи со смертью зятя С.И.

В судебном заседании истец Коробейникова В.В. уменьшила исковые требования, просит взыскать с Калининского В.Н. расходы на организацию похорон в размере 18 819 рублей и 91 440 рублей на погребение, а также компенсацию морального вреда в размере        1 000 000 рублей в связи со смертью дочери М.А. и 1 000 000 рублей в связи со смертью зятя С.И. Пояснила, что в результате действий Калининского В.Н. она потеряла родного и близкого человека - дочь М.А. которая была беременна. Ее зять С.И. также был для нее близким человеком, родителей у него не было. С.И. жил с ними, во всем им помогал. После смерти близких ей людей, она утратила здоровье, постоянно обращалась за медицинской помощью, поднялось давление, жизнь потеряла смысл. Ей пришлось оставить работу, живет с больным мужем на его пенсию. Калининский В.Н. свою вину не признал, не раскаялся, не извинился. В связи с понесенной утратой, подрывом состояния здоровья, а также объемом необходимых приготовлений к похоронам двух лиц купить ритуальные принадлежности она просила сына И.А. на ее денежные средства. Деньги, которые она потратила на погребение, остались от полученной ею с мужем ссуды, взятой на свадьбу погибших дочери и зятя.

Ответчик Калининский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменные возражения по иску, в которых указал, что размер морального вреда является завышенным, С.И. родственником для истца не является. Представленные истцом медицинские документы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку за медицинской помощью Коробейникова В.В. обращалась через большой интервал времени. В его действиях отсутствовал умысел на причинение вреда М.А. и С.И. Материальные затраты Коробейниковой В.В. не подтверждаются надлежащими документами. Законодательство не предусматривает возмещение затрат на установку памятника, на пожертвование в церковь, расходы на спиртные напитки и закуски, затраты на одежду. Из заявленных затрат обоснованными являются только затраты на ритуальные услуги (6 500 рублей) и затраты по захоронению (12 000 рублей), хотя за данные услуги производил оплату не истец, а И.А.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2014 года Калининский В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и по данной статье ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 марта 2012 года, с учетом требований ст. 71 УК РФ, в виде одного месяца лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде семи лет одного месяцалишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Срок отбытия наказания Калининским В.Н. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 03 сентября 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Калининского В.Н. с 08 сентября 2013 года по 02 сентября 2014 года.      

Судом установлено, что в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 08 сентября 2013 года Калининский В.Н., будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге Урень-Котлас в сторону гор. Великий Устюг Вологодской области. В это же время А.А. управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге Урень-Котлас в сторону гор. Красавино Великоустюгского района Вологодской области. На 432 километре автодороги Урень-Котлас Великоустюгского района Вологодской области, в районе отворота в дер. Сотниково Великоустюгского района Вологодской области, Калининский В.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение автомобиля марки NissanPathfinder, государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель и три пассажира автомобиля марки ВАЗ-21074. В результате столкновения пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21074 М.А. причинены телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота, правого плеча, рук и ног. Причиной смерти М.А. явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмой с переломами костей основания черепа и лицевого черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; закрытой тупой травмой грудной клетки с ушибом сердца, разрывом правой половины грудного отдела аорты, правосторонним гемотораксом; закрытой тупой травмой живота с повреждениями правой доли печени, гемоперитонеумом; переломами костей правого плеча; костей левого предплечья. Учитывая единовременность и единый механизм образования всех вышеописанных повреждений, данная травма в совокупности квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью М.А. В результате столкновения пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21074 С.И. причинены телесные повреждения в области головы, грудной клетки, живота, таза, шеи, рук и ног. Причиной смерти С.И. явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмой с переломами костей основания черепа и лицевого черепа, кровоизлиянием под оболочки мозга; закрытой тупой травмой грудной клетки с поперечным разрывом грудного отдела аорты, двухсторонним гемотораксом; закрытой тупой травмой живота с повреждениями правой доли печени и мочевого пузыря, гемоперитонеумом; переломами костей таза, правого бедра; костей правого предплечья. Учитывая единовременность и единый механизм образования всех вышеописанных повреждений, данная травма в совокупности квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью С.И.          Потерпевшей в отношении М.А. и С.И. в рамках уголовного дела была признана Коробейникова В.В.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 марта 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2013 года Калининский В.Н. являлся владельцем автомобиля Nissan Pathfinder и непосредственным причинителем вреда, договор ОСАГО прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.         Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Исходя из положений данного Федерального закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. Для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день похорон согласно традициям в Российской Федерации устраивают поминальный обед.     Таким образом, вопреки доводам ответчика, к числу необходимых расходов на погребение помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды, а также поминального обеда умершего в день похорон, поскольку вышеуказанные расходы по сложившимся обычаям и традициям относятся к обрядовым действиям по захоронению тела и являются необходимыми расходами, соответствующими традициям погребения.       Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с организацией похорон (чеки, квитанции), которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку из совокупности доказательств по делу вытекает, что затраченные денежные средства направлены на организацию похорон М.А. и С.И. именно истцом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, связанных с расходами на погребение.     Согласно представленным документам в связи со смертью М.А. и С.И. истец Коробейникова В.В. понесла следующие расходы на их погребение: расходы на одежду погибшим: костюм мужской, сорочка мужская, платье женское, туфли мужские и женские на общую сумму 10 100 рублей (л.д. 9); поминальный обед на сумму 18 819 рублей (л.д. 10-12); услуги по захоронению в размере 12 000 рублей (л.д. 13); ритуальные услуги с предоставлением похоронных принадлежностей в размере 6 500 рублей (л.д. 14); памятник с установкой в размере 25 000 рублей (л.д. 15); расходы на отпев, сорокоуст, годовую, свечи и иконы на сумму 4 200 рублей (л.д. 16); оградка с установкой в размере 13 000 рублей (л.д. 17); ритуальные товары и услуги на сумму 20 640 рублей (л.д. 18), всего 110 259 рублей.      Указанные расходы являются необходимыми, разумными и не завышенными и подлежат взысканию с Калининского В.Н. в пользу истца Коробейниковой В.В. Доводы ответчика Калининского В.Н. о том, что расходы на оплату ритуальных услуг нес И.А., а потому они не подлежат взысканию, являются несостоятельными.           Судом установлено, что денежные средства у истца имелись, квитанции № 000061 от 09 сентября 2013 года, № 000218 от 10 сентября 2013 года и об оплате отпева оформлены на сына истца И.А., поскольку самой Коробейниковой В.В. по состоянию здоровья и объема необходимых приготовлений к похоронам двух лиц было затруднительно одной заниматься всеми закупками ритуальных принадлежностей. Ритуальные принадлежности были приобретены сыном истца по ее просьбе и за ее счет. Кроме того, судом установлено, что у С.И. нет близких родственников, он длительное время проживал в семье истца, помогал, стал близким человеком, похороны С.И. также осуществляла Коробейникова В.В. М.А. и С.И. похоронены в общей могиле с одним памятником. Требования истца о взыскании расходов на погребение С.И. и морального вреда, причиненного Коробейниковой В.В. смертью С.И., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.              В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.       Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается, в том числе, в нравственных страданиях, причиненных гражданину. Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.       В качестве основания компенсации морального вреда истцом указан факт утраты близких ей людей, переживания и ухудшение состояния здоровья в связи с их потерей, а также утратой не родившегося внука.           При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таковым относится степень нравственных страданий. Истец понесла невосполнимую утрату, перенесла гибель любимой дочери, которая была беременна, а также зятя, погибшие были ей дороги. В связи с переживаниями по поводу гибели двух близких людей у Коробейниковой В.В. ухудшилось состояние здоровья. Представленные в материалы дела справки по поводу обращения за медицинской помощью через продолжительное время после трагедии, говорят о сильнейших страданиях истца. Кроме того, страдание Коробейниковой В.В. усугубило отношение ответчика Калининского В.Н. к случившемуся, то есть отрицание своей вины в ДТП, отсутствие раскаяния и не принесение извинений родным погибших.       При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен в результате действий ответчика Калининского В.Н., которым совершено преступление, характеризующееся неосторожной формой вины. В то же время, указанное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения и повлекло смерть четырех человек.            С учетом вышеизложенного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика Калининского В.Н. в пользу истца Коробейниковой В.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью М.А. в размере 800 000 рублей, в связи со смертью С.И. в размере 100 000 рублей, в остальной части требований отказать.      В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.         Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, что составит 3 705 рублей 18 копеек (3 405,18+300).     Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Калининского В.Н. в пользу Коробейниковой В.В. материальный ущерб в размере 110 259 (сто десять тысяч двести пятьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в связи со смертью М.А. в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в связи со смертью С.И. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, всего 1 010 259 (один миллион десять тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Калининского В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 705 (три тысячи семьсот пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская