Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3452/2012 от 21.04.2012

Судья Карпов С.А. Дело № 22-3452-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    3 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г.,

при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года, которым

жалоба Л. удовлетворена частично:

признано незаконным и необоснованным постановление начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Черных Е.И. от 21 ноября 2011 года о частичном удовлетворении жалобы Л. по уголовному делу № 3372/2010 в части выдачи копий документов о разрешении жалоб и ходатайства Л., составленных не уполномоченным лицом;

на начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Черных Е.И. возложена обязанность устранить допущенные нарушения;

в удовлетворении жалобы Л. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Черных Е.И. от 21 ноября 2011 года о частичном удовлетворении жалобы Л. по уголовному делу № 3372/2010, в части признания законным и обоснованным постановления следователя о назначении комиссионной СМЭ от 15 июня 2011 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения заявителя Л. и его представителя - адвоката Лобанова Д.М. по доводам жалобы, мнение старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К. об оставлении постановления судьи без изменения, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об отмене постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Л. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Черных Е.И. от 21 ноября 2011 года

в части признания законным и обоснованным постановления старшего следователя по РПОТ Мотовилихинского района СУ при УВД по г. Перми Ч. от 15 июня 2011 года о назначении комиссионной СМЭ;

в части выдачи копии непроцессуального документа о результатах рассмотрения ненадлежащим лицом жалобы от 23 июня 2011 года как подтверждения ее исполнения и исполнения постановления суда;

обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение;

вынести частное определение в адрес руководства ГУ УВД МВД РФ по Пермскому краю в связи с допущенными нарушениями.

Судьей по жалобе принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Л. просит постановление судьи отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Черных Е.И. от 21 ноября 2011 года в части признания законным и обоснованным постановления старшего следователя Ч. от 15 июня 2011 года о назначении комиссионной СМЭ, а также просит отменить постановление судьи и в части отказа в вынесении частного определения, с направлением жалобы в порядке ст. 125 УПК на новое судебное рассмотрение. Указывает, что он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2012 года по его жалобе, в связи с чем был лишен возможности лично явиться в судебное заседание либо заявить ходатайство об участии своего представителя. Суд не проверил и не дал в постановлении оценки его доводам о том, что описательно-мотивировочная часть постановления следователя от 15 июня 2011 года о назначении комиссионной СМЭ не соответствует действительности, а именно обстоятельствам, изложенным им (Л.) в

своих объяснениях и показаниях. На разрешение дополнительной комиссионной СМЭ 2 ноября 2011 года поставлены новые вопросы, которые не были предметом рассмотрения СМЭ по постановлению от 15 июня 2011 года. В части отказа в вынесении частного определения в адрес начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю постановление судьи не мотивировано.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Перми Герба А.Г. полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако, как следует из представленных материалов, судом нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ в части извещения заявителя о рассмотрении жалобы.

Л. утверждает, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2012 года.

Данных о том, что извещение суда от 11 марта 2012 года о назначении судебного заседания на 16 марта 2012 было вручено заявителю, в материалах не имеется, равно как не имеется данных об уведомлении заявителя каким-либо иным способом о назначенном судебном заседании.

Поскольку доводы заявителя о том, что он не был заблаговременно извещен о судебном заседании, представленными материалами не опровергаются, судебная коллегия полагает, что имело место существенное нарушение прав заявителя, выразившееся в лишении его возможности принять участие, лично или через представителя, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

То, что ранее, а именно 22 февраля 2012 года, Л. представил в суд свое заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, не освобождало суд от обязанности надлежащим образом заблаговременно известить заявителя о рассмотрении его жалобы.

В связи с изложенным постановление судьи подлежит отмене в полном объеме с направлением материалов на новое судебное рассмотрение для устранения допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления руководителя следственного органа и наличии оснований к вынесению частного определения, с учетом отмены обжалуемого решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы суду необходимо вынести постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2012 года по жалобе Л. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи