Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21995/2018 от 23.05.2018

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33а-21995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Якубовской Е.В.

судей Малаевой В.Г., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Хостинского района города Сочи к судебному приставу-исполнителю Хостинского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о признании незаконным требования и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Администрация Хостинского района города Сочи обратилась в Хостиннский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о признании незаконным требование административного ответчика внесении в трехдневный срок со дня поступления требования изменения в распоряжение главы администрации <...> от <...> <...>-р в части установления обоснованного конкретного срока отселения граждан не позднее <...>

В обоснование требований администратвиного искового заявления указано, что данное требование поступило в администрацию района <...>, то есть за пределами срока, установленного в решении суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Таким образом, требование является неисполнимым, следовательно, противоречит законодательству об исполнительном производстве. Более того, на решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое требование, в настоящее время подана кассационная жалоба.

Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении административного искового заявления администрации <...> к судебному приставу-исполнителю Хостинского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о признании незаконным требования административного ответчика о внесении в трехдневный срок со дня поступления требования изменения в распоряжение главы администрации <...> от <...> <...>-р отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Хостинского внутригородского района <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представители администрации Хостинского района города Сочи, Управления ФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, прокурор Хостинского района города Сочи в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления администрации <...>, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Хостинского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 не были нарушены права и законные интересы администрации <...>, поскольку эти действия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – подразделения судебных приставов)

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворен иск прокурора <...> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <...> и администрации <...> о признании бездействия незаконным и о понуждении к совершению определенных действий.

Данным решением на администрацию района возложена обязанность внести изменение в распоряжение главы администрации <...> от <...> <...>-р в части установления обоснованного конкретного срока отселения граждан не позднее <...>

<...> решение вступило в законную силу. Во исполнение решения выдан исполнительный лист от <...>, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

<...> копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в администрацию района.

В тот же день в администрацию района поступило также предупреждение судебного пристава об уголовной ответственности за неисполнение требований из исполнительного документа.

Позже исполнительное производство передано в работу судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >5, постановлением которого от <...> с должника взыскан исполнительский сбор. Копия постановления сдана в администрацию района в тот же день.

В связи с неисполнением требований из исполнительного документа тем же судебным приставом в адрес должника вынесено требование о необходимости исполнения решения суда в трехдневный срок. Данное требование поступило должнику <...>

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36).

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаны судом правомерными.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого постановления незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение оспариваемым постановлением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий ФССП России и ее должностных лиц и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком были выполнены действия, направленные принудительное исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 01 августа 2017 г., поскольку в добровольном порядке и установленные сроки решение суда должником не исполнено.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Хостинского района города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи