Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2019 от 03.07.2019

    К делу №

    УИД 23RS0№-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                                                               <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, невоеннообязанной, работающей поваром в ООО «РесторанСервис Плюс», зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> края СНТ «Стоматолог», участок 65, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в столовой 14/19 санатория «Чемитоквадже», расположенного в <адрес> края по <адрес>, реализуя умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, тайно похитила продукты питания, а именно: куриное яйцо в количестве 25 штук стоимостью 82 рубля 50 копеек, мясо птицы 1,128 кг. стоимостью 121 рубль 33 копейки, молоко в количестве 2 литров стоимостью 66 рублей 90 копеек, масло сливочное весовое в количестве 0,700 кг стоимостью 133 рубля, и попыталась с похищенным скрыться, выйдя из здания столовой и направляясь к проходной санатория. Однако преступный умысел на хищение имущества не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана на территории санатория службой охраны и похищенное имущество было возвращено в столовую. В результате преступных действий, ФИО7 могла причинить собственнику имущества    ООО «РесторанСервис Плюс» материальный ущерб на общую сумму 403 рубля 73 копейки.

Представителем потерпевшего по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней.

    Представитель потерпевшего ссылается на то, что подсудимая возместила материальный ущерб причиненный преступлением в полном объеме в размере 403 рублей 73 копеек, а фактически ущерб не был причинен, поскольку ФИО10 была задержана возле столовой, не успела покинуть территорию санатория и распорядиться похищенным. Продукты у нее были изъяты службой контроля и возвращены в столовую. В связи с чем претензий материального характера к ней нет, они примирились, она принесла извинения заведующей столовой Свидетель №1, коллективу и ему лично. Работает добросовестно поваром в столовой около 20 лет. В связи с чем руководством санатория было принято решение о примирении сторон и не желании привлечения ее к уголовной ответственности.

    Ходатайство поддержано подсудимой и её защитником.

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой по заявленному основанию, указывая, что головное предприятие находится в <адрес>, и примирение должно состояться не с руководством санатория как структурного подразделения, а с руководством ООО «ресторан Сервис Плюс». Просил переквалифицировать деяния подсудимой как покушение на мелкое хищение, и назначить ей уголовное наказание в виде штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. А так же считает, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждена квалификация действий подсудимой по ч.3ст.30 ст. 158.1 УК РФ, поскольку она, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Статьей 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

    Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Учитывая позицию представителя потерпевшего, который наделен полномочиями согласно доверенности заявлять любые ходатайства в рамках УПК РФ и пользоваться всеми правами, предоставленными потерпевшему, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой, каких-либо оснований полагать, что примирение между представителем потерпевшего и подсудимой в судебном заседании достигнуто не было, у суда не имеется.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признала в полном объеме и чистосердечно раскаялась, примирилась с потерпевшим, принесла извинения, загладила причиненный материальный ущерб в полном объеме, что представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил письменно и ходатайствовал о прекращении дела. На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

        Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, и с учетом данных обстоятельств в совокупности, полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу в связи с примирением с потерпевшим в силу прямых указаний закона.

Суд считает, что с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, деяния ФИО1 не представляют социальной опасности и общественной значимости для общества, требующих назначения уголовного наказания.

ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «РесторанСервис Плюс» по доверенности ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимой ФИО1 и её защитником - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, представителю потерпевшего, а также прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                                                            Павлова О.Ю.

Копия верна:

И.о.председателя Лазаревского районного суда

<адрес> края                                                                   Павлова О.Ю.