Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-306/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-306/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка                        21 ноября 2018 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                                           А.В. Полковникова

при секретаре судебного заседания                                    Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

у с т а н о в и л:

Кулик Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕР» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что 17.08.2012 приобрела в собственность жилой дома, расположенный по адресу: <адрес> уплатив продавцу 336500 рублей за счёт заемных средств, которые получила в ООО «ИНТЕР» по договору займа № от 03.08.2012. В соответствии со ст.77 Федерального закона 16.07.1998 №102-ФЗ этот объект недвижимости находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. Залогодержателем по договору залога является ООО «ИНТЕР», по этой причине в свидетельстве о государственной регистрации права от 22.08.2012 <данные изъяты> № (регистрационная запись от 17.08.2012 №) на вышеуказанный жилой дом указано: «Существующие ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона».

16.12.2012 в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи дома денежные средства в размере 336500 руб. с индивидуального счёта № переведены на расчётный счёт ООО «ИНТЕР». Свои обязательства по договору купли-продажи она выполнила, но своевременно в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке не обратились. Позднее ООО «ИНТЕР» свою деятельность прекратило. До настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ей жилого дома, вынуждена обратиться с иском в суд и просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Кулик Е.М. о времени и месте рассмотрения извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчику ООО «ИНТЕР» была направлена повестка о явке в судебное заседание к 11 час. 00 мин. 21.11.2018 в Старополтавский районный суд Волгоградской области. Почтовый конверт с отметкой предприятия связи «истёк срок хранения» возвратился в Старополтавский районный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

(Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 №88-КГ17-4).

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, есть основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо межмуниципальный отдел по г. Волжский и Ленинскому району Управления Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абз.7 ст.220 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 №712-О указал, что положения абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированной организации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, договор займа заключен 03.08.2012 между Кулик Е.М. и ООО «ИНТЕР». Реквизиты займодавца ОГРН 1113444024913, ИНН 3444190430, КПП 344401001, местонахождение <адрес> р/сч.№, в филиале «Волжский» ОАО «СКБ-банк», <адрес> (дополнительный офис «Качинский» <адрес>), к/с № БИК 041856890, директор Кириченко Александр Владимирович.

Основанием для исключения ООО "ИНТЕР" ИНН 3444190430, ОГРН 1113444024913 из ЕГРЮЛ послужило решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгоград об исключении ООО «ИНТЕР» как не действующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 2183443516331 от 31.07.2018).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2018.

Исковое заявление Кулик Е.М. подано в суд 23.08.2018, то есть после ликвидации ответчика ООО «ИНТЕР» как не действующего юридического лица.

Из этого следует, что на день обращения истца в суд с иском деятельность ООО «ИНТЕР» уже была прекращена, это общество не обладало и в настоящее время не обладает процессуальной правоспособностью и не может выступать в качестве ответчика по данному гражданскому делу.

Суд, установив, что правоспособность ответчика ООО "ИНТЕР" прекращена в связи с его ликвидацией до обращения истца в суд, пришёл к выводу о прекращении производства по делу по основанию, указанному в абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Порядок и последствия прекращения производства по делу указаны в ст.221 ГПК РФ: производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.220, ст.221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Кулик Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой <адрес>.

Разъяснить Кулик Е.М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

          Председательствующий: судья:                                 А.В. Полковников.