Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1206/2023 ~ М-794/2023 от 17.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2023 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2023 по исковому заявлению Сырескина Николая Геннадьевича к ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Сырескин Н.Г. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ООО «Финансовый ассистент» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Лицензионного договора «Автопомощник» № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сырескиным Н.Г. и ООО «Финансовый ассистент»; взыскании неиспользованного остатка денежных средств в сумме 167 424 рубля 66 копеек; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КРАЙСЕЙЛ» приобрел новый автомобиль LADA GRANTA, VIN №, 2022 года выпуска стоимостью 990 000,00 рублей.

    С целью частичной оплаты вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 873 136 рублей. Как выяснилось в последующем, при оформлении указанного договора потребительского кредита, в этот же день истцом было подписано заявление, адресованное Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о выдаче истцу Лицензионного договора «Автопомощник» № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 180 000 рублей. Стоимость Лицензионного договора в размере 180 000 рублей была оплачена истцом ответчику за счет заемных средств, что подтверждается заявлением истца в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на перечисление денежных средств по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка на договор-счет-акт № имеется и в Лицензионном договоре, но истцу кроме самого Лицензионного договора в автосалоне ничего выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит истцом был погашен досрочно, а автомобиль LADA GRANTA, VIN № был продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление (обращение), в котором указал, что отзывает свое согласие на заключение Лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данной услуге не нуждается, в том числе в связи с досрочным погашением потребительского кредита и продажей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, согласно которому ООО «Финансовый Ассистент», рассмотрев заявление истца о расторжении Лицензионного договора № QSBO7I и сославшись на невозможность идентификации истца из-за не предоставления им «недостающих» документов, отказалось возвращать уплаченные денежные средства.

      Получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о расторжении Лицензионного договора также отражено в первом абзаце ответа ООО «Финансовый Ассистент».

      Однако, в ответ на заявление истца, договор ответчиком расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен.

      С учетом фактического срока действия Лицензионного договора за 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из 730 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) плата, причитающаяся исполнителю услуг за этот период действия договора, составляет 12 575,34 рублей (180 000 руб. : 730 дней х 51 день) и возврату не подлежит, поскольку подлежит удержанию в соответствии с условиями договора, а также нормами ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ.

      Остальная оплата по Лицензионному договору подлежит возврату потребителю в сумме 180 000 руб. - 12 575,34 руб. = 167 424,66 рублей.

              В связи с нарушением прав истца ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

    Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

     В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «КРАЙСЕЙЛ» автомобиль LADA GRANTA, стоимостью 990 000,00 рублей с привлечением кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. с «ЛОКО-Банк». А также в день заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Финансовый ассистент» был заключен Лицензионный договор «Автопомощник», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за который была внесена сумма 180 000 рублей. Оплата договора произведена единовременно, с кредитных средств истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялось заявление о возврате денежный средств по договору, однако требования истца не были удовлетворены.

          В силу ст. 429.9 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребительский кредит истцом был погашен досрочно, а автомобиль LADA GRANTA, VIN № был продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

      В связи с вышеизложенным, истец не нуждается в Лицензионном договоре «Автопомощник», поскольку автомобиль подан, а кредитные обязательства исполнены, в связи с чем, требования о расторжении лицензионного договора и взыскании денежных средств в сумме 167 424 рубля 66 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает правомерным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлен договор на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. В связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

           В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 712,33 рублей ( 167 424, 66 +20 000 =187 424, 66 :2 ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований по правилам ст.333.19 НК РФ в размере    6261,36 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования Сырескина Николая Геннадьевича к ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сырескина Николая Геннадьевича к ООО «Финансовый ассистент» о защите прав потребителя удовлетворить.

    Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Лицензионный договор «Автопомощник» № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сырескиным Николаем Геннадьевичем и ООО «Финансовый Ассистент».

    Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в пользу Сырескина Николая Геннадьевича:

    - неиспользованный остаток денежных средств в сумме 167 424 рубля 66 копеек;

    - компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек;

    - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек;

    - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 712,33 рублей.

     Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» ИНН № в доход муниципального образования госпошлину в размере 6261,36рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме заочное решение изготовлено 27.06.2023.

    Судья    Челаева Ю.А.