Решение по делу № 2-1926/2020 ~ М-1287/2020 от 22.05.2020

УИД 38RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

С участием представителя истца - Ш.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.А.Г. к Р.А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения свалки ТБО, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.Г. обратился в суд с требованиями к ответчику Р.А.В. в обоснование заявленных исковых требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного но адресу: ...., д. Новолисиха, мкр. Еловый, участок с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ...., д. Новолисиха, мкр. Еловый, участок с кадастровым номером № является Р.А.В.

Зимой 2020 .... стало известно, что Ответчик при проведении работ по планировке своего участка спецтехникой произвел отвал земли с лесом на участок Истца. Согласно Акту осмотра земельного участка от **/**/****, произведенного на основании Распоряжения администрации Ушаковского муниципального образования от **/**/**** №, установлено, что на земельном участке Истца находится свалка ТБО в виде навалов земли, перемешанной с остатками деревьев и кустарников площадью 398 кв.м. Указанная свалка расположена в месте примыкания земельного участка Ответчика.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика Р.А.В. денежные средства в размере 335699,35 рублей в счет возмещения стоимости устранения свалки ТБО – расчистки навалов земли, перемешанной с остатками деревьев, взыскать денежную сумму в размере 110000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы.

Определением суда принят отказ представителя истца Ш.И.Н. от заявленных требований в части возложение обязанности по устранению свалки ТБО в виде навала земли. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Б.А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ш.И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Р.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись. Ходатайств об отложении судебного заседание от него не поступало.

Представитель ответчика С.Е.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что согласно представленным сведений из ЕГРП Б.А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: .... (л.д. 132-138).

Собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: .... является Р.А.В. Право собственности зарегистрировано **/**/****, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 139-145).

Из доводов искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что в результате проведения работ по планировке земельного участка, принадлежащего ответчику, ответчиком произведен отвал земли с лесом на участок Истца, чем нарушены его права по использованию принадлежащего истцу земельного участка.

Как следует из Акта осмотра земельного участка от **/**/****, произведенного на основании Распоряжения администрации Ушаковского муниципального образования от **/**/**** №, в границах земельного участка с кадастровым номером: № расположена свалка ТБО в виде навалов земли, перемешанной с остатками деревьев и кустарников площадью 398 кв.м. (л.д. 23-27).

Определением суда от **/**/**** по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от **/**/**** следует, что установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... по фактическому пользованию не представляется возможным, по причине их полного отсутствия (ни ограждений, ни разметки, ни просек).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № поставлены на Государственный кадастровый учет **/**/**** согласно требований земельного законодательства. Оба участка имеют уточненную площадь и местоположение. Сравнить границы по Государственному кадастровому учету и фактическому использованию невозможно, по причине отсутствия фактических границ.

Экспертом также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется навал грунта, вперемешку с кустарниками, мелкими деревьями. Площадь навала составляет 278 квадратных метров, средняя высота навала -1,8 метра.

Эксперт в заключении пришел к выводу, что источником образования навала грунта с кустарниками и мелкими деревьями, является смежный земельный участок с кадастровым номером №. При изучении территории данного земельного участка наблюдаются планировочные работы, а именно: почти полностью отсутствуют деревья на участке, снят полностью или сильно нарушен плодородный слой (на поверхности участка - глина). Работа бульдозера на участке очевидна.

Рассматривая хронологию освоения участка с кадастровым номером: № по ретроспективе космических снимков за период **/**/**** по настоящее время экспертом установлено следующее:

2014 год - полностью залесенный;

2015 год - проведена лесосводка (лес убран);

2016 год - лес отсутствует, почвенный слой не нарушен;

2017 год (21.05.2017г.) - почвенный слой не нарушен;

2018 год (апрель) - на снимках четко прослеживается нарушение почвенного (плодородного) слоя.

2018 год (август) - площадь плодородного слоя нарушена до сегодняшнего состояния.

Эксперт пришел также к выводу, что рекультивация земельного участка с кадастровым номером № необходима путем вывоза на полигон образованного навала. Спланировать навал не получится по причине большого объема и наличия посторонних предметов (пни, кусты, обломки деревьев) (л.д. 182-197).

Определением суда от **/**/**** по делу назначена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению № от **/**/**** экспертом установлено, что в ходе проведения осмотра на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Р.А.В. выполнены работы по раскорчевке и расчистке территории от леса, снятие растительного слоя грунта. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Б.А.Г. забором не огорожен, какие-либо строения отсутствуют, работы по расчистке участка от леса не проводились. В границах земельного участка, принадлежащего Б.А.Г., зафиксирован навал грунта, вперемешку с остатками деревьев и кустарников. Беспрепятственный доступ тяжелой техники возможен только со стороны участка с кадастровым номером №, принадлежащего Р.А.В. Экспертом определена сметная стоимость расчистки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... путем вывоза на полигон образовавшегося навала, которая составляет 335699,35 рублей.

Суд полагает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ставить под сомнение указанные заключения у суда не имеется оснований, поскольку они соответствует требованиям об относимости, допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключениях, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания им с не доверять.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении прав истца по использованию принадлежащего ему земельного участка действиями ответчика, поскольку заключением эксперта установлено, что источником образования навала грунта с кустарниками и мелкими деревьями, является смежный земельный участок с кадастровым номером №. Доводы ответчика о приобретении уже разработанного земельного участка, опровергается заключением эксперта, установившего, что нарушение почвенного слоя произведено после апреля 2018 г. До момента приобретения ответчиком земельного участка почвенный слой земельного участка не был нарушен.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос здании, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено экспертами, рекультивация земельного участка с кадастровым номером № необходима путем вывоза на полигон образованного навала, сметная стоимость расчистки земельного участка с кадастровым номером № путем вывоза на полигон образовавшегося навала составляет 335699,35 рублей. Суд полагает, что для восстановления прав истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 110000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 110000 рублей, расходы подтверждаются квитанциями об оплате от **/**/**** в размере 80000 рублей, платежным поручением № от **/**/**** в размере 30000 рублей. Указанные расходы подлежат взыскания с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением дела, заключения экспертов были направлены на установление юридически значимых обстоятельств, и приняты судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.Г. к Р.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем взыскания денежных средств, взыскание судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Р.А.В. в пользу Б.А.Г. денежные средства в размере 335699,35 рублей в счет возмещения стоимости устранения свалки ТБО, возмещение расходов на оплату услуг экспертизы в размере 110000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина