Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-6950/2016;) ~ М-5488/2016 от 01.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи             Галкина К.А.,

    при секретаре             Петросян К.М.,

                с участием: истца Грыгиной А.М., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Грыгина Г.Н., третьего лица Поленова А.М., представителя третьего лица по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Туликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грыгиной ФИО13 к АО <данные изъяты> о признании незаконными планов границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Грыгина ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП ВО <данные изъяты> Бюро технической инвентаризации <адрес> <адрес> о признании незаконными планов границ земельных участков.

В исковом заявлении указано, что Грыгина А.М. является собственником домовладения по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение земельного участка № подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной приказом департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства в кадастровом квартале №».

Принадлежащее истцу домовладение <адрес> по правой меже имеет смежную границу с двумя земельными участками – <адрес> и <адрес>.

Собственником домовладения <адрес> является Поленов А.М.

Истец указывает, что собственником домовладения <адрес> Поленовым А.М. нарушены границы земельного участка истца <адрес>, Поленовым А.М. незаконно захвачена часть территории земельного участка истца.

Также истец указывает, что планы границ земельных участков <адрес> с одинаковыми датами от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистами БТИ <адрес> <адрес> Землянухиным П.И. и Мамонтовым К.И., противоречат их же плану от ДД.ММ.ГГГГ, и содержат не соответствующие действительности данные о местоположении границ на указанных земельных участках № и №, то есть содержат недостоверные данные о поворотных точках, не существующих на местности, а именно в план БТИ <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесена ложная линия №. Кроме того, ответчиком неверно определено местоположение правого угла участка № по фасадной меже (точка 1А на плане от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что из-за неверного определения ответчиком правой угловой габаритной точки «1А» искусственно уменьшена площадь участка № по правой и фасадной межам, а Поленов А.М. пытается расширить свой участок № за счет территории истца.

В плане границ земельного участка <адрес> с датой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отражена точка «9В», координаты которой при замерах участка № не устанавливались.

Данные, указанные в плане границ на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным из планов границ на земельный участок № с датой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также существующей фактической ситуации.

Истец указывает, что планы границ земельных участков № и № по пер.Коллективизации <адрес> с датами ДД.ММ.ГГГГ и датой ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям федерального законодательства РФ в области землеустройства, в том числе, закону от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О геодезии и картографии», требованиям ст.35 Земельного кодекса РФ и нарушают гражданские права и охраняемые законом и Конституцией РФ интересы на владение имуществом истца.

В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: признать незаконным и недействительным план границ земельного участка <адрес> <адрес>, составленный с использованием полевого координирования фактических границ участка с датой ДД.ММ.ГГГГ ГУП <данные изъяты> <адрес>; признать незаконным и недействительным план границ земельного участка <адрес>, составленный с использованием полевого координирования фактических границ участка с датой ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО <данные изъяты> <адрес>; признать незаконным и недействительным план границ земельного участка № по пер.Коллективизации <адрес>, составленный с использованием полевого координирования фактических границ участка с датой ДД.ММ.ГГГГ ГУП ВО <данные изъяты> <адрес>.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поленов ФИО15.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика изменено с ГУП ВО <данные изъяты> Бюро технической инвентаризации <адрес> на АО «Воронежоблтехинвентаризация».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в АНО <данные изъяты> (л.д.147-151).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические координаты угловых и поворотных точек земельного участка домовладения <адрес> имеют вид:

№	Х,м	Y,м	Длина	Дирекционный	На
точки	линии, м	угол	точку
1	509914,00	1299436,37	5,91	26°00"45"	2
2	509919,31	1299438,96	8,29	22°06"34"	3
3	509926,99	1299442,08	6,87	20"21 "39"	4
4	509933,43	129444,47	4,72	20°44"27"	5
5	509937,84	1299446,14	9,39	295°20"15"	6
6	509941,86	1299437,65	7,36	294°28"34"	7
7	509944,91	1299430,95	1,42	292°37"12"	8
8	509945,46	1299429,64	1,52	292°59"51"	9
9	509946,05	1299428,24	1,33	200°45 "30"	10
10	509944,81	1299427,77	1,55	209°22"40"	11
11	509943,46	1299427,01	1,20	20159"28"	12
12	509942,35	1299426,56	5,53	201°59"28"	1З
1З	509937,22	1299424,49	2,86	201°43"38"	14
14	509934,56	1299423,43	1,68	201°40"29"	15
15	509933,00	1299422,81	1,84	201°58"28"	16
16	509931,29	1299422,12	1,75	202°09"59"	17
17	509929,67	1299421,46	3,02	200°32 "02"	18
18	509926,84	1299420,40	2,61	209°18"36"	19
19	509924,56	1299419,12	1,95	189°07"30"	20
20	509922,63	1299418,81	10,69	1 16°18"01"	21
21	509917,89	1299428,39	0,30	204°36 "29"	22
22	509917,62	1299428,27	5,72	115°21"21"	23
23	509915,17	1299433,44	0,12	24°36"29"	24
24	509915,28	1299433,49	3,15	113°58"54"	1

     Фактические координаты угловых и поворотных точек земельного участка домовладения <адрес> имеют вид:

№точки	Х, м	Y, м	Длина линии, м	Дирекционный угол	На точку
1	509924,56	1299419,12	2,61	29°18"36"	2
2	509926,84	1299420,40	3,02	20°32"02"	3
3	509929,67	1299421,46	1,75	22°09"59"	4
4	509931,29	1299422,12	1,84	21°58"28"	5
5	509933,00	1299422,81	1,68	21°40"29"	6
6	509934,56	1299423,43	1,32	22°17"08"	7
7	509935,78	1299423,93	1,28	21°08"03"	8
8	509936,97	1299424,39	0,27	21°48"05"	9
9	509937,22	1299424,49	5,53	21°59"28"	10
10	509942,35	1299426,56	1,20	21°59"28"	11
11	509943,46	1299427,01	1,55	29°22"40"	12
12	509944,81	1299427,77	1,33	20°45"30"	13
13	509946,05	1299428,24	1,93	27°45"31"	14
14	509947,76	1299429,14	2,75	24°26"20"	15
15	509950,26	1299430,28	0,25	292°40" 16"	16
16	509950,36	1299430,05	11,62	24°04"02"	17
17	509960,97	1299434,78	3,12	294°06"21"	18
18	509962,24	1299431,94	0,96	318°48"51"	19
19	509962,96	1299431,31	3,17	295°11 "29"	20
20	509964,31	1299428,44	0,78	216°08"07"	21
21	509963,68	1299427,98	7,13	297°06"14"	22
22	509966,93	1299421,63	15,33	203°36"21"	23
23	509952,88	1299415,49	8,86	204°02" 52"	24
24	509944,79	1299411,88	6,47	203°00"04"	25
25	509938,83	1299409,35	7,53	202°44"48"	26
26	509931,88	1299406,44	0,18	128°07"54"	27
27	509931,77	1299406,58	4,19	123°18"38"	28
28	509929,47	1299410,08	11,09	128°04"44"	29
29	509930,57	1299410,88	7,05	124°11 "10"	30
30	509926,61	1299416,71	0,34	211°49"38"	31
31	509926,32	1299416,53	1,28	141°20"24"	32
32	509925,32	1299417,33	1,95	113°0" 18"	1

    Фактические координаты угловых и поворотных точек границ земельных участков домовладений <адрес> не совпадают с координатами угловых и поворотных точек границ земельных участков домовладений № и № указанные в планах ГУП ВО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить соответствие фактических координат угловых и поворотных точек юридическим документам не представляется возможным в виду того, что координаты земельных участков домовладений <адрес>, юридически не закреплены.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 514 кв.м., что не соответствует первоотводному документу, а именно «Договору о выделении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка указана мерою в 475 кв.м. и не соответствует плану ГУП ВО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мерою 509 кв.м. и плану ГУП ВО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. мерою 510 кв.м.

Данные несоответствия произошли в виду смещения ограждений в процессе эксплуатации земельного участка.

Для устранения выявленных несоответствий в площадях земельного участка необходимо восстановить границы в размерах, указанных в первоотводных документах, а именно:

- по фасаду – 20 м.;

- по задней меже – 20 м.;

- по левой меже – 24 м.;

- по правой меже - 23,50 м.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 561 кв.м., что не соответствует первоотводному документу, а именно «Договору о выделении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка указана мерою в 579 кв.м. и не соответствует площади, указанной в плане ГУП ВО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ мерою 552 кв.м.

Данные несоответствия произошли в виду смещения ограждений в процессе эксплуатации земельного участка.

Для устранения выявленных несоответствий в площадях земельного участка необходимо восстановить границы в размерах указанных в первоотводных документах, а именно:

- по фасаду -15 м.;

- по задней меже - 14,50 м.;

- по левой меже - 39,50 м.;

- по правой меже - 39,0 м.

Фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> обозначены на схеме №, представленной в приложении № заключения.

Фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> обозначены на схеме №, представленной в приложении №.

Фактические границы земельного участка домовладения № № не соответствуют границам, отраженным в планах границ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в землеотводных документах, в юридических документах на земельный участок, а именно в приказе №з департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подробное описание мест, в которых были изменены границы земельных участков домовладений <адрес>, изложено в исследовательской части заключения.

На вопрос о выносе границ на местности сообщено о невозможности решения вопроса, как не входящего в компетенцию эксперта, и являющегося исключительно прерогативой геодезистов.

Определить, нарушает ли план границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. права на пользование земельным участком № и зданиями находящимися в установленном месте в соответствии с действующим постановлением Главы Администрации Ленинского <адрес> № от 1992 года «О домовладении <адрес>», не представляется возможным, т.к. в данном постановлении указаны строения по своим техническим параметрам (длина, ширина) отличающиеся от строения, указанного в инвентаризационном деле и установленного экспертным осмотром.

В инвентаризационном плане земельного участка на момент первичной инвентаризации, а именно ДД.ММ.ГГГГг. каких-либо строений по правой меже земельного участка №<адрес> не установлено, как и не установлено на планах границ ГУП ВО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

На планах земельного участка домовладения <адрес> имеется строение по левой меже, которое существует с момента первичной инвентаризации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Координаты угловых и поворотных точек данных строений, расположенных по левой меже земельного участка домовладения <адрес> имеют вид:

№ точки	Х, м	Y, м	Длина линии, м	Дирекционный угол	На точку
1	509937,22	1299424,49	5,50	21°58" 28"	2
2	509942,35	1299426,56	1,20	22°4" 4"	3
3	509943,46	1299427,01	2,45	112°16" 42"	4
4	509942,53	1299429,28	1,20	201°48" 5"	5
5	509941,43	1299428,84	0,20	113°57" 44"	6
6	509941,35	1299429,02	6,90	203°11" 15"	7
7	509935,00	1299426,30	1,27	294°8" 43"	8
8	509935,52	1299425,14	1,27	24°8" 43"	9
9	509936,68	1299425,66	1,29	294°46" 30"	1

Подсобные строения, расположенные по границам участков, не могут служить отправной точкой при замере ширины участка № ни на дату первичной инвентаризации, ни какой-либо последующей инвентаризации домовладения.

Фактические размеры земельного участка домовладения <адрес> изменены по отношению к размерам земельного участка на момент первичной инвентаризации и землеотводным документам.

При этом, изменение размеров произошло из-за изменения конфигурации земельного участка в процессе землепользования.

Каких-либо сведений о постройке КН, отображенной по левой меже земельного участка в первоотводном документе, которым является «Договор о выделении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

В других юридических документах 2001г, таких как «Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения о строении, находящегося по левой меже земельного участка отсутствуют.

При этом, исследовав данные инвентаризационного дела на домовладение установлено, что данное строение на планах земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. находится по левой меже земельного участка домовладения <адрес> и не пересекает ее.

Следовательно, данное строение не может нарушить права смежного землепользования домовладения <адрес>.

В экспертном исследовании сообщено о невозможности решения вопроса о соответствии «значений точности определения координат характерных точек границ земельных участков» в указанных планах границ от ДД.ММ.ГГГГ. на участок № и от ДД.ММ.ГГГГ. на участок № и на участок № установленным требованиям «к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», т.к. данный нормативно-правовой акт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

            Истец Грыгина А.М. и ее представитель по доверенности Грыгин Г.Н., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, и просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что в экспертном заключении эксперт частично не ответил на поставленные вопросы, при этом, в инвентарных делах имелись все необходимые юридические документы. Эксперт дает четкое описание, что практически по всему периметру, как по правой меже участка №, так и по правой меже участка №, есть расхождения на 57-60 см. Экспертом подтверждено, что габаритные точки, указанные на всех проведенных планах границ не пересекают габаритные точки, которые были изначально. Также, эксперт указывает на разницу в площади земельных участков, которая содержатся в документах. Просили признать незаконными планы границ земельных участков, поскольку при замере границ были нарушены требования ст.35 Земельного кодекса РФ. Также пояснили, что земельный участок истца на кадастровом учете не стоит, координаты участка определялись геодезистами, которыми составлен планам границ в 2014 году и в 2015 года, в этих планах имеются существенные различия.

    Третье лицо Поленов А.М. и его представитель по ордеру Туликов А.В. в судебном заседании пояснили, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Нарушения, при составлении планов границ земельных участков, истцом не доказаны. Принятые акты, которые обжалует истец, не противоречат требованиям действующего законодательства. Земельный участок Поленова А.М. на кадастровом учете не стоит, границы участка уточнялись с участием геодезистов три раза, начиная с 2009 года. Кроме того, настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

            Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что Грыгиной ФИО16 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 36-АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно постановлению Главы администрации Ленинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О землепользовании в домовладении <адрес>» в домовладении <адрес> утверждена площадь земельного участка 550 кв.м. (л.д.116).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства в кадастровом квартале №» утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка площадью 616 кв.м. по адресу: <адрес>, в территориальной зоне с индексом Ж1 – зона малоэтажной индивидуальной застройки из категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в кадастровом квартале № (л.д.20-21).

Собственником домовладения <адрес> является Поленов ФИО17, что подтверждается справкой БТИ Ленинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 80-82).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82) исковые требования Поленова ФИО18 к Грыгиной ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении прежних границ земельного участка удовлетворены.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельных участков с кадастровым номером № Поленова А.М. и смежного с ним земельного участка Грыгиной А.М. с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями законодательства. При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатном описании Грыгиной А.М. и смежного с ним земельного участка установить факт их пересечения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не представляется возможным. Для установления границ земельного участка необходимо обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В материалах дела имеются планы границ земельных участков:

- <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 511 кв.м. (л.д.25), составленного геодезистом кадастрового бюро комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 511 кв.м. (л.д.26), составленного геодезистом БТИ Ленинского <адрес>; о ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 509 кв.м. (л.д.27), составленного геодезистом БТИ Ленинского <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 510 кв.м. (л.д.11), составленного геодезистом БТИ Ленинского <адрес>.

- <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 565 кв.м (л.д.121), составленного геодезистом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 552 кв.м. (л.д.12), составленного геодезистом БТИ Ленинского <адрес>.

Как следует из пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушена права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так, в силу в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ч.1 - 3 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании части 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при его отсутствии - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. А в случае отсутствия указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

Настоящий спор возник вследствие того, что изначально, при приобретении домовладений собственниками домов <адрес> конкретные границы земельных участков с координатами определены не были. Указанные участки по настоящее время не поставлены на кадастровый учет.

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактические границы, расположение и площадь земельных участков <адрес> неоднократно самовольно менялись собственниками домовладений, в связи с чем, их площади и размеры, отраженные в первоотводных документах – постановлении главы администрации Ленинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) изменились.

Схема расположения земельного участка <адрес> утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з (л.д.20) с площадью 616 кв.м. Указанный приказ истцом или другими заинтересованными лицами не оспорен и является действующим.

При этом, в указанных документах отсутствуют конкретные координаты земельного участка <адрес> в связи с тем, что на тот момент это не предусматривалось законодательством.

Таким образом, оспариваемые планы границ земельных участков <адрес>, выполненные в различное время геодезистами БТИ Ленинского <адрес> по инициативе землепользователей, никак не нарушают прав и законных интересов истца Грыгиной А.М., поскольку лишь отражают существующие в разные периоды времени фактические границы земельных участков, которые самовольно менялись смежными землепользователями.

С учетом изложенного, а также с учетом заключения судебной экспертизы АНО <данные изъяты> которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих законных интересов, поскольку АО «Воронежоблтехинвентаризация» <адрес> никак не нарушала ее прав, как землепользователя, а спор, касающийся границ смежных земельных участков, должен разрешаться путем предъявления в суд иска об установлении границ земельных участков с привлечением в качестве соответчиков правообладателей указанных участков.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Грыгиной ФИО20 к АО <данные изъяты> о признании незаконным и недействительным Плана границ земельного участка <адрес>, составленного с использованием полевого координирования фактических границ участка с датой ДД.ММ.ГГГГ ГУП <данные изъяты> Ленинского <адрес> (приложение №) отказать.

              В удовлетворении исковых требований Грыгиной ФИО21 к АО <данные изъяты> о признании незаконным и недействительным Плана границ земельного участка <адрес>, составленного с использованием полевого координирования фактических границ участка с датой ДД.ММ.ГГГГ ГУП <данные изъяты> Ленинского <адрес> (приложение №) отказать.

              В удовлетворении исковых требований Грыгиной ФИО22 к АО <данные изъяты> о признании незаконным и недействительным Плана границ земельного участка <адрес>, составленного с использованием полевого координирования фактических границ участка с датой ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП <данные изъяты> Ленинского <адрес> (приложение №) отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                        К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ