Решение по делу № 2-388/2018 (2-4971/2017;) ~ М-4644/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием представителя истца Газарян К.М.,

представителя ответчика Смирновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Абоймовой Валентины Даниловны к Абоймову Денису Юрьевичу о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

        Абоймова В. Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Абоймову Д. Ю. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартиры от 05.05.2017 года истец безвозмездно передала в дар, а ответчик принял ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м., по адресу <адрес>. Указанная доля в праве собственности принадлежала истцу на праве общей долевой собственности на основании договора дарения, заключенного 20.03.2015 года между ФИО6, ФИО5 и Абоймовой В.Д., ФИО4 действующего с согласия своего законного представителя ФИО5 В настоящее время право собственности на спорную комнату в квартире принадлежит ответчику Абоймову Д.Ю. На момент подписания договора дарения истица была введена ответчиком в заблуждение. В силу возраста истца ответчик воспользовался плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедил истца подписать договор дарения. В день заключения сделки, а именно 05.05.2017 года у истца было плохое самочувствие. Как выяснилось позже, ответчик привез истца к нотариусу ФИО7 для подписания бумаг, а каких именно ни ответчик, ни нотариус истцу не разъяснили. Истец ранее перенесла обширный инсульт головного мозга, является инвалидом 2 группы. После болезни наблюдаются такие последствия: проблемы с ориентацией в пространстве, нарушение памяти, внимание стало рассеянным. Истец испытывает трудности в процессе восприятия информации. Часто наблюдаются эпизоды головокружения и потеря ориентации. Не может формулировать мысли, парализована, что говорит о том, что она требует постоянного ухода. На улицу не выходит. О том, что был заключен договор дарения ей стало известно, когда ответчик позвонил дочери истца, ФИО5 и предложил выкупить часть квартиры. После чего дочь обратилась к нотариусу с просьбой уточнить информацию. Истец направила претензию в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор дарения от 05.05.2017 года. Спорная квартира является единственным местом проживания истца, иного имущества принадлежащего истцу на праве собственности нет. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно не было намерения подарить ? долю в квартире ответчику. Истец просит признать договор дарения от 05.05.2017 года недействительным. Восстановить право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

          Истица Абоймова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, о чем имеется расписка, находящаяся в материалах дела.

Представитель истца Газарян К.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Абоймов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Смирнова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истица была в здравом уме, сама представляла правоустанавливающие документы, заключила сделку со своим внукам, имея желание подарить ему долю в квартире. Медицинские документы о состоянии здоровья истицы не имеют отношение к делу, поскольку требования истцом заявлены на основании ст. 178 ГК РФ, а не 177 ГК РФ.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (ч. 6).

Из материалов дела следует, что Абоймов Д.Ю. является внуком Абоймовой В.Д. и сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65)

Судом установлено, что 5 мая 2017 года между Абоймовой В.Д. и Абоймовым Д.Ю. заключен договор дарения, по условиям которого Абоймова В.Д. подарила своему внуку Абоймову Д.Ю. № долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Договор заключен в простой письменной форме. Истица лично написала фамилию, имя, отчество и расписалась в договоре. Помимо собственноручного подписания договора стороны явились к нотариусу ФИО7, который удостоверил данную сделку 05.05.2017 г. В конце текста договора имеется его запись о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в его присутствии, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена.

10.05.2017 г. право собственности на № долю в квартире по адресу <адрес> зарегистрировано за Абоймовым Д.Ю. в Управлении Росреестра по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.12.2017 г. Собственником № доли в квартире также является ФИО4(л.д.51-58).

24.07.2017 г. истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. (л.д.10).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является супругой Абоймова Д.Ю. Между истцом и ответчиком всегда были доверительные, дружеские отношения, ответчик с семьей часто приезжал в гости к бабушке на праздники либо выходные дни из <данные изъяты>. Истица захотела подарить долю в квартире своему внуку и попросила их приехать на майские праздники в Пермь. Она вместе с мужем и детьми приехали в <данные изъяты> 29.04.2017 г. Вместе с истицей поехали в офис к нотариусу с целью записи на оформление сделки через неделю. Затем уехали в гости к бабушке, погостили у нее и вернулись в <данные изъяты> 01.05.2017 г. 05.05.2017 г. они приехали в Пермь, подъехали к дому истицы, она спустилась со 2 этажа дома без помощи и села к ним в машину. Они поехали к нотариусу, при оформлении сделки дарения квартиры свидетель присутствовала. Нотариус зачитал текст договора вслух, объяснил истице, что заключается договор дарения, что больше она не будет собственником, спрашивал, понимает ли она его, истица отвечала, что все понимает. Истица заплатила за регистрацию договора сумму в размере 10000 рублей. Попросила, что бы о сделке ничего не говорили Кузнецовой, ее дочери. В этот день жалоб на состояние здоровья у нее не было, никакие препараты она не принимала.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является матерью жены ответчика, проживает в <данные изъяты>. 01.05.2017 г. она была проездом в гостях у истицы дома, та показала ей ремонт в квартире, угостила чаем, в квартире в этот момент гостили ответчик с женой и детьми. В ходе беседы истица сообщила, что желает подарить долю в квартире внуку. Истица чувствовала себя прекрасно, на здоровье не жаловалась.

Заявляя о заблуждении, имеющем существенное значение, истец ссылается на то, что ответчик воспользовался плохим состоянием здоровья истца, юридической безграмотностью и заставил подписать бумаги, не разъяснив их содержание.

Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду. В п. 1 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Те обстоятельства, на которые указывает Абоймова В.Д., таковыми не являются.

Из показаний свидетелей усматривается, что Абоймова В.Д. сама предложила внуку получить от него в дар принадлежащее ей имущество, готовилась к этому событию, ездила к нотариусу с целью записи для оформления сделки.

Наличие у Абоймовой В.Д. инвалидности 2 группы по общему заболеванию, юридическая безграмотность, плохое самочувствие также само по себе не свидетельствует о ее заблуждении относительно совершаемого ей действия и наступления соответствующих правовых последствий. Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому Абоймова В.Д. безвозмездно передает в собственность Абоймова Д.Ю. спорное имущество, является ясным, однозначным, не влечет многозначности в толковании. Утверждение дарителя о том, что она не читала текст договора, опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО2, присутствовавшей при оформлении договора. Договор подписан в присутствии нотариуса, который удостоверился в дееспособности сторон и их волеизъявлении на совершение сделки.

Оснований считать, что возраст и состояние здоровья дарителя могли бы повлиять на адекватность восприятия ей прочитанного текста договора, у суда не имеется. Договор дарения подписан ей собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется.

Суд, проанализировав показания свидетелей, содержание документов представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих том, что оспариваемый договор был заключен Абоймовой В.Д. под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Абоймовой В.Д. о признании договора дарения от 05.05.2017 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абоймовой Валентины Даниловны о признании договора дарения, заключенного между Абоймовой Валентиной Даниловной и Абоймовым Денисом Юрьевичем от 05.05.2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья: подпись

     Копия верна: судья

      Секретарь:

      Решение не вступило в законную силу