Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6360/2020 от 17.01.2020

Судья – Суханова А.В. Дело № 33-6360/20

(№2-1779/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Артеменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеева < Ф.И.О. >10 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сергеев < Ф.И.О. >11 истец по делу, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года Сергееву < Ф.И.О. >12 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года по делу <...> по новым обстоятельствам, 3-и лица - Кухтик < Ф.И.О. >14, ООО«Фиш», Константиновская < Ф.И.О. >13, Ейский РОСП УФССПпо Краснодарскому краю – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сергеев < Ф.И.О. >15 просит определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением законодательства РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Сергеева < Ф.И.О. >16 по доверенности Гуськова < Ф.И.О. >17 суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение: эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28.04.2014 года дело <...> за Кухтик < Ф.И.О. >18 было признано право собственности на малоэтажный жилой дом (блокированный и секционный), общей площадью 778,4 кв.м. по <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 решение Ейского горсуда от 28.04.2014 года отменено. В удовлетворении иска Кухтик < Ф.И.О. >19 к МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Однако, право собственности на спорное жилое помещение — квартиру №6 признано за Кухтик < Ф.И.О. >20 в связи с признанием жилого помещения № 50,51,52,53,54, общей площадью 48,8 кв.м. с КН <...> по <...> по решению Ейского городского суда от 05.07.2017 года. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.8-16).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно указано, что одно это обстоятельство не способно создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные правоотношения участников спорных правоотношений по делу, по которому состоялось решение суда 19 декабря 2018 года, и не может привести к иному результату судебного разбирательства этого дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >21 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: