Решение по делу № 2-4529/2014 от 02.07.2014

дело № 2-4529/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 г.                     г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И.,

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салахутдинова ДюМ к Исупов А.Н и Стремоухов А.С о взыскании сумм по договору проектных работ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Салахутдинова Д.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что для перевода квартир в <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> Администрация ГО г. Уфа запросила проектную документацию, в сети интернет через объявления нашла ответчиков, которые обещали в котороткое время и недорого изготовить проекты, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, передала им аванс <данные изъяты>., срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составления двух проектов и топографических карт составила <данные изъяты>., до настоящего времени условия договора ответчиками не исполнены, истица направляла в их адрес претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, истица была вынуждена заключить другой договор с иным лицом, заплатила за работу уже <данные изъяты>., таким образом убыток составил <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>., в счет возмещения убытков 37 <данные изъяты>., за составление иска <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате телеграмм - извещений о рассмотрении дела <данные изъяты>

Истица в суде иск поддержала, просила удовлетворить, привела те же доводы, что и в иске.

Ответчики в суд не явились, неоднократно извещались судом по месту жительства и регистрации, конверты с судебными повестками возвращены с указанием на истечение срока хранения, телеграмма в адрес Стремоухова о рассмотрении дела вручена ему лично, однако он в суд не явился, уважительных причичн неявки суду не представлено, каких-либо заявлений от него не поступало, телеграмма извещение в адрес ответчика Исупова А.Н. не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Поэтому суд с согласия истца рассматривает дело в отсутствие ответчика Стремоухова А.С., который не явился в суд без уважительных причин.

Суд делает вывод на основании вышеизложенного, что Исупов А.Н. по месту регистрации не проживает, иного места жительства неизвестно, поэтому суд назначает в его интересах защитника - адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Булатова А.З. - представитель ответчика Исупова А.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полномочий не признание иска у нее не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, обсудив их доводы и возражения, доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салахутдиновой Д.М. и Исуповым А.Н., Стремоуховым А.С. заключен договор на выполнение проектных работ (проекта), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнители принимают на себя разработку проектной документации для объекта в <адрес>, <адрес>, за работу передается аванс <данные изъяты> срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Салахутдиновой Д.М. и Исуповым А.Н. заключен договор на выполнение проектных работ (проекта), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации для объекта в <адрес>, <адрес>, за работу передается аванс <данные изъяты>., стоимость работ составляет <данные изъяты>., срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расписками Исупова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил от Салахутдиновой Д.М. по вышеуказанным договорам <данные изъяты>

Исупову А.С. и Стремоухову А.С. истица направила претензию о возврате денег в связи с не исполнением условий договоров в течение трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ истица по почте в адрес ответчиков направила претензию - телеграмму с требованием вернуть деньги в сумме <данные изъяты>. в связи с не выполнением работ по договорам, телеграмма была вручена Стремоухову А.С.

Ответа на претензии не последовало, требование не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между Салахутдиновой Д.М. и ООО "ПромТехСтрой" в лице директора Габдрафикова Р.В. заключен договор № на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить проект перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения в <адрес>, <адрес> в <адрес>, срок выполнения работ июнь <данные изъяты> стоимость <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Салахутдиновой Д.М. и ООО "ПромТехСтрой" в лице директора Габдрафикова Р.В. заключен договор № на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить проект перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения в <адрес>, <адрес> в <адрес>, срок выполнения работ июнь 2014 г., стоимость <данные изъяты>

Ответчики в суд не явились без уважительных причин, доказательств в подтверждение выполнения условий договоров надлежащим образом, о том, что вернули полученные по сделкам деньги, не представили.

В связи с чем, суд принимает во внимание доводы и доказательства, представленные истицей, считает их достоверными, а также делает вывод, что ответчики получили денежные средства от истицы по договорам, а условия договоров не исполнили.

Поскольку деньги были получены только Исуповым А.Н., он обязан вернуть их истице в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания сумм в солидарном порядке у суда не имеется, так как такая ответственность исполнителей условиями договоров не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в <данные изъяты>. (разницу между стоимостью работ по договорам с ответчиками и стоимостью услуг ООО "ПромТехСтрой") относит к убыткам истицы, так как по вине ответчиков, которые не исполнили свои обязательства надлежащим образом, истица была вынуждена заключить договоры на выполнение проектных работ, по которым стоимость работ спустя некоторое время увеличилась.

Суд в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказывает, поскольку спор между гражданами, не являющимися предпринимателями, регулируется Гражданским Кодексом РФ, а не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а доказательства причинения физических и нравственных страданий по вине ответчиков истицей суду не представлено.

При таком положении суд удовлетворяет иск Салахутдинова ДюМ в части, взыскивает с Исупов А.Н в пользу Салахутдинова ДюМ уплаченные по договору проектных работ <данные изъяты> взыскивает в равных долях с Исупов А.Н и Стремоухов А.С в пользу Салахутдинова ДюМ убытки <данные изъяты>., судебные расходы - за составление иска <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> которых судом проверен, признается верным), по оплате телеграмм - извещений о рассмотрении дела <данные изъяты>., по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Салахутдинова ДюМ в части,

взыскать с Исупов А.Н в пользу Салахутдинова ДюМ уплаченные по договору проектных работ <данные изъяты>

взыскать в равных долях с Исупов А.Н и Стремоухов А.С в пользу Салахутдинова ДюМ убытки <данные изъяты>

В остальной части иска Салахутдинова ДюМ к Исупов А.Н и Стремоухов А.С о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья        И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 25 августа 2014 г.