Решение по делу № 2-5038/2015 ~ М-3852/2015 от 22.04.2015

№2-5038/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015года                         г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Салиховой Э.М.

При секретаре: Усмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Е.В. о признании оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. Васильева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель оценку имущества – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не проводил, вследствие чего автомобиль передается на торги по заниженной цене.

Заявитель Васильева Е.В. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении заказанного письма (л.д.86-86а), заявлением об отложении судебного заседания (л.д.88).

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО ССП УФССП по РБ ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.83). Заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия (л.д.17). Направил суду письменный отзыв, согласно которого возражает в удовлетворении заявления, просит применить 10-ти дневный срок давности.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.85).

Суд на основании ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Васильевой Е.В.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ОАО «<данные изъяты>», исполнительного листа, выданного Стерлитамакским городским судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> г/н №, установленная первоначальная цена <данные изъяты>., способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества установлена в размере, указанном в решении суда – <данные изъяты>.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.6 ст.87 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Стоимость имущества, указанная в постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указана на основании постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39). Постановление об оценке имущества должника заявитель не оспаривает.

Доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному правовому акту, а также нарушает права заявителя, суду не представлено.

Несогласие заявителя с начальной продажной стоимостью имущества, установленной судебным актом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и направлении имущества на реализацию. Сведений об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, заявителем представлено не было.

Согласно ст. ст. 255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Суд считает установленным, что вынесением оспариваемого постановления права Васильевой Е.В. судебными приставами-исполнителями не нарушены.

Кроме того, суд считает необходимым применить срок давности, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. направил заявителю по адресу проживания: <адрес>, (л.д.70, 71), извещению присвоен почтовый идентификатор № (л.д.72), согласно сведений Интернет-сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. – неудачная попытка вручения адресату, конверт возвращен в Службу судебных приставов за истечением срока хранения (л.д.73).

В соответствии с частью 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

С учетом положений ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.29 Закона «Об исполнительном производстве» на ДД.ММ.ГГГГ. заявителю должно было быть известно об оспариваемом постановлении. При изложенных обстоятельствах, срок обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным пропущен. Срок обращения в суд подлежит исчислению с момента когда заявителю должно было быть известно о нарушенном праве, а не тогда когда заявитель самостоятельно обратилась в Службу судебных приставов за получением копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока за защитной нарушенного права является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Васильевой Е.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о применении срока давности – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья:      Салихова Э.М.