Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2016 ~ М-498/2016 от 06.09.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 октября 2016 года                                                                           с.Шигоны

    Шигонский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

    с участием адвоката Воробьева В.П.,

    при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) к Конышевой (Обсоковой) Ю.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с указанным иском к Конышевой (Обсоковой) Ю,Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и расторжении указанного договора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора Общество предоставило ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых на срок 36 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов по нему заемщик должен уплатить Обществу неустойку. Несмотря на направление в порядке п. 4.2.3 кредитного договора ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности, принятые на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита с уплатой процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

По адресу регистрации по месту жительства (<адрес> <адрес>) ответчик не проживает, что следует из справки администрации сельского поселения пос.Волжский Утес от 26.09.2016 года. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями о месте фактического проживания ответчика суд не обладает, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Воробьев В.П. в судебном заседании считал иск необоснованным, поскольку не известны причины нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору не оспаривает.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Конышевой (на тот момент Обсоковой) Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, который сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В настоящее время в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака ответчик сменила фамилию с Обсоковой на Конышеву, что подтверждено справкой УФМС России по Самарской области и копией актовой записи о заключении брака

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Общество предоставило ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. под 22,5% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик воспользовалась предоставленными истцом кредитными средствами.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитентными платежами, включающими сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 3.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также неустойки.

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора в таком случае заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом из расчета задолженности, составленного истцом на основании указанных выше документов, и справки истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщиком свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> На настоящий момент размер задолженности не уменьшился, что следует из письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору соответствует представленному истцом расчету; возражений по этому расчету, а также собственный расчет ответчик и ее представитель суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако мер к ее погашению заемщик не предприняла.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, ею не представлено.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик и ее представитель суду не представили, с соответствующим заявлением в суд не обратились.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку после получения кредита она неоднократно нарушал обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, не предприняла мер к погашению задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Конышевой (Обсоковой) Ю.Ю.

Взыскать с Конышевой Ю.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                                                      А.Ю.Полянский