Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2013 от 25.02.2013

дело № 12-26/2013

Р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2013 года г.Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке 30.2 КоАП РФ Качалова Игоря Александровича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-64 от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием защитника в лице адвоката Ададурова А.И., предоставившего ордер,

У с т а н о в и л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-64 от 12 февраля 2013 года Качалов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 23 декабря 2012 года в 03 часа 38 минут, управляя автомобилем УАЗ-315148, г.з. <данные изъяты>, у д. 10 по ул. Жуковского в г. Сланцы Ленинградской области Ленинградской области с явным признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе Качалов И.А. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и просит отменить. В протоколе об административном правонарушении 47 АД № 093812 от 23.12.2012 года, составленном инспектором ДПС Агеевым С.В., не указано, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фабула нарушения в разделе протокола «совершил нарушение» изложена таким образом: «не выполнил законного требования сотрудника полиции на прохождение освидетельствования на состояние опьянения». Слова «медицинского» там нет. Следовательно, в протоколе не указано событие административного правонарушения, за которое по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возможно лишение права управления транспортными средствами. Содержание протокола не соответствует п. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ. Протокол не доказывает совершение им административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ и ссылка на него в постановлении мирового судьи, как на доказательство его вины, незаконна. Мировой судья ошибочно указывает в постановлении, что «отказ Качалова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, зафиксирован в установленном порядке». В протоколе 47 АД № от 23.12.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «Пройти медицинское освидетельствование (согласен / отказываюсь) записи о моем отказе нет. Есть собственная запись инспектора ДПС «от подписей и объяснений отказался». В этой графе никаких объяснений не предусмотрено. Записи о его отказе в протоколе нет. Он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и добросовестно дул в прибор, который ничего не показывал. Если инспектор ДПС не был согласен с результатом освидетельствования на месте, он должен был направить его на медицинское освидетельствование по п.2 протокола о направлении на медицинское освидетельствование - из-за несогласия с результатом проверки на месте, а не по п.1 - за отказ пойти освидетельствование на месте. Из-за этого он отказался подписать протокол 47 АД №, так как его содержание не соответствовало действительности. Показания свидетеля З. в постановлении мировою судьи изложены неправильно. Свидетель в действительности говорил, что видел как он дышал в прибор, потом инспектор ГИБДД протянул ему подписать протокол и он, не читая и не глядя, расписался и уехал. Никакого отказа ехать на освидетельствование не слышал.

В судебном заседании Качалов И.А. после разъяснения судом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-64 от 12.02.2013 года отменить и прекратить производство по делу. По существу дела пояснил, что ночью 23 декабря 2012 года был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он три раза дул в трубку, но прибор ничего не показывал. Тогда он предложил поехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что сотрудник ДПС пояснил, что отказывается его куда-либо везти, поскольку на это уйдет вся его смена. Он хотел написать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор выхватил у него протокол. Один из понятых находился здесь же в машине, другой – на улице. Инспектор не зачитывал протоколов, на словах сказал понятым, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, и они подписали протоколы. Однако он при поднятых не говорил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался от подписи протоколов, так как инспектор ДПС писал неправду, пояснив, что ему так надо. Полагает, что его вина состоит только в том, что он не написал в протоколе об административном правонарушении, что хочет поехать в больницу. Никакого давления на понятых он не оказывал.

Защитник Ададуров А.И. поддержал позицию Качалова И.А. и также просил постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-64 от 12.02.2013 года отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Качалова И.А. события административного правонарушения, сославшись на ст. 1.5 КоАП РФ, полагая, что в судебном заседании не была установлена вина Качалова И.А. в совершении правонарушения и объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, не получено. Считает, что Качалов И.А., для того чтобы поехать в больницу на медицинское освидетельствование, не должен был писать об этом в протоколе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждает допрошенный в судебном заседании понятой Ч.. Также показал, что, по его мнению, протокол не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не указано, что Качалов И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как это указано в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал суду, что Качалов И.А. приходится ему знакомым. Приблизительно в 2-3 часа ночи 23 декабря 2012 года ему позвонил Качалов И.А. и попросил подойти к магазину «Юбилейный», присмотреть за его автомобилем. Он пошел вместе с Новиковой. Когда подошел к магазину, увидел две автомашины ДПС. Качалов сидел в одной из них на переднем пассажирском сиденье, рядом с ним на переднем сиденье находился сотрудник ДПС. Когда он постучал в окно машины, открыли дверь, и он увидел как Качалов И.А. дул в трубку. Что показывал при этом прибор, он не видел. Новикова попросилась сесть в машину, так как на улице было холодно. Он остался на улице, где они курили со вторым сотрудником ГИБДД. Он не слышал, чтобы Качалов отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. показала суду, что состоит в дружеских отношениях с Качаловым. Ночью 23.12.2012 года ей позвонил Качалов, и она вместе с Ворониным пошла к магазину «Юбилейный». Там увидела, что в машине ДПС на переднем пассажирском сиденье сидит Качалов, впереди находится сотрудник ДПС, на заднем сиденье сидел какой-то человек. Она попросила сесть в машину и села на заднее сиденье. Качалов дул в трубку, сотрудник ДПС говорил, что он делает что-то неправильно. Тогда Качалов предложил поехать на медицинское освидетельствование. На что ему ответили, что его никуда не повезут, и будут составлять протокол. После чего её попросили выйти из машины. Понятых она не видела, сотрудник ДПС протокол не зачитывал. После того как все документы были оформлены, Качалов пояснил, что его привлекли к ответственности за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался поехать на освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. показал суду, что ночью 23 декабря 2012 года он был остановлен сотрудниками ДПС и ему предложили быть понятым, он согласился. Находился в машине сотрудников ДПС слева на заднем сиденье, на переднем водительском сиденье находился сотрудник ДПС и рядом с ним был Качалов. Через какое-то время на заднее сиденье села женщина. Второй понятной был на улице, стоял у передней двери машины ДПС. После того, как сотрудник ДПС закончил заполнять его данные и второго понятого, Качалову было предложено «дышать в трубку». При этом предварительно прибор показали всем присутствующим. Качалов дул в прибор неуверенно, прибор никак не реагировал. Инспектор объяснял, как правильно нужно дуть. Качалов дул три раза, но безрезультатно. Инспектор спрашивал его, отказывается ли он проходить освидетельствование, на что он пояснил, что он может ещё раз подуть. Инспектор составлял протокол об отказе от освидетельствования, текст протоколов он зачитывал вслух. Отказывался ли Качалов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не помнит, предлагал ли инспектор ДПС пройти ему такое освидетельствование, он также не помнит. Вместе с тем, при обозрении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он подтвердил, что стоит его собственноручная подпись при удостоверении отказа Качалова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запамятование событий может быть связано с тем, что он 07 марта 2013 года получил травму, после чего находился на лечении в МУЗ «СЦРБ».

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Агеев С.В., предоставивший служебное удостоверение СПЛ №, показал суду, что в указанной должности он работает 17 лет. По существу дела показал, что Качалов И.А. ранее лишался водительского удостоверения, в 2011 года он лично составлял протокол на Качалова И.А., и тот дул в трубку. 23 декабря 2012 года Качалов поехал в магазин за сигаретами и был остановлен сотрудниками ДПС. Имелись достаточные основания предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер ПРО 100. Он затягивал процедуру, затыкал прибор языком. Потом подошли его родственники, которые находились в состоянии опьянения. В ходе разговора проскочила фраза, что он хочет, чтобы его отвезли в больницу. Однако в дальнейшем он этого не просил и говорил, что никуда не поедет. Также он не выражал своё желание поехать в больницу на медицинское освидетельствование путем оставления в протоколах соответствующей записи, отказываясь от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Качалов оказывал воздействие на понятых. По поручению дежурного ОМВД РФ он лично выезжал на место происшествия в <адрес>, где было установлено, что Качалов И.А. избивал Ч. ногами. По данному факту проводится проверка. Также ему известно, что Качалов И.А. оказывал воздействие на второго понятого З. с целью изменения им своих показаний.

Выслушав объяснения Качалова И.А., его защитника Ададурова А.И., должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Агеева С.В., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к тому, что постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 12.02.2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – Качалова И.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2012 года в 03 часа 56 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Агеевым С.В. в отношении Качалова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Качалову И.А. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Обстоятельства совершенного правонарушения также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2012 года <данные изъяты> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2012 года <данные изъяты>.

Отказ Качалова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом – сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ в присутствии двух понятых. Также надлежащим образом зафиксирован факт отказа от подписи Качалова И.А. протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагаю, что отказ от подписи указанных протоколов обусловлен его защитной тактикой поведения.

Оценка доказательств была произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Качалова И.А. о том, что он не отказывался от освидетельствования и дул в прибор, который ничего не показал, после чего он также не отказывался пройти медицинское освидетельствование в больнице, но сотрудники ДПС отказали ему в этом, составив в отношении него протоколы, объективно не подтверждается никакими фактами.

Напротив, исходя из показаний, данных свидетелем З. в мировом суде, являвшимся одним из понятых установлено, что Качалов И.А. несколько раз дышал в прибор, но делал этот неправильно, так как прибор не срабатывал. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. Также отказался от подписей в протоколах. Он и второй понятой зафиксировали данные факты. Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Агеев С.В..

З. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Довод защитника Ададурова А.И. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку изложенная в протоколе фабула вменяемого Качалову И.А. нарушения не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса об АП Российской Федерации, которая гласит, о том, что административная ответственность наступает за невыполнение водителем

законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в самом протоколе отсутствует слово «медицинское», поэтому протокол составлен с нарушением закона, является безосновательным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Суд не может признать отсутствие в протоколе об административном правонарушении во фразе «не выполнил законного требования сотрудника полиции на прохождение освидетельствование на состояние опьянения» слова «медицинского» существенным недостатком, свидетельствующим о составлении протокола с нарушением закона, поскольку в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленный должностным лицом надлежащим образом. Таким образом, в судебном заседании данный недостаток протокола восполнен и никаким образом не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Н. и В., поскольку они состоят с Качаловым И.А. в дружеских отношениях и желают, чтобы он избежал административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Качалова И.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Качалова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Качалову И.А в минимальном размере, установленной санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-64 от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Качалова Игоря Александровича – без удовлетворения

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В. Костенко