Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2017 (1-284/2016;) от 04.10.2016

    Дело №

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                                                                            г. Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретарях Полдниковой Т.В., Веселковой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., помощника прокурора <адрес> Емельченко К.А.,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2,

подсудимого Туминова Д.Ю.,

защитника – адвоката Багдасаряна Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №с № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Туминовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

Туминова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Туминов Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Туминов Д.Ю., находясь в цокольном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящимися там же Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, действуя незаконно, умышленно нанес не менее трех ударов руками в область лица Потерпевший № 1, от которых последний упал на пол, после чего Туминов Д.Ю. схватив рукой, находящуюся в цокольном помещении указанного дома, металлическую трубку, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее семи ударов в область головы и рук и не менее трех ударов в область ребер Потерпевший № 1, причинив согласно заключения судебно-медицинского эксперта сочетанную тупую травму: закрытую травму груди в виде перелома 5,9,10 ребер слева с повреждением легкого, с развитием посттравматического гемоторокса и пневматорокса (кровь и воздух в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки и шеи, кровоподтеков груди, повлекшие причинение Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков и кровоизлияний головы, повлекшие причинение Потерпевший № 1 легкого вреда здоровью; кровоподтеки верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью Потерпевший № 1 Во время причинения Потерпевший № 1 тяжких телесных повреждений, Туминов Д.Ю. умышленно нанес один удар рукой в область носа Потерпевший №2, пытавшейся воспрепятствовать избиению Потерпевший № 1, а затем вышеуказанной металлической трубкой, используемой в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область левого плеча Потерпевший №2 После чего, поднявшись с Потерпевший №2 из цокольного этажа помещения дома в комнату, Туминов Д.Ю. умышленно нанес не менее двух ударов руками в область лица Потерпевший №2 и, схватив ее за плечо левой руки, с силой дернул вниз, причинив согласно заключения судебно-медицинского эксперта закрытый полный косой оскольчатый внутрисуставной перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением, повлекший причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, кровоподтек носовой области, ушибленную рану переносицы, повлекшие причинение Потерпевший №2 легкого вреда здоровью; кровоизлияние под соединительную оболочку правого глазного яблока, кровоподтек височной области слева с переходом на глазничную область, кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек дельтовидной области справа, кровоподтеки левого плеча (6), кровоподтек правого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Туминов Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что он знаком с Потерпевший № 1, поскольку они вместе работали в одном из тапочных цехов <адрес>. В январе 2016 года он случайно встретил на рынке Потерпевший № 1, они обменялись номерами телефонов. Они стали созваниваться по поводу работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он позвонил Потерпевший № 1, на звонок ответила девушка, представилась Юлией, впоследствии ему стало известно, что это Потерпевший №2 Потерпевший №2 ему сказала, что Потерпевший № 1 сейчас дома нет, сотовый телефон он оставил у нее, сам ушел к матери. Потерпевший №2 так же спросила, зачем он позвонил Потерпевший № 1, он пояснил, что позвонил по поводу работы. Потом Потерпевший №2 предложила ему приехать к ней, назвала адрес. Он спросил у Потерпевший №2, зачем должен подъехать к ней. Потерпевший №2 пояснила, что хочет с ним поговорить. Он понял, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он приехал по указанному Потерпевший №2 адресу, возле ворот дома сидела девушка. Он понял, что это Потерпевший №2 Они немного поговорили, Потерпевший №2 спросила у него коллектор ли он, на что он пояснил, что нет, является старым знакомым Потерпевший № 1, а так же спросил, о чем она хотела с ним поговорить. Она сказала, что Потерпевший № 1 нет, что она одна и предложила ему выпить. Он сказал, что денег у него нет, тогда Потерпевший №2 зашла домой и вынесла денежные средства в сумме 300 рублей, после чего они вместе с Потерпевший №2 пошли в магазин. В магазин он зашел один, Потерпевший №2 осталась ждать его на улице. Он купил вино, два стакана, сигареты и вернулся к Потерпевший №2 Они сидели на улице, выпивали. Потерпевший №2 стала ему жаловаться на Потерпевший № 1, что последний не работает, выпивает, в связи с чем и она выпивает с ним. После чего они стали целоваться и обниматься. Потерпевший №2 ему пояснила, что два дня назад сделала аборт, он все понял, но попросил переночевать у Потерпевший №2, потому что живет на <адрес>. Он с Потерпевший №2 вернулся к ее дому, они прошли в цокольный этаж дома, там свет не горел, он достал телефон и стал освещать помещение фонариком. В цокольном помещении, на диване спал Потерпевший № 1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент, когда они зашли в помещение Потерпевший № 1 проснулся. Между ним и Потерпевший № 1 возник конфликт, он начал на него нападать. Потерпевший № 1 спрашивал, что он делает в доме Потерпевший №2 Он объяснил, что пришел к Потерпевший № 1 по поводу работы. В этот момент Потерпевший №2 стала говорить Потерпевший № 1, что пока он спал, она выпивала на улице с ним, так же рассказала Потерпевший № 1, что он приставал к ней. Он не знал, что Потерпевший № 1 находится в доме и спит. Он, знал, что Потерпевший № 1 ранее судим, сидел в тюрьме, предположил, что Потерпевший № 1 может на него накинуться. Потерпевший № 1 не стал разбираться, накинулся на него, выбил у него из рук телефон, в помещении стало темно. Он стал кричать на Потерпевший №2, что она его обманула, сказала, что Потерпевший № 1 у матери, а он оказался у нее дома. Пока он разбирался с Потерпевший №2, почувствовал удар по ноге, потом еще удар по ноге. Пока он в темноте нашел Потерпевший № 1, отобрал у него предмет, которым он наносил ему удары, нанес Потерпевший № 1 один удар предметом по голове, после чего выкинул палку. Потом между ним и Потерпевший № 1 произошла драка. Через некоторое время прибежала женщина, как он понял мать Потерпевший №2, стала спрашивать, что случилось. Он стал говорить, чтобы она включила свет. Мать Потерпевший №2 принесла лампу, он нашел свой сотовый телефон, после чего они поднялись в дом. Потерпевший № 1 остался в цокольном помещении. Он стал выяснять у Потерпевший №2, зачем она так сделала. Мать Потерпевший №2 рассказала, что пока Потерпевший №2 жила с Потерпевший № 1, они то расходились, то сходились. Он попросил остаться у них ночевать, поскольку ему далеко ехать домой, а маршрутки уже не ходят. Потерпевший №2 и ее мать согласились, он остался ночевать. Он пробыл в доме Потерпевший №2 до 07 часов утра, после чего ушел. На следующий день он узнал, что Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 обратились за медицинской помощью. Он так же обратился в больницу за медицинской помощью. С Потерпевший № 1 у него произошла драка, Потерпевший № 1 сам напал на него, он защищался. Во время драки Потерпевший № 1 падал, поэтому у него телесные повреждения. Потерпевший №2 он не бил, откуда у нее телесные повреждения, ему неизвестно. Когда после драки они поднялись в дом, он видел, что у Потерпевший №2 сломан нос, рука и плечо у нее были в порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Туминовым Д.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-76), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-168), где подсудимый показал, что ему удалось забрать предмет из рук Потерпевший № 1, которым тот наносил ему удары, им оказалась алюминиевая палка, и он данной палкой схватив Потерпевший № 1 за голову нанес палкой примерно два удара по голове Потерпевший № 1 Так как палка согнулась, он выбросил ее в сторону. Потерпевший № 1 сидел на полу, после чего он стал наносить удары по голове и по корпусу Потерпевший № 1 кулаками и ногами. В начале данной потасовки, возможно, он зацепил Потерпевший №2 и мог ее ударить, в том числе и по носу, но он не исключает, что и Потерпевший № 1 мог ударить Потерпевший №2

Подсудимый Туминов Д.Ю., показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил в части и пояснил, что такие показания он следователю давал, однако Потерпевший №2 он ударов не наносил.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Туминовым Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> «б», совместно со своей матерью Свидетель №2 и сыном Ш.Н.А.. Она на протяжении длительного времени знакома с Потерпевший № 1, с которым с февраля 2015 года по апрель 2016 года они сожительствовали. В апреле 2016 года они перестали проживать вместе, но не престали поддерживать отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, к ней домой пришел Потерпевший № 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она с Потерпевший № 1 спустилась на цокольный этаж ее дома, где стоит диван и уложила его спать. В помещении цокольного этажа имеются три комнаты и кухня, где производятся ремонтные работы. Потерпевший № 1 заснул, а она услышала, что зазвонил его сотовый телефон, она посмотрела и увидела, что звонит какой-то Дима. Она ответила на звонок, мужчина представился Димой и сказал, что он звонит насчет работы. По голосу, она не узнала, кто это и поняла, что этого человека она не знает. Мужчине, который звонил, она сказала, что Потерпевший № 1 у нее дома, и если у него что-то срочное то он может подъехать к ней домой, после чего назвала адрес. Через некоторое время, примерно в 17 часов, приехал Дима, который звонил Потерпевший № 1, ранее она этого мужчину никогда не видела и не знала, как впоследствии ей стало известно Туминов Д.Ю. Она с Туминовым Д.Ю. зашла в помещение цокольного этажа дома, где спал Потерпевший № 1 Вместе они пытались разбудить Потерпевший № 1, однако последний крепко спал. Поскольку ей нужно было пойти в магазин, она предложила Туминову Д.Ю. пойти с ней. Вместе с Туминовым Д.Ю. они пошли в магазин. В магазине Туминов Д.Ю. купил вино и сигареты. Она с Туминовым Д.Ю. прошли на горку и сели на один из камней, где стали распивать вино. Во время распития вина она разговаривала с Туминовым Д.Ю., в ходе разговора Туминов Д.Ю. рассказал ей, что давно знаком с Потерпевший № 1 и что они работали вместе в одном из цехов в <адрес>. Через некоторое время, когда вино закончилось, Туминов Д.Ю. стал к ней приставать. Она сказала Туминову Д.Ю., чтобы он не прикасался к ней, но Туминов Д.Ю. ее не слушал. Тогда она предложила Туминову Д.Ю. пойти к ней домой, где хотела разбудить Потерпевший № 1 и рассказать о случившемся. Туминов Д.Ю. согласился, и они пошли к ней домой. Когда они вернулись домой, то направились в комнату цокольного этажа, где спал Потерпевший № 1, она включила свет и стала будить Потерпевший № 1 Когда Потерпевший № 1 проснулся, она ему пожаловалась, что Туминов Д.Ю. к ней приставал. Потерпевший № 1 спросил у Туминова Д.Ю., почему он приставал к ней. После этого Туминов Д.Ю. с яростью набросился на Потерпевший № 1, нанес три удара в лицо рукой сжатой в кулак, от которых Потерпевший № 1 упал на пол, после чего Туминов Д.Ю. стал наносить Потерпевший № 1 удары металлической трубкой. Сколько ударов Туминов Д.Ю. нанес Потерпевший № 1 она не считала, но ударов было много. Она подошла к Туминову Д.Ю. и попыталась остановить его, однако Туминов Д.Ю. ударил ее металлической трубкой в область левого плеча, затем ударил кулаком в лицо. От полученного удара у нее из носа потекла кровь. После этого Туминов Д.Ю. продолжил избивать Потерпевший № 1, а ей стал кричать, чтобы она пошла и умылась. Она вышла из комнаты цокольного этажа, и пошла умываться в ванную комнату. После того, как она умылась, она вернулась в дом, зашла в комнату, где находилась ее мать с ребенком и сказала матери, чтобы они не выходили из комнаты. Когда она вышла из дома, в дверях она встретила Туминова Д.Ю., который ей сказал, чтобы она зашла в комнату. Туминов Д.Ю. находился в агрессивном состоянии, в связи с чем она не стала сопротивляться и зашла в комнату, тем более она боялась за мать и своего ребенка. Далее Туминов Д.Ю. все время находился с ней в комнате, никуда не выходил и не выпускал ее, при этом держал ее мобильный телефон при себе, не давая ей воспользоваться телефоном и позвать на помощь. Когда она сказала Туминову Д.Ю., что он, вероятно, сломал ей нос, Туминов Д.Ю. со словами, что сейчас все поправит, нанес ей еще два удара в правую часть лица. Затем Туминов Д.Ю. схватил ее за плечо левой руки и сильно дернул вниз, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Под утро, примерно в 04 часа, Туминов Д.Ю. ушел, а она спустилась в комнату цокольного этажа. Потерпевший № 1 лежал без сознания весь в крови. Она с трудом привела в чувство Потерпевший № 1, после чего позвонила его матери. Мать Потерпевший № 1 приехала на такси, и забрала Потерпевший № 1 домой. Туминов Д.Ю. бил Потерпевший № 1 и ее металлической трубкой длиной около метра, эта трубка из шкафа, на эту трубку вешают вешалки с одеждой.

По ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-60), где Потерпевший №2 показала, что когда она разбудила Потерпевший № 1, то рассказала ему, что к нему пришел знакомый, который стал приставать к ней. Потерпевший № 1 стал говорить Туминову Д.Ю., зачем он к ней лезет. На что Туминов Д.Ю. без лишних слов с огромной яростью набросился на Потерпевший № 1 и стал наносить удары кулаком в область головы. В это время в комнате горел свет, так как уже стемнело. Туминов Д.Ю. наносил удары Потерпевший № 1 быстро и жестоко. От ударов Туминова Д.Ю. Потерпевший № 1 упал на диван и даже не успевал сопротивляться и закрываться от ударов. Она подошла к Туминову Д.Ю. и попыталась его остановить, однако Туминов Д.Ю. схватил ее за левую руку и сильно дернул, от чего она почувствовала сильную боль, после чего рукой ударил ее в область носа, от чего она так же испытала сильную боль и у нее пошла кровь из носа. В это время Потерпевший № 1 лежал на диване и не подавал признаков жизни, вероятно находился в бессознательном состоянии. Туминов Д.Ю. стал кричать на нее, чтобы она пошла умылась, на что она вышла из комнаты и пошла к раковине, которая находится в ванной комнате, расположенной во дворе дома, как отдельная постройка.

По ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85-88), где Потерпевший №2 показала, что когда она разбудила Потерпевший № 1, то рассказала ему, что Туминов Д.Ю. приставал к ней на горке. Потерпевший № 1 был удивлен, что Туминов Д.Ю. находится у нее в доме, и почему Туминов Д.Ю. к ней приставал. С этого момента Туминов Д.Ю. неожиданно для нее и для Потерпевший № 1 нанес Потерпевший № 1 три удара рукой сжатой в кулак в левую часть лица. От полученных ударов Потерпевший № 1 упал на пол, к нему подбежал Туминов Д.Ю. в руках уже была металлическая трубка длиной около метра. Каким образом металлическая трубка оказалась в руках у Туминова Д.Ю., она сказать не может. В это время Туминов Д.Ю. стал наносить удары металлической трубкой по голове Потерпевший № 1, который лежал на полу и закрывал голову от ударов своими руками, нанеся Потерпевший № 1 не менее семи ударов по голове и рукам. Она, видя, что Туминов Д.Ю. агрессивно себя ведет по отношению к Потерпевший № 1, подбежала к Туминову Д.Ю. и стала его отталкивать от Потерпевший № 1 мешая продолжать наносить удары, прося прекратить избиение. В это время Туминов Д.Ю. находясь в агрессивном, неадекватном состоянии ударил ее металлической трубкой в область левого плеча, затем схватил ее за левое плечо и как бы отшвырнул ее в сторону, так как она стояла между Туминовым Д.Ю. и лежавшим на полу Потерпевший № 1, она почувствовала острую боль в плече. После этого Туминов Д.Ю. неожиданно нанес ей удар рукой в правую часть лица и попал по носу, от полученного удара у нее из носа потекла кровь. После этого Туминов Д.Ю. продолжил избиение Потерпевший № 1, нанося ему удары металлической трубкой в незащищенную часть тела, в область ребер слева. Туминов Д.Ю. увидев, что у нее на лице кровь, перестал избивать Потерпевший № 1, отбросив металлическую трубу в сторону, подошел к ней и вывел ее из цокольного помещения во двор дома, повел ее к умывальнику и сказал, чтобы она умылась.

По ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-168), где Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ей и ее гражданскому мужу были причинены телесные повреждения в цокольном помещении <адрес>. Это была металлическая пустотелая трубка длиною около метра, которая в доме использовалась в виде карниза над окном, расположенным в цокольном помещении указанного дома, цвет трубки золотистый, на всю длину которой имеется прорезь, до карниза трубка использовалась в шкафу в качестве перекладины для вешалок. В связи с ремонтом в цокольном помещении карниз был снят с окна, металлическая трубка была оставлена в правом углу при входе в комнату цокольного помещения, где происходило избиение. Она не может пояснить, каким образом трубка оказалась не в цокольном помещении, а в помещении предбанника, которое расположено с правой стороны при входе во двор. Она ее туда не относила, Потерпевший № 1 отнести трубку туда не мог, потому что находился в бессознательном состоянии, поэтому она может предположить, что металлическую трубку из цокольного помещения мог забрать Туминов Д.Ю. и спрятать ее в предбаннике.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что показания она подтверждает полностью. Изначально она не поняла, что Туминов Д.Ю. ударил ее металлической трубкой, а не рукой. Когда ее допрашивали в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей в первый раз, у нее следователь не спрашивал, чем ее ударил Туминов Д.Ю. Когда ее второй раз допрашивал следователь, она рассказала, все как было на самом деле, на своих показаниях настаивает.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №2 домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в доме у Потерпевший №2, он пошел в помещение цокольного этажа и лег спать. Примерно в 23-24 часа, его разбудила Потерпевший №2 и рассказала, что к нему пришел знакомый Туминов Д.Ю. по поводу работы, они пошли в магазин, где купили сигареты и вино. После распития вина, Туминов Д.Ю., стал к Потерпевший №2 приставать. Он сделал Туминову Д.Ю. замечание по поводу того, что он приставал к Юле. После этого Туминов Д.Ю. накинулся на него, нанес три удара кулаком в лицо. От нанесенных Туминовым Д.Ю. ударов он упал, после чего Туминов Д.Ю. стал избивать его металлической трубкой. Потерпевший №2 пыталась остановить Туминова Д.Ю., однако Туминов Д.Ю. нанес Юле удар металлической трубкой в плечо и рукой в лицо. Потом Туминов Д.Ю. продолжил его избивать металлической трубкой, и он потерял сознание. Очнулся он только утром, приехала его мать на такси и забрала его. Когда мать привезла его домой, то вызвала скорую помощь. Он Туминову Д.Ю. ответных ударов не наносил и с ним не боролся.

По ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший № 1, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-60), в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.197-200), где он показал, что проживает с матерью Свидетель №1 Он знаком с Потерпевший №2, с которой сожительствовал до апреля 2016 года. В апреле 2016 года он с Потерпевший №2 поругались и перестали жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он пришел в гости к Потерпевший №2, чтобы помириться с ней, в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 находилась дома со своей матерью Свидетель №2 и сыном Николаем. Он с Потерпевший №2 спустились на цокольный этаж в комнату, в которой проводятся ремонтные работы, однако там имеется диван, где они разговаривали. Примерно в 17 часов, он прилег на диван и уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ложился спать на диван в цокольном помещении дома, у Потерпевший №2 на его теле не было никаких телесных повреждений, он был абсолютно здоровым человеком. Его разбудила Потерпевший №2, проснувшись, он увидел в комнате Потерпевший №2 и его знакомого Туминова Д.Ю., с которым ранее работал в тапочном цехе. Он спросил Потерпевший №2: «что тот здесь делает?». Потерпевший №2 стала в присутствии Туминова Д.Ю. рассказывать, что вместе с Туминовым Д.Ю. ходила в магазин за сигаретами, Туминов Д.Ю. стал к ней приставать. Он потребовал объяснений от Туминова Д.Ю., который без всяких слов стал наносить ему удары, ударил его рукой сжатой в кулак в левую часть лица, нанеся ему три удара. От этих ударов он упал на пол, на правую часть тела, после чего Туминов Д.Ю. взял металлическую трубку длиной около метра, которую он ранее видел в данном помещении и стал трубкой наносить удары по его голове не менее 7 раз, после чего он потерял сознание. Он видел, как Потерпевший №2 пыталась остановить Туминова Д.Ю. и говорила, чтобы Туминов Д.Ю. его не избивал, пыталась выхватить у Туминова Д.Ю. металлическую трубку. Туминов Д.Ю. оказался сильнее Потерпевший №2, ударив Потерпевший №2 своей рукой в область носа, а затем ударив Потерпевший №2 металлической трубкой в область левого плеча. Он все отчетливо видел, так как горел свет. После этого Туминов Д.Ю., находясь в агрессивном состоянии, продолжил его избивать, нанес еще три удара металлической трубкой в область ребер слева. От полученных ударов по ребрам он почувствовал острую сильную боль, от которой потерял сознание. Что происходило дальше, он не знает. Он пришел в себя уже в ночное время, лежа на диване в данном помещении, рядом никого не было. Самостоятельно он подняться не смог, сел на диван и сидел. Утром пришла Потерпевший №2, от которой ему стало известно, что Туминов Д.Ю. избил ее, после того, как он потерял сознание, чем именно избивал, не пояснила. Также Потерпевший №2 пояснила, что Туминов Д.Ю. ударил ее, повредил нос и сломал руку. После чего он позвонил матери, рассказал о случившемся. Через некоторое время пришла его мать в дом к К.Д.Ю. вместе с подругой Свидетель № 3, вызвала такси, на котором они поехали домой, где мама вызвала скорую помощь для него. В ходе его избиения, он не ударял Туминова Д.Ю.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании подтвердил полностью показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что следователь его допрашивала уже после того, как он был выписан из больницы. Несмотря на то, что Туминов Д.Ю. бил его металлической трубой по голове, он события, произошедшие в апреле 2016 года, помнит хорошо. До того, как он потерял сознание, он видел, что Потерпевший №2 хотела ему помочь, однако Туминов Д.Ю. ударил ее металлической трубкой в область плеча и рукой в лицо. Металлическая трубка, которой Туминов Д.Ю. наносил ему удары и Потерпевший №2, использовалась как карниз, однако это трубка из шифоньера, на эту трубку вешают вешалки. Трубка эта тяжелая, примерно весит около килограмма. Потерпевший №2 уже потом ему рассказала, что не могла обратиться за помощью, поскольку Туминов Д.Ю. ей угрожал. Чем занимался Туминов Д.Ю. и Потерпевший №2 до утра, ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в конце апреля 2016 года у нее был выходной и в течение всего дня она находилась дома, никуда не выходила, занималась домашними делами и уходом за внуком. Потерпевший №2 также находилась дома, и в связи с тем, что у нее было плохое настроение, последняя выпила два бокала вина. Примерно в 16 часов, к ним домой пришел Потерпевший № 1, который сразу с Потерпевший №2 прошел в помещение цокольного этажа их дома, где некоторое время находился с Потерпевший №2 После чего Потерпевший №2 поднялась на второй этаж и через некоторое время вышла на улицу, где стала разговаривать по мобильному телефону Потерпевший № 1 Также Потерпевший №2 ей пояснила, что Потерпевший № 1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать в помещении цокольного этажа. Через некоторое время после разговора по телефону, примерно в 17 часов 30 минут, она услышала, что кто-то постучал в калитку. Спустя некоторое время, она увидела, как Потерпевший №2 вместе с неизвестным ей мужчиной, которого она не видела, прошли в помещение цокольного этажа и через несколько минут они оба вышли на улицу и прошли за ворота. После чего Потерпевший №2 зашла в дом, где переоделась, взяла деньги и сказала, что пойдет в магазин, скоро вернется. Потерпевший №2 пошла в магазин примерно в 18 часов. Потерпевший №2 отсутствовала дома примерно до 22 часов. Потом она увидела из окна, что Потерпевший №2 и неизвестный мужчина вновь прошли в помещение цокольного этажа. Она пошла к себе в комнату, где стала укладывать внука спать. Шума, драки она не слышала. Через некоторое время, точно пояснить не может, к ней в комнату вошла испуганная Потерпевший №2, у которой были разбиты губа и нос. Потерпевший №2 сказала ей, чтобы она не выходила из своей комнаты и смотрела за ее сыном, если что она ее позовет. Также Потерпевший №2 пояснила, что у них дома находится мужчина, который нападает на нее и Потерпевший № 1, и чтобы она находилась у себя в комнате и никуда не выходила. Она слышала, что из дома кто-то выходил, то заходил, однако из своей комнаты не выходила. На следующее утро, примерно в 07 часов, к ней в комнату зашла Потерпевший №2, которая сообщила ей, что в доме находится мужчина, который избил Потерпевший № 1 и ее. В этот момент она с Потерпевший №2 услышали, что хлопнула входная дверь дома и после калитка. Потерпевший №2 сказала, что он ушел. После чего Потерпевший №2 стала ей пояснять, что данный мужчина избил Потерпевший № 1 в помещении цокольного этажа руками и металлической трубкой. В связи с тем, что она хотела остановить мужчину, тот ударил ее по лицу и сломал ей руку. Почему этот мужчина их избил, Потерпевший №2 ей не пояснила. Впоследствии от Потерпевший №2 ей стало известно, что мужчину зовут Туминов Д.Ю. После того, как Туминов Д.Ю. покинул их дом, Потерпевший №2 пошла к Потерпевший № 1 и они вместе с последним поднялись на второй этаж ее дома, где она увидела на голове и теле Потерпевший № 1 множественные раны, ссадины, кровоподтеки. Потерпевший №2 позвонила матери Потерпевший № 1, которая приехала через некоторое время и забрала Потерпевший № 1, вызвала ему скорую помощь, Потерпевший № 1 был госпитализирован в больницу, Потерпевший №2 также обратилась в больницу по поводу причинения ей телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимого Туминова Д.Ю. ранее она не знала, потерпевший Потерпевший № 1 ее сын. Потерпевший № 1 сожительствует с Потерпевший №2 года два, сын проживает то у Потерпевший №2, то у нее дома. В апреле 2016 года, точную дату не помнит, она с подругой собиралась в храм. Утром примерно с 08 часов до 10 часов, ей позвонил Потерпевший № 1 и сказал, что его избили, он находится у Потерпевший №2 Она приехала к Потерпевший №2 и увидела сына избитого, он был в ужасном состоянии, она вызвала такси, однако таксист отказался везти их в больницу, довез их до ее дома, а потом она вызвала скорую помощь и отвезла сына в больницу. Потерпевший № 1 позже объяснил, что подсудимый и ее сын были выпившие, между ними что-то произошло и подсудимый избил Потерпевший № 1, в том числе и металлической трубой. Из-за чего они подрались, сын ей не рассказывал.

По ходатайству стороны защиты в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.101-103), где она показала, что когда она находилась в больнице с Потерпевший № 1, последнего опрашивал сотрудник полиции. Тогда ей стало известно, что когда Потерпевший № 1 находился в гостях у К.Д.Ю., к ним приходил какой-то знакомый Потерпевший № 1, между ними произошел конфликт, в ходе которого тот взял металлическую трубу и ударил ею ее сына по голове, отчего Потерпевший № 1 потерял сознание и тот продолжил его избивать. Придя в себя Потерпевший № 1 уже находился в избитом состоянии, более она ни о чем сына не спрашивала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что такие показания она следователю давала, прошел длительный период времени, и она точно не помнит события, произошедшие в апреле 2016 года.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимого Туминова Д.Ю. ранее не знала, потерпевший Потерпевший № 1 является сыном ее подруги Свидетель №1 В апреле 2016 года она с Свидетель №1 собрались идти в храм. Она пришла к Свидетель №1 домой, последняя была взволнована и рассказала, что ей позвонил Иван и попросил забрать его от Потерпевший №2 Она и Свидетель №1 пошли пешком к дому Потерпевший №2 Калитку в дом открыл Потерпевший № 1 Когда они увидели его, они были в ужасе, он был сильно избит, глаз заплыл, тело было в гематомах. Она так услышала, что его избили металлической трубкой, саму трубку она не видела. Скорую помощь они вызвать не могли, так как не было документов, поэтому вызвали такси, и поехали домой к Свидетель №1 Уже из дома Свидетель №1 вызвала скорую помощь и Потерпевший № 1 забрали в больницу. В больнице она с Свидетель №1 пробыла долго, примерно до 14 часов. Потерпевший № 1 чувствовал себя плохо, он, конечно, ходил, но шатался. Потерпевший № 1 делали томографию, осматривали врачи, а они его сопровождали, потому что он был слабый. Потом пришел сотрудник полиции, Потерпевший № 1 давал объяснения. Причина избиения Потерпевший № 1 ей не известна.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель № 3, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104-106), где Свидетель №3 показала, что на лице Потерпевший №2 она также увидела гематому, других телесных повреждений на теле Потерпевший №2 она не заметила. Потерпевший № 1 госпитализировали. В то время когда они еще находились в боксе приемного отделения ЦГБ, приходил сотрудник полиции, который спрашивал у Потерпевший № 1, как тот получил данные телесные повреждения, на что Потерпевший № 1 пояснил, что данные телесные повреждения, ему причинил парень по имени Дмитрий, который избивал его руками и металлическим предметом, который со слов Потерпевший № 1 должен находиться в ванной комнате, представляющую отдельную постройку дома Потерпевший №2 Также Потерпевший № 1 пояснил, что от первого удара он потерял сознание и Дмитрий продолжил его избивать в бессознательном состоянии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что такие показания она следователю давала, просто прошло длительное время, и она точно не помнит события.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В.Л. показал, что он является экспертом ГБУЗ СК Бюро СМЭ Кисловодское судмедотделение, стаж его экспертной работы составляет 18 лет. Он проводил две судебно-медицинские экспертизы в отношении Потерпевший №2, одну из которых по материалу проверки, вторую в рамках возбужденного уголовного дела, так же две судебно-медицинские экспертизы в отношении Потерпевший № 1 Экспертиза в отношении Потерпевший №2, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы у Потерпевший №2 обнаружены и диагностированы: закрытый полный косой оскольчатый внутрисуставной перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, кровоподтек носовой области, ушибленная рана переносицы, кровоизлияние под соединительную оболочку правого глазного яблока, кровоподтек височной области слева с переходом на глазничную область, кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек дельтовидной области справа, кровоподтеки левого плеча (6), кровоподтек правого лучезапястного сустава. Для дачи указанного заключения ему потребовалась консультация рентгенолога, для этого он направил рентгенограммы левого плеча Потерпевший №2 рентгенологу К.Н.А. Из консультации рентгенолога следовало, что оскольчатый перелом головки плечевой кости с отрывом большого бугорка с переходом на подбугорковую зону, смещением на 0,8 см, характерен для удара тяжелым предметом в область наружно-латерального квадранта головки плечевой кости. Экспертиза проводилась не комиссионная, экспертизу проводил только он. При даче заключения, он учитывал консультацию рентгенолога и в п. 4 заключения он пришел к выводу, что оскольчатый перелом головки плечевой кости у Потерпевший №2 характерен для удара тяжелым предметом с ограниченной контактной поверхностью в наружную область верхней трети плеча. Переломом плеча Потерпевший №2 причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Данный перелом не характерен для механизма выкручивания руки. С Потерпевший №2 он общался, когда она приходила на прием, осматривал ее. Все остальные повреждения причинены в результате неоднократного травматического воздействия (удар, давление) тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Потерпевший №2 гипсовая повязка была наложена в приемном отделении больницы, при ее доставлении ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы он изучал медицинские документы, в том числе амбулаторную карту больного травмпункта № и рентген плеча. Перелом плеча у Потерпевший №2 причинил тяжкий вред здоровью. Любой перелом плеча (со смещением, оскольчатый, внутрисуставной и т.д.) в любом случае причиняет тяжкий вред здоровью человека. Так же он проводил экспертизу в отношении Потерпевший № 1 в рамках возбужденного уголовного дела, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший № 1 обнаружена и диагностирована сочетанная тупая травма: закрытая травма груди в виде: перелома 5,9,10 ребер слева с повреждением легкого с развитием посттравматического гемоторакса и пневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки и шеи, кровоподтеков груди, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков и кровоизлияний головы, кровоподтеки верхних конечностей. Травмой груди Потерпевший № 1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинила легкий вред здоровью. Кровоподтеки верхних конечностей не причинили вреда здоровью. Травма причинена в результате неоднократного травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть металлическая труба, травмы причинены до одних суток к моменту госпитализации. Причинение данной травмы при падении исключено, ввиду морфологии и множественности повреждений и их расположения на различных поверхностях тела. Металлическая трубка, которой причинялись телесные повреждения Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, ему не предоставлялась при проведении судебно-медицинских экспертиз, поскольку объектами судебно-медицинских экспертиз живых людей являются сами живые люди, медицинские документы, рентгенограммы. Металлическая трубка не является объектом исследования при проведении судебно-медицинской экспертизы живого человека, а является объектом исследования других видов экспертиз, например трасологической. В его медицинских заключениях имеется указание на металлическую трубку, которой наносились удары. Если речь идет о металлической трубке, то это значит, что удары наносились тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Если бы ему была предоставлена металлическая трубка на экспертизу, то это не повлияло бы на заключения экспертиз. Запись бригады скорой помощи при доставлении Потерпевший № 1 в больницу, не имеет никакого значения для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку. В ходе проведения экспертизы в отношении Потерпевший № 1, он изучал медицинскую карту № стационарного больного нейрохирургического отделения, медицинскую карту № стационарного больного хирургического отделения, из которых следует, какие обследования проводились Потерпевший № 1, какой выставлен диагноз. При поступлении в больницу и проведении Потерпевший № 1 рентгенограммы грудной клетки установлены подкожная и межмышечная эмфизема левой половины грудной клетки. Эмфизема – это попадание воздуха из плевральной полости в подкожно-жировую клетчатку и мышцы, воздух легкий поднимается вверх, поэтому возникла у Потерпевший № 1 эмфизема левой половины грудной клетки и шеи. Естественным путем возникнуть это не может, у Потерпевший № 1 повреждения имеют травматический характер, воздух выталкивается при дыхании из легких и через рану, образованную от перелома ребра, воздух поднимается наверх. Он сам осматривал Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ в больнице, в ходе осмотра последний рассказал ему об обстоятельствах получения им травм. Размер раны головы в его описании и в описании, данном нейрохирургом при поступлении Потерпевший № 1 в больницу, разный, поскольку при поступлении в больницу у Потерпевший № 1 была рана свежая и имелась засохшая кровь, которая могла закрывать края раны, он же осматривал Потерпевший № 1, когда рана была сухая, уже заживала, видны были осаднения. На момент поступления Потерпевший № 1 в больницу у него уже был пневматоракс. Запись от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте Потерпевший № 1 о том, что на момент осмотра хирургом показаний к пункции и дренированию левой плевральной полости нет, значит, что воздух в плевральную полость перестал поступать, или его осталось мало, легкое расправилось, поэтому оснований к пунктированию нет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 была проведена пункция по лопаточной линии слева, получено 600 мл лизированной крови. Лизированная кровь - это та кровь, которая стекла в синус в плевральную полость, между поверхностью легкого и внутренней поверхностью грудной клетки. Всегда при повреждении легкого переломом ребер кровь стекает в синус, если ее не удалить, то в последствии возможно образование спаек, функция легких будет нарушена, что ведет к частому возникновению пневмонии. Закрытый перелом 5, 9, 10 ребер Потерпевший № 1 получены в результате нанесения ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Он пришел к указанному выводу, в том числе и после осмотра Потерпевший № 1 Он осматривал Потерпевший № 1, чтобы посмотреть на кровоподтеки, на момент осмотра кровоподтеки стали больше по размеру, это свидетельствует о том, что кровоподтеки возникли не от падения, а именно от нанесения ударов. В подмышечной области кровоподтек Потерпевший № 1 мог получить в любом положении (стоя, лежа), только должна быть приподнята рука. Тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью может быть кулак, нога, обутая в обувь, труба. В обстоятельствах дела указана была труба, сам Потерпевший № 1 ему рассказал, что удары наносились трубой, поэтому он ее не исключал. Тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1 причинен закрытой травмой груди и пневматораксом. Пневматоракс у каждого человека после травмы проявляется по разному, и зависит от объема поступившего воздуха в плевральную полость и оказанной медицинской помощи. Данных о том, какое именно ребро повредило легкое, у него нет, однако это не имеет никакого значения для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью и наличия повреждения и пневматоракса. Сведения, изложенные в медицинских документах, консультация рентгенолога по Потерпевший №2, а так же осмотр Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, были достаточными и полными для дачи заключений, он в полном объеме ознакомился с медицинскими документами. Заключения он полностью поддерживает.

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2016 года, согласно которого осмотрено строение, расположенное справа от входа во двор <адрес>, где обнаружена и изъята металлическая трубка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 8-12);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28 июня 2016 года, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены и диагностированы: закрытый полный косой оскольчатый внутрисуставной перелом хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, кровоподтек носовой области, ушибленная рана переносицы, кровоизлияние под соединительную оболочку правого глазного яблока, кроводтек височной области слева с переходом на глазничную область, кровоподтек правой глазничной области, кровоподтек дельтовидной области справа, кровоподтеки левого плеча (6), кровоподтек правого лучезапястного сустава. Перелом плеча Потерпевший №2 причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Квалификация произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Перелом костей носа, кровоподтек носовой области и ушибленная рана переносицы вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и причинила легкий вред здоровью. Все остальные повреждения не причинили вреда здоровью. Оскольчатый перелом головки плечевой кости у Потерпевший №2 характерен для удара тяжелым предметом с ограниченной контактной поверхностью в наружную область верхней трети плеча. Все остальные повреждения причинены в результате неоднократного травматического воздействия (удар, давление) тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Все повреждения, включая перелом плечевой кости, причинены до 1-х суток к моменту первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Причинение повреждений Потерпевший №2 при падении с высоты собственного роста не представляется возможным (т. 2 л.д. 66-68);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05 мая 2016 года, согласно которого у Потерпевший № 1 обнаружена и диагностирована сочетанная тупая травма: закрытая травма груди в виде: перелома 5,9,10 ребер слева с повреждением легкого с развитием посттравматического гемоторакса и пневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки и шеи, кровоподтеков груди, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков и кровоизлияний головы, кровоподтеки верхних конечностей. Травмой груди Потерпевший № 1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Квалификация произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинила легкий вред здоровью. Кровоподтеки верхних конечностей не причинили вреда здоровью. Травма причинена в результате неоднократного травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть металлическая труба, до 1-х суток к моменту госпитализации. Причинение данной травмы при падении исключено, ввиду морфологии и множественности повреждений и их расположения на различных поверхностях тела (т. 1 л.д. 38-39);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 мая 2016 года, согласно которого у Потерпевший № 1 обнаружена и диагностирована сочетанная тупая травма: закрытая травма груди в виде: перелома 5,9,10 ребер слева с повреждением легкого с развитием посттравматического гемоторакса и пневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки и шеи, кровоподтеков груди, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков и кровоизлияний головы, кровоподтеки верхних конечностей. Травмой груди Потерпевший № 1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Квалификация произведена в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Черепно-мозговая травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинила легкий вред здоровью. Кровоподтеки верхних конечностей не причинили вреда здоровью. Травма причинена в результате неоднократного травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть металлическая трубка, а кровоподтеки лица и кровоизлияния глазных яблок могли быть причинены рукой сжатой в кулак, до 1-х суток к моменту госпитализации. Причинение данной травмы при падении исключено, ввиду морфологии и множественности повреждений и их расположения на различных поверхностях тела (т. 1 л.д. 153-154);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 июня 2016 года, согласно которого у Туминова Д.Ю. в травмпункте выставлен диагноз: «ушиб правой голени». Высказаться о сущности и тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, ввиду непредставления медицинских документов из приемного отделения (т. 1 л.д. 144);

протоколом осмотра предметов от 23 июля 2016 года, согласно которого осмотрена металлическая трубка золотистого цвета, на всю длину которой имеется прорезь с внешними признаками деформации в виде изогнутости по всей длине и вмятин (т. 2 л.д. 169-170);

вещественным доказательством, осмотренным в ходе судебного следствия, металлической трубкой (т. 2 л.д. 171);

протоколом явки с повинной Туминова Д.Ю. от 25 апреля 2016 года, из которого следует, что 24 апреля 2016 года Юлия пригласила его к себе и предложила распить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он целовался, обнимался с Юлией, она отвечала ему взаимностью. Потом пригласила его переночевать у нее в доме в подвальном помещении. Когда они пришли туда, то Юлия стала будить их общего знакомого Ивана, которому рассказала, что пока Иван спал, он якобы приставал к Юлии. Юлия, когда он к ней приехал, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего выпила с ним еще два литра вина. Иван стал просыпаться, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии и набросился на него, схватил за грудки и стал наносить удары руками. Так как он стал защищаться, уронил телефон-фонарик, в комнате было очень темно. В ходе защиты от Ивана, он нанес Ивану удары по лицу. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 47-49);

заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23 августа 2016 года, согласно которого Туминов Д.Ю. <данные изъяты> В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Анализ эмоционального состояния Туминова Д.Ю. в момент инкриминируемого деяния не выявил необходимых и достаточных признаков для квалификации нахождения в состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. В момент правонарушения Туминов Д.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 3 л.д. 4-9).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд дает оценку показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №1, эксперта В.В.Л., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания потерпевших и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Суд учитывает, что ранее потерпевшая Потерпевший №2 подсудимого не знала, а потерпевший Потерпевший № 1 хоть и был знаком с подсудимым, однако дружеских отношений с ним не поддерживал. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимого, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей Потерпевший №2 являются противоречивыми, а также о том, что потерпевшая Потерпевший №2 меняла показания в ходе предварительного следствия и в первоначальных показаниях не говорила о том, что удар по плечу Туминов Д.Ю. нанес ей металлической трубой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного следствия показала, что когда ее первый раз допрашивал следователь, он не спрашивал, чем ей был нанесен удар по плечу. В дальнейшем она рассказала, что удар по плечу Туминов Д.Ю. нанес ей металлической трубой. Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 о том, что он видел, как Туминов Д.Ю. наносил удар металлической трубой Потерпевший №2 в область плеча.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что Туминов Д.Ю. нанес ей удар металлической трубкой в область плеча, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оскольчатый перелом головки плечевой кости у Потерпевший №2 характерен для удара тяжелым предметом с ограниченной контактной поверхностью в наружную область верхней трети плеча, а так же показаниями эксперта В.В.Л., о том, что указанный перелом не характерен для механизма выкручивания руки.

Доводы стороны защиты о том, что возможно Потерпевший №2 перелом плеча причинен, когда подсудимый Туминов Д.Ю. потянул руку Потерпевший №2, основаны на домыслах и предположениях, опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний, в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт В.В.Л. полностью подтвердил свои заключения, показал, что потерпевшему Потерпевший № 1 травмой груди причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, указанная травма причинена в результате неоднократного травматического воздействия (удар) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть металлическая трубка. Потерпевшей Потерпевший №2 переломом плеча причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, указанная травма характерна для удара тяжелым предметом с ограниченной контактной поверхностью в наружную область верхней трети плеча. Так же эксперт показал, что он достаточно полно изучил медицинские документы, осмотрел потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, чтобы дать заключения. Показания эксперта В.В.Л. согласуются с показаниями, данными в ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший № 1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 в ходе судебного следствия не установлено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что в судебном заседании эксперт В.В.Л. не пояснил, какими именно ударами подсудимый Туминов Д.Ю. причинил потерпевшему Потерпевший № 1 тяжкий вред здоровью, не может быть принято судом, поскольку в судебном заседании эксперт В.В.Л. показал, чтобы определить какое именно ребро 5, 9, 10 причинило повреждение легкому, необходимо вскрывать грудную клетку живого человека, тем не менее эксперт указал, что именно закрытой травмой груди потерпевшему Потерпевший № 1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и при определении степени причиненного человеку вреда здоровью, не имеет значение перелом какого именно ребра причинил пневмоторакс и гемоторакс.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, очевидцами действий Туминова Д.Ю. не являлись, о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ им известно со слов Потерпевший №2 и Потерпевший № 1, вместе с тем, указанные свидетели показали, что Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 имели телесные повреждения.

Суд оценивает показания подсудимого Туминова Д.Ю., данные им в ходе судебного следствия о том, что он Потерпевший № 1 нанес только три удара, потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений не причинял, и признает их недостоверными, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель № 3, эксперта В.В.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Туминова Д.Ю. о том, что в помещении цокольного этажа, где произошли события ДД.ММ.ГГГГ, не горел свет, не могут быть приняты судом, поскольку из показаний потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 следует, что в помещении свет горел, они видели, как Туминов Д.Ю. наносил удары металлической трубой.

Показания подсудимого Туминова Д.Ю., данные в ходе судебного следствия суд расценивает, как стремление смягчить ответственность за совершенное им преступление.

Утверждение стороны защиты о том, что исследованная в ходе судебного следствия металлическая труба это не тот предмет, которым наносились удары, поскольку трубка, которой наносил удары Туминов Д.Ю., была обмотана изолентой, не нашли своего подтверждения. В ходе осмотра вещественного доказательства в судебном заседании, установлено, что трубка обмотана изолентой и согнута, что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший № 1, который показал, что Туминов Д.Ю., нанося ему удары металлической трубкой, согнул ее и отбросил в сторону. Более того, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила, что именно данной металлической трубкой наносил удары Туминов Д.Ю., и именно данная металлическая трубка была изъята сотрудниками полиции в ее домовладении.

Сторона защиты ссылается на то, что на металлической трубе, изъятой по месту жительства Потерпевший №2 отсутствуют отпечатки пальцев Туминова Д.Ю., а следовательно, по мнению стороны защиты, подсудимый не наносил указанной металлической трубой удары потерпевшим. Вместе с тем, отсутствие на металлической трубе, отпечатков пальцев Туминова Д.Ю., не свидетельствует о том, что он не наносил потерпевшим ударов указанной металлической трубкой.

Доводы стороны защиты о том, что в заявлении Потерпевший №2 о привлечении Туминова Д.Ю. к ответственности по ст. 131 УК РФ обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, изложены по другому, не подлежат рассмотрению судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При оценке доказательств по делу, суд учитывает, что сторона защиты интерпретирует показания потерпевших и свидетелей, в выгодном для подсудимого свете.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшими Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, в результате чего потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что опасным для жизни повреждением являются такие повреждения, которые в момент причинения сами по себе угрожают жизни потерпевшего или при обычном течении заканчиваются смертью или вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что подсудимый Туминов Д.Ю. нанес потерпевшему Потерпевший № 1 многочисленные травмы, в том числе и металлической трубой, чем причинил потерпевшему Потерпевший № 1 закрытую травму груди в виде: перелома 5,9,10 ребер слева с повреждением легкого с развитием посттравматического гемоторакса и пневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) слева, подкожную эмфизему левой половины грудной клетки и шеи, кровоподтеки груди, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану волосистой части головы, кровоподтеки и кровоизлияния головы, кровоподтеки верхних конечностей, а травмой груди Потерпевший № 1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Так же судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде закрытого полного косого оскольчатого внутрисуставного перелома хирургической шейки и большого бугорка левой плечевой кости со смещением, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением, кровоподтека носовой области, ушибленной раны переносицы, кровоизлияния под соединительную оболочку правого глазного яблока, кровоподтека височной области слева с переходом на глазничную область, кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека дельтовидной области справа, кровоподтека левого плеча (6), кровоподтека правого лучезапястного сустава, а переломом плеча Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует об умышленном характере действий Туминова Д.Ю., направленных на причинение потерпевшим тяжких телесных повреждений. При этом, Туминов Д.Ю. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, то есть, нанося удары потерпевшим, Туминов Д.Ю. желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимый, так потерпевшие и свидетели, опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего Потерпевший № 1, и возникновении у Туминова Д.Ю. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого были спровоцированы противоправным и аморальным поведением потерпевшей Потерпевший №2, нельзя признать состоятельными. По смыслу закона противоправность поведения потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальность поведения потерпевшего состоит в явном и циничном нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №2 назвала подсудимому адрес ее места жительства, после чего распивала с ним вино, рассказала потерпевшему Потерпевший № 1 о том, что подсудимый к ней приставал, нельзя признать действиями, которые явно выходят за рамки морали и правил поведения в обществе либо противоправны, в связи с чем, могли бы спровоцировать совершение столь тяжкого преступления.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим повреждений, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключения судебно-медицинского эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, всесторонними, основанными на исследовании представленных эксперту медицинских документов, подробно и обстоятельно мотивированы, не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Между деянием, совершенным подсудимым, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные взаимоотношения.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого Туминова Д.Ю. по факту причинения потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а по факту причинения потерпевшему Потерпевший № 1 телесных повреждений по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на показания подсудимого Туминова Д.Ю., которые по их мнению, свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Версия подсудимого Туминова Д.Ю. о том, что ударить потерпевшую Потерпевший №2 он мог случайно, когда махал металлической трубкой в темноте, кроме того удар потерпевшей Потерпевший №2 мог нанести и потерпевший Потерпевший № 1, не может быть прията судом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Потерпевший № 1 видел момент нанесения Туминовым Д.Ю. удара металлической трубкой по плечу Потерпевший №2, сама потерпевшая Потерпевший №2 утверждает, что удар по плечу ей нанес именно подсудимый Туминов Д.Ю.

Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ выражается в форме действия или бездействия, характеризуется неосторожной формой вины, и как правило, это связано с грубым нарушением правил бытовой предосторожности или несоблюдением правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого Туминова Д.Ю. были направлены на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, то есть двум лицам, при этом суд учитывает, одновременность действий и единство умысла подсудимого Туминова Д.Ю., подсудимый действия совершал в одно и то же время, при нанесении телесных повреждений использовал, в том числе металлическую трубу.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Туминова Д.Ю. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Туминовым Д.Ю. относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый Туминов Д.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд учитывает, что Туминов Д.Ю. страдает рядом заболеваний, ранее не судим, его мать Туминова Л.А. является пенсионеркой, бабушка Ш.В.М. - инвалид 2 группы, сестра Т.И.Ю. – инвалид 1 группы, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Туминова Д.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Туминова Д.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия у Туминова Д.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований сомневаться в психическом здоровье Туминова Д.Ю. у суда не имеется, поскольку из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23 августа 2016 года следует, что во время совершения инкриминируемого ему деяния Туминов Д.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния Туминов Д.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Анализ эмоционального состояния Туминова Д.Ю. в момент инкриминируемого деяния не выявил необходимых и достаточных признаков для квалификации нахождения в состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. В момент правонарушения Туминов Д.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о том что, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, исправление подсудимого Туминова Д.Ю. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. С учетом личности подсудимого Туминова Д.Ю., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что подсудимый Туминов Д.Ю. осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 3 ░.░. 60) – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.