Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-253/2013 ~ М-49/2013 от 10.01.2013

Гражданское дело №2-253/2013

Определение

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 19 февраля 2013 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Гребенюк М.Г.,

рассматривая гражданское дело по иску Органа опеки и попечительства Администрации Енисейского района в интересах несовершеннолетней Ямщиковой Ольги Алексеевны к Ямщиковой Анне Владимировне, Гуляевой Елене Владимировне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности на 1\2 долю квартиры, взыскании денежной суммы

установил:

Орган опеки и попечительства Администрации Енисейского района в лице начальника Антощенко Т.Ф. обратился в суд в интересах несовершеннолетней Ямщиковой О.А. 2002 года рождения с иском к Ямщиковой А.В. и Гуляевой Е.В. с требованиями о признании недействительной сделки купли – продажи квартиры от 18.05.2012 года. Свои требования истец мотивировала следующим: ответчик Ямщикова А.В. является матерью несовершеннолетней Ямщиковой О.А., действуя в ее интересах в марте 2012 года ответчица обратилась в Орган опеки и попечительства с заявлением о разрешении продажи квартиры принадлежащей ей и ее дочери на праве собственности в равных долях. 12 апреля 2012 года Органом было выдано разрешение на совершение указанной сделки с последующим предоставлением в трехмесячный срок копии сберегательной книжки на имя Ямщиковой О.А. с подтверждением перечисления денежных средств в размере стоимости принадлежащей ей доли. Однако до настоящего времени ответчица требования не выполнила, хотя квартира, согласно Выписки единого госреестра, была продана Гуляевой Е.В., на основании договора купли-продажи за 589050 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чухась Е.С. отказалась от иска, в подтверждение чему представила подписку к протоколу об отказе от иска, сообщила, что Орган опеки и попечительства и ответчик урегулировали спор мирным путем, поэтому надобность в судебном решении отпала. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу указанных норм закона отказ от иска должен сопровождаться добровольным волеизъявлением истца на прекращение производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец (либо его представитель) отказался от иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу.

Решение представителя истца об отказе от иска принято добровольно, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ Органа опеки и попечительства в лице представителя Чухась Е.С. от иска, поскольку это процессуальное действие ничьих прав и интересов не нарушает.

В связи с отказом от иска и принятии его судом производство подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Органа опеки и попечительства Администрации Енисейского района в интересах несовершеннолетней Ямщиковой Ольги Алексеевны к Ямщиковой Анне Владимировне, Гуляевой Елене Владимировне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности на 1\2 долю квартиры, взыскании денежной суммы, прекратить в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с этими же требованиями к тому же ответчику по тем же самым основаниям невозможно.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова