Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2020 (2-7043/2019;) ~ М-6328/2019 от 31.10.2019

66RS0004-01-2019-008695-39

Дело № 2-540/2020(29)

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риада» к обществу с ограниченной ответственностью «АН «Деловой Дом» и Черноскутову Д. Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок – акта зачета взаимных требований от 15.11.2016, договора купли-продажи от 15.11.2016 недействительными на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ООО «АН «Деловой Дом» на нежилое помещение (литер А) общей площадью 274,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи о праве собственности ООО «АН «Деловой Дом» № от 06.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Риада» (ранее ООО «РТ») заключило 19.02.2008 с ООО «Баркас» договор №К, по условиям которого истец обязался инвестировать денежные средства, а ООО «Баркас» осуществить строительство и после его завершения передать истцу помещения № проектной площадью 163,48 кв.м. и № площадью 116,18 кв.м., расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже 15 – этажного офисного комплекса «Граф Орлов» по <адрес> в г. Екатеринбурге. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив стоимость помещений в сумме 19296540 рублей. В процессе приема помещений между сторонами возникла конфликтная ситуация. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области иска ООО «Риада» к ООО «Баркас» об обязании передать под отделку нежилые помещения № и №, расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже 15 – этажного офисного комплекса «Граф Орлов» по <адрес> в г. Екатеринбурге, стало известно, что спорные помещения были переданы директором ООО «Баркас» ФИО в собственность Черноскутову Д.Ю. на основании инвестиционного договора № от 10.10.2011, при этом помещения были объединены в одно. По данному факту в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №, 06.08.2019 ФИО свою вину признал в полном объеме. На момент заключения договора № от 10.10.2011 с Черноскутовым Д.Ю. у ФИО отсутствовали законные права на продажу нежилых помещений, поскольку после полного исполнения ООО «Риада» обязательств по договору №К от 19.02.2008 у ООО «Риада» возникло право требования исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и государственная регистрация права собственности на недвижимую вещь. 18.06.2012 ООО «АН «Деловой Дом» на счет Черноскутова Д.Ю. перечислены сумма 19298040 рублей как займ, который оплатил ими инвестиционный договор №К от 10.10.2011 ООО «Баркас». Право собственности Черноскутова Д.Ю. зарегистрировано 22.06.2012. 15.11.2016 ответчики подписали акт зачета взаимных требований, который не соответствует закону ввиду отсутствия наличия и действительности двух однородных требований, срок по которым наступил согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем акт зачета взаимных требований является оспоримой сделкой на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный между ответчиками 15.11.2016 договор купли-продажи спорных помещений, акт зачета взаимных требований являются недействительными и в силу того, что направлены на посягательство интересов ООО «Риада» по инвестиционному договору № от 19.02.2008, стоимость отчужденного по сделке недвижимого имущества значительно превышает его рыночную стоимость в тот же период времени. Директор ООО «АН «Деловой Дом» ФИО1, директор ООО «Баркас» ФИО, Черноскутов Д.Ю. являются аффилированными друг другу лицами. ФИО являлся одновременно руководителем ООО «Баркас», ООО «Лег Артис» (основной инвестор ООО «Баркас»), ООО «КБ «Кольцо Урала», его умысел был направлен на причинение ущерба истцу. ООО «АН «Деловой Дом» было первоначально зарегистрировано на Бушоль Н.Г. ФИО1 является директором ООО «АН «Деловой Дом», сотрудником ООО «УГМК-Холдинг». Аудиозаписью от 16.04.2019 подтверждается строительство спорного помещения ООО «УГМК-Холдинг».

В дополнениях к иску истец указал, что ООО «АН «Деловой Дом» является одной из компаний ООО «УГМК-Холдинг», ООО «Лег Артис» является аффилированным лицом ООО «КБ «Кольцо Урала» и ООО «УГМК-Холдинг», Недвецкая Л.В. является представителем Черноскутова Д.Ю. и ООО «Лег Артис», работала совместно с ФИО ООО «Баркас» и ООО «УГМК-Холдинг» являются аффилированными. Переданные 18.06.2012 Черноскутовым Д.Ю. денежные средства не участвовали в строительстве здания первой очереди, не могут быть признаны капитальными вложениями и Черноскутов Д.Ю. не может быть признан инвестором. ООО «АН «Деловой Дом» передавая денежные средства Черноскутову Д.Ю. осознавало, что последний инвестором спорных помещений не является. На основании сфальсифицированных документов суды сделали суждения о добросовестности Черноскутова Д.Ю. Передача помещений от Черноскутова Д.Ю. ООО «АН «Деловой Дом» произведена в нарушение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Баркас».

В судебном заседании представитель истца Рассказова Е.В. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить, с доводами ответчиков не согласилась по изложенным по возражениях основаниям, также просила учесть, что подпись в представленном ответчиком договоре займа от 14.06.2012 Бушоль Н.Г. не принадлежит, поскольку внешне отличается от подписи Бушоль Н.Г., содержащейся в протоколе допроса от 12.04.2017.

Представитель ответчика ООО «АН «Деловой Дом» по доверенности Самаркин К.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, направленного на нарушение прав ООО «АН «Деловой Дом», являющегося добросовестным покупателем имущества.

Ответчик Черноскутов Д.Ю. и третье лицо ООО «Баркас» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Черноскутова Д.Ю. по доверенности Недвецкая Л.В. против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что по акту зачета взаимных требований зачтены неисполненные денежные обязательства. Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 и 25.08.2015 в признании договора №К от 10.10.2011, заключенного между ООО «Баркас» и Черноскутовым Д.Ю. было отказано. Материалами из уголовного дела подтверждается то, что Черноскутов Д.Ю. о том, что спорные объекты приобретались ООО «РТ» у ООО «Баркас» осведомлен не был. Доводы истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Удовлетворение иска прав истца не восстановит, поскольку Черноскутов Д.Ю. является добросовестным приобретателем имущества.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.02.2008 ООО «РТ» (в настоящее время - ООО «Риада») заключило с ООО «Баркас» договор №К, по условиям которого ООО «РТ» обязалось инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очередей 15 – этажного офисного комплекса «Граф Орлов» по <адрес> – Вайнера (строительный адрес) в г. Екатеринбурге, а ООО «БАРКАС» обязалось использовать переданные средства для осуществления строительства в качестве инвестора, и после выполнения ООО «РТ» своих обязательств выделить в натуре и передать ему помещения № проектной площадью 163,48 кв.м. и № площадью 116,18 кв.м., расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже. Срок окончания строительства и передачи помещений для внутренней отделки установлен в третьем квартале 2009 года. Цена договора согласована сторонами в сумме 19296540 рублей, уплачена истцом, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

10.10.2011 Черноскутов Д.Ю. заключил с ООО «Баркас» договор №К, по условиям которого Черноскутов Д.Ю. обязался инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству этих же помещений. 14.06.2012 Черноскутов Д.Ю. принял спорные помещения в фактическое пользование по акту.

14.06.2012 между ООО «АН «Деловой дом» и Черноскутовым Д.Ю. заключен договор займа №-з, по условиям которого общество предоставило Черноскутову Д.Ю. денежные средства в размере 19298040 рублей под 12 % годовых с условием возврата и процентов в срок, не позднее 14.06.2017.

Из выписки ООО «АН «Деловой дом» по счету следует, что сумма перечислена 19298040 рублей 18.06.2012 Черноскутову Д.Ю.

ООО «АН «Деловой Дом» и Черноскутов Д.Ю. 15.11.2016 заключили договор купли-продажи, по условиям которого Черноскутов Д.Ю. продал ООО «АН «Деловой Дом» нежилое помещение площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 29560000 рублей. Согласно п. 3 расчет по настоящему договору произведен, ипотека не возникает. 15.11.2016 между ООО «АН «Деловой Дом» и Черноскутовым Д.Ю. подписан акт зачета взаимных требований, согласно условиям которого ООО «АН «Деловой Дом» по состоянию на дату подписания акта имеет перед Черноскутовым Д.Ю. задолженность на общую сумму 29560000 рублей из договора купли-продажи нежилого помещения площадью 274,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по оплате помещения (п.1), Черноскутов Д.Ю. имеет задолженность перед ООО «АН «Деловой Дом» на общую сумму 29560000 ру4блей из договора займа по возврату суммы займа (п. 2). Обязательства ООО «АН «Деловой Дом» и Черноскутова Д.Ю. настоящим актом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета сумм встречных однородных требований.

Оспаривая указанный договор купли-продажи и акт зачета взаимных требований, заключенные между Черноскутовым Д.Ю. и ООО «АН «Деловой Дом», истец ссылается на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривали, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 ООО «Риада» было отказано в иске о признании договора инвестирования от 10.10.2011, заключенного между ООО «Баркас» и Черноскутовым Д.Ю. недействительным по основаниям ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в истребовании имущества из владения Черноскутова Д.Ю. Из данного решения суда следует, что договоры инвестирования по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей вещи, на момент заключения договора инвестирования от 10.10.2011 у ООО «Баркас» не было утрачено право владения, пользования и распоряжения спорными помещениями, совершение оспариваемой сделки не является результатом недобросовестного поведения ответчиков, Черноскутов Д.Ю. является добросовестным приобретателем указанных помещений, приобрел помещения, уплатив за них денежные средства в размере 19296540 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 исковые требования ООО «Риада» о признании недействительным (ничтожным) договора № от 10.10.2011, заключенного между ООО «Баркас» и Черноскутовым Д.Ю. недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Из данного решения суда следует, что при рассмотрении судом указанного дела в материалы дела представлены договор уступки права (требования) от <//> №, заключенный между ООО «РТ» в лице директора ФИО2 и ФИО3, а также уведомление о расторжении договора от 21.04.2009 от ФИО3, направленные в адрес ООО «Баркас», из которых следовало, что ООО «РТ» (в настоящее время ООО «Риада») передало свои права по договору инвестирования от 19.02.2008 ФИО3 в полном объеме, а он в свою очередь уведомил ООО «Баркас» о расторжении договора инвестирования и возврате ему денежных средств в размере 19296540 рублей в связи с тем, что строительство комплекса «Граф Орлов» приостановлено. На момент заключения договора с Черноскутовым Д.Ю. у ООО «Баркас» были сведения об отказе ООО «Риада» (его правопреемника) от притязаний на получение помещений по договору. Право требования получения денежных средств по договору инвестирования от 19.02.2008 после смерти ФИО3 унаследовано Российской Федерацией. Черноскутов Д.Ю. не мог и не должен был знать о взаимоотношениях ООО «Баркас» и ООО «Риада», является добросовестным приобретателем имущества.

Согласно официальным данным сайта http://kad.arbitr.ru решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-9524/2019 исковые требования ООО «Риада» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными: договора цессии от 18.04.2009 №, уведомления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас» о расторжении договора от 19.02.2008 №К, акта приема-передачи документов к договору цессии от 18.04.2009 № были оставлены без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-75). Из данного постановления следует, что ФИО обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 04.10.2011 по 21.06.2012 ФИО, который являлся с 04.10.2011 представителем ООО «Баркас», а с 12.05.20012 директором ООО «Баркас», фактически выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Баркас», используя свое служебное положение, в нарушение условий ранее заключенного с ООО «РТ» договора инвестирования №К от 19.02.2009, причинил имущественный ущерб ООО «Риада» путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинив данному юридическому лицу ущерб в особо крупном размере на общую сумму 19296540 рублей. 14.06.2012, в дневное время, ФИО, являясь директором ООО «Баркас», предоставил неосведомленному о противоправных действиях Черноскутову Д.Ю. справку от 14.06.2012, согласно которой ООО «Баркас» подтверждает внесение полной оплаты Черноскутовым Д.Ю. 10.10.2011 денежных средств в размере 19296540 рублей за помещения площадью 274,9 кв.м., что не соответствовало действительности. В тот же день, он предоставил для подписания неосведомленному о противоправных действиях Черноскутову Д.Ю. акт сдачи-приемки вышеуказанных нежилых (офисных) помещений от 14.06.2012. 19.06.2012 с расчетного счета Черноскутова Д.Ю. произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Баркас» в размере 19296540 рублей по указанному договору. 22.06.2019 Черноскутовым Д.Ю. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (литера А) общей площадью 274,9 кв.м., с указанного времени ООО «РТ» утратило право на указанные помещения.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Встречность требований предполагает, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.

Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.

Оба обязательства предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте, соответственно являются однородными.

Зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Проанализировав акт зачета взаимных требований и условия оспариваемого истцом договора купли-продажи от 15.11.2016, суд приходит к выводу о том, по оплате за нежилое помещение у ООО «АН «Деловой Дом» перед Черноскутовым Д.Ю. возникла обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 29560000 рублей, в том же размере у Черноскутова Д.Ю. имелась перед ООО «АН «Деловой Дом» задолженность по договору займа. В этой связи доводы истца о нарушении ответчиками положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельными.

Ссылки представителя истца о несоответствии подписи Бушоль Н.Г. в представленной ответчиком копии договора займа от 14.06.2016 и в данных ею 12.04.2017 показаниях при допросе по уголовному делу не свидетельствуют о том, что такой договор не был заключен, при том, что денежные средства в указанном в договоре размере были перечислены со счета ООО «АН «Деловой Дом» Черноскутову Д.Ю. 18.06.2012 с указанием назначения платежа: оплата по договору процентного (12 %) займа № от 14.06.2012, что с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора займа от 14.06.2012) свидетельствует о заключенности договора займа. Полученными по названному договору займа денежными средствами Черноскутов Д.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В данном же случае, заявленные истцом требования не направлены на восстановление прав истца, поскольку в силу не признанного недействительным договора цессии от 18.04.2009 права требования по договору инвестирования от 19.02.2008 были переданы ООО «РТ» (в настоящее время ООО «Риада») ФИО3 в полном объеме, право получения денежных средств по договору инвестирования от 19.02.2008 после смерти ФИО3 унаследовано Российской Федерацией, Черноскутов Д.Ю. судом признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы истца об аффилированности указанных истцом лиц не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками с целью причинения истцу вреда. Представленная истцом аудиозапись об аффилированности также не свидетельствует, поскольку лицо, разговор с которым истцом записывался, истцом идентифицировано не было, документы, удостоверяющие личность, истцу предоставлены не были. Сам по себе факт наличия между ответчиками и иными указанными истцом лицами деловых отношений, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, совершенной при недобросовестном поведении сторон, поскольку сделка носит возмездный характер, при этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «АН «Деловой Дом» сумма задолженности Черноскутова Д.Ю. перед ООО «АН «Деловой Дом» определена с учетом начисленных по договору займа процентов, цена отчуждаемого имущества по свободному волеизъявлению сторон договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи между ответчиками 15.11.2016 исполнен, имущество фактически перешло во владение ООО «АН «Деловой Дом», переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован, оплата по договору произведена путем зачета встречных обязательств. Доказательств иного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено, оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными суд не усматривает.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном пунктом 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Избранный истцом способ защиты своего права повлечет нарушение прав добросовестного покупателя, фактически и юридически вступившего во владение имуществом, нарушение стабильности гражданско-правового оборота.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Риада» к обществу с ограниченной ответственностью «АН «Деловой Дом» и Черноскутову Д. Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.