Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2020 от 23.06.2020

Дело № 12-78/2020

18MS0064-01-2020-000903-88

№ дела в суде первой инстанции 5-308/2020

Мировой судья Храмов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга              08 июля 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием защитника Иевлева С.В., действующего на основании письменного ходатайства привлекаемого лица и доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сунцова Сергея Владиславовича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

09.06.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики (резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020 г.) Сунцов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 01.05.2020 г. в 19.30 час. у <***> Республики водитель Сунцов С.В. управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком Н780КО/18 в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Сунцов С.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что вина Сунцова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектором не предоставлено свидетельство о поверке алкотектора Юпитер. В постановлении указано: «отсутствие алкоголя в выдыхаемом Макаровым Н.С. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этила в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» Юпитер-К». В акте медицинского освидетельствования указан другой прибор «Юпитер».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сунцов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Защитник Иевлев С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Сунцова С.В. прекратить на основании ст. 1.5 КоАП РФ, т.к. имеются неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сунцова С.В. использовался прибор Юпитер, тогда как в документах указан Юпитер-К. Допущенные при проведении освидетельствования нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 г. в 19.30 час. у <***> Республики водитель Сунцов С.В. управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком Н780КО/18 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01.05.2020 г., в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены Сунцову С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы имевшиеся у Сунцова С.В. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.

- в рапорте инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» Шарифуллин И.И. изложил обстоятельства дела, согласно которым 01.05.2020 г. в 19.20 часов во время несения службы было получено сообщение о том, что у магазина «Двоечка», расположенного по адресу: УР, <***> стоит автомобиль Volkswagen Tiguan г/н №***, водитель пьяный. Двигаясь по <***> указанный автомобиль был обнаружен и остановлен по <***>, под управлением Сунцова Сергея Владиславовича. При беседе с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Водитель Сунцов С.В. был отстранен от управления т/с, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором - Алкотектор Юпитер, на что он согласился (акт 18АА0080526), результат 0,308 мг/л. С результатом освидетельствования Сунцов согласился, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Освидетельствование Сунцова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у Сунцова С.В. имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора 002080, дата последней поверки – 05.09.2019 г. зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования. Использование названного технического средства при освидетельствовании Сунцова С.В. усматривается и на видеозаписи.

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,308 мг/л.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сунцова С.В. было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он был согласен с результатом освидетельствования, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Меры обеспечения производства по делу применены к Сунцову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления т/с, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Сунцова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Сунцову С.В. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года в отношении Сунцова Сергея Владиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Сунцова С.В. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.