Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3630/2012 от 02.05.2012

Рег.№ 22-3630/2012

Дело № 1-68/12                     Судья Максименко М.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         28 мая 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда     в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Русских Т.К., Каширина В.Г.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. и кассационные жалобы осужденного Смирнова В.А. и адвоката Извекова А.А. на приговор судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года, которым

Смирнов В.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда Смирнов В.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он 18.05.2011 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 36 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство <...>., умышленно нанес ему складным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важного органа – шею, причинив потерпевшему своими действиями непроникающую колото-резаную рану нижней трети шеи слева по боковой поверхности, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. В продолжение своего преступного умысла Смирнов В.А. указанным ножом попытался нанести еще не менее одного удара <...> в область шеи, однако потерпевший оттолкнул своей рукой руку Смирнова В.А., в которой находился нож, отчего удар пришелся по кисти правой руки <...>., в результате чего ему причинена резаная рана 2-го межпальцевой складки правой кисти по ладонной поверхности, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Смирнов В.А. довести свой преступный умысел на убийство <...>. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <...>. оказал активное сопротивление.

    Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., мнение прокуроров Попкова Ю.Ю. и Шмуйловой О.Л., поддержавших доводы кассационного представления и просивших приговор суда изменить по указанным в представлении основаниям, кассационные жалобы просивших оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Смирнова В.А. и адвоката Извекова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, решение по кассационному представлению оставивших на усмотрение суда, мнение потерпевшего <...>., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением с осужденным, решение по кассационному представлению оставившего на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на учет при назначении Смирнову В.А. наказания отягчающих наказание обстоятельств, признать смягчающим наказание обстоятельством имеющееся у Смирнова В.А. заболевание.

    В кассационной жалобе осужденный указывает на чрезмерную суровость приговора, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, режим отбывания наказания со строгого на общий, смягчить срок назначенного наказания.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянную прописку в Санкт-Петербурге, семью, нетрудоспособную жену, служил в армии и был награжден, в наркологическом кабинете на учете не состоит, с потерпевшим заключено примирение, материальных и моральных претензий потерпевший не имеет. Также обращает внимание на то, что у потерпевшего травма незначительная, расценивается как легкий вред здоровью. Кроме того, ссылается на свой возраст и наличие у него травмы правого глаза, необходимость оперативного лечения.

    В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда как незаконный отменить, вынести в отношении Смирнова В.А. оправдательный приговор, меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу – отменить.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что уголовное дело возбуждено по факту поступления потерпевшего <...>. в медицинское учреждение с предварительным диагнозом «проникающая колото-резаная рана в шею», в связи с чем уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, однако проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что проникающей раны у потерпевшего нет, причиненные ему повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Считает незаконным постановление о привлечении Смирнова В.А. в качестве обвиняемого. В подтверждение своей позиции ссылается на показания потерпевшего <...>., а также показания Смирнова В.А. в качестве обвиняемого, считает, что эти показания согласуются друг с другом и заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает необоснованным вывод суда о воздействии на потерпевшего со стороны родственников Смирнова В.А. Далее ссылается на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указывает, что в данном случае тяжкий вред здоровью потерпевшего не причинен, угрозы для жизни потерпевшего не было и нет, ссылается при этом на показания судебно-медицинского эксперта в судебном заседании. По мнению защиты, в действиях Смирнова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Шмуйлова О.Л. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Смирнова В.А. в совершении преступления является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего <...> об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, показаниями свидетелей <...>., <...>., <...> о рассматриваемых событиях, очевидцами которых они являлись; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, степени тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, иными доказательствами тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Смирнова В.А. в совершении преступления, достоверность, относимость и допустимость доказательств, приведенных судом в обоснование данного вывода, осужденным, его защитником и прокурором не обжалуются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о виновности Смирнова В.А. в совершении преступления.

Наряду с вышеуказанным, судебная коллегия полагает, что правильно установленным обстоятельствам дела суд дал неверную юридическую оценку, в связи с чем приговор суда на основании ст.ст.379 ч.1 п.3, 382 п.2 УПК РФ подлежит изменению.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что вечером 18.05.2011 года в ходе конфликта, возникшего между потерпевшим и Смирновым В.А., последнему были причинены телесные повреждения. Через некоторое время после того, как конфликт был исчерпан, Смирнов В.А. умышленно нанес <...>. удар складным ножом в область шеи, затем пытался нанести еще один удар в область шеи, однако потерпевший оттолкнул руку Смирнова В.А. с ножом, порезав при этом свою руку, после чего Смирнов В.А. с места происшествия убежал. Действиями осужденного потерпевшему были причинены непроникающая колото-резаная рана нижней трети шеи слева по боковой поверхности, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и резаная рана 2 межпальцевой складки правой кисти по ладонной поверхности, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

По смыслу закона покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Смирнов В.А. вину свою в совершении покушения на убийство <...> не признавал, указывал, что не хотел убивать потерпевшего.

Из материалов дела видно, что осужденный и потерпевший до случившегося знакомы не были и ни в каких враждебных или длительных неприязненных личных отношениях, свидетельствующих о возможной заинтересованности осужденного в смерти потерпевшего, не состояли.

В материалах дела не имеется и суду не представлено объективных сведений о том, что, совершая вышеуказанные действия, Смирнов В.А. высказывал устные угрозы, в том числе убийством, в адрес <...> а после того, как последний отбил второй удар, наносил либо пытался нанести еще удары, каким-либо иным способом проявил своё намерение лишить жизни ранее ему незнакомого Смирнова В.А.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Смирнова В.А. прямого умысла на убийство потерпевшего, не имеется, ничто не препятствовало ему, при наличии такого умысла, довести его до конца.

Факт нанесения Смирновым В.А. потерпевшему удара ножом в область шеи, попытка нанести еще удар, сами по себе, а также с учетом его действий после того, как потерпевший отбил второй удар, не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия у осужденного умысла именно на причинение <...>. смерти.

Ссылки суда на то, что нападение осужденного на потерпевшего было неожиданным, удар нанесен в область расположения жизненно важных органов, повреждение которых может повлечь за собой тяжкие последствия для здоровья и жизни человека, в том числе его смерть, для нанесения удара был использован предмет, обладающий колющими и режущими свойствами, а также на то, что осужденный пытался нанести второй удар, и его действия носили опасный для жизни человека характер, как на доказательство наличия у Смирнова В.А. прямого умысла на причинение смерти <...>., неубедительны.

Согласно приговору, Смирнов В.А. довести свой преступный умысел на убийство <...>. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал активное сопротивление.

Однако из показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля <...>. следует, что после того, как <...>. отбил второй удар Смирнова В.А., последний никаких действий, направленных на причинение <...> телесных повреждений, на его убийство, не совершал, ушел с места происшествия. При этом из показаний указанных лиц видно, что физически никто не препятствовал Смирнову В.А., при наличии такого желания, совершить эти действия.

Таким образом, ни органы следствия, ни суд каких-либо реальных мотивов для убийства осужденным потерпевшего не установили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Смирнова В.А. со ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В заседании судебной коллегии потерпевший <...> заявил о примирении с осужденным, пояснив, что претензий к Смирнову В.А. не имеет, поскольку последним ему принесены извинения, а также заглажен причиненный материальный ущерб. С учетом указанных обстоятельств, просил уголовное дело в отношении Смирнова В.А. прекратить.

В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку в действиях Смирнова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести, ранее он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, который загладил причиненный потерпевшему вред, а также отсутствие возражений осужденного против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судебная коллегия считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Смирнова В.А. на основании ст.25 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что при отсутствии отягчающих наказание Смирнова В.А. обстоятельств суд, тем не менее, указал, что учитывает такие обстоятельства при назначении осужденному наказания, являются обоснованными, однако в связи с прекращением уголовного дела в отношении Смирнова В.А. оснований для снижения ему наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года в отношении Смирнова В.А. – изменить:

    Переквалифицировать действия Смирнова В.А. со ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ.

    Уголовное дело в отношении Смирнова В.А. – прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

    Меру пресечения в отношении Смирнова В.А. в виде заключения под стражу отменить, Смирнова В.А. из-под стражи освободить.

    Кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката Извекова А.А. – удовлетворить частично.

    Председательствующий:

    Судьи: