Решение по делу № 2-84/2015 ~ М-15/2015 от 21.01.2015

Дело № 2 -84/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 06 марта 2015 года гражданское дело по иску Ивановой О.Н. к Ивониной Л.А., ОАО «Коми тепловая компания» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.Н. обратилась в суд с иском к Ивониной Л.А. об освобождении от ареста жидкокристаллического телевизора марки ROLSEN. В обоснование исковых требований указала, что данное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем 16.01.2015 по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ивониной Л.А., однако это имущество принадлежит истцу, а Ивониной Л.А. было передано в пользование на неопределенный срок.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ивонина Л.А. исковые требования признала, указав, что спорное имущество действительно принадлежит Ивановой О.Н., а ей передано во временное пользование.

Ответчик ОАО «Коми тепловая компания» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ОСП по Сысольскому району УФССП по РК Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не поддержала.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ОАО «Коми тепловая компания».

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом Мирового судьи Сысольского судебного участка № от (дата) с Ивониной Л.А. в пользу ОАО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала ОАО «КТК» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением ОСП по Сысольскому району УФССП по РК от 21.11.2014 в отношении Ивониной Л.А. возбуждено исполнительное производство №.

16.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району УФССП по РК по месту жительства Ивониной Л.А. по адресу: <адрес>, произведен арест имущества, в том числе: телевизора цветного изображения ROLSEN <данные изъяты>. При этом, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2015 имеются пояснения, что арестованное имущество принадлежит Ивановой О.Н., документы отсутствуют.

В судебных заседаниях истец и ответчик суду подтвердили, что телевизор был передан Ивониной Л.А. в безвозмездное пользование без заключения соответствующего договора в июне-июле 2013 года.

Кроме того, истец суду пояснила, что телевизор марки ROLSEN, <данные изъяты> одновременно с кронштейном для телевизора она приобрела в магазине в г. Сыктывкаре в 2012 году за <данные изъяты> руб. Телевизор приобретала в присутствии своих знакомых М., при этом, М. добавил истцу на приобретение указанного имущества денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. Истец пользовалась телевизором незначительное время. Ввиду маленькой площади квартиры по месту жительства истца в <адрес>, телевизор не использовался и стоял в коробке. Ивонина Л.А. является подругой и соседкой истца, в связи с чем, когда Ивонина Л.А. сказала, что у неё сломался телевизор, истец предложила ей воспользоваться своим телевизором ROLSEN, передав его ответчику с пультом дистанционного управления. При этом, коробка от телевизора осталась дома у истца. Истец имела намерение воспользоваться указанным телевизором после переезда в новый дом по адресу: <адрес>, однако, переехав туда в январе 2015 года забрать телевизор у ответчика не успела, так как на него был наложен арест судебными приставами-исполнителями. Документы о приобретении указанного имущества истец обнаружила только после обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчик также суду пояснила, что в связи с поломкой телевизора, Иванова О.Н. передала ей во временное пользование телевизор ROLSEN с пультом дистанционного управления на срок до приобретения нового телевизора. При наложении ареста на имущество ответчик указала судебному приставу-исполнителю, что спорный телевизор принадлежит Ивановой О.Н.

Из положений п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 4 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта ст. 454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 договор купли-продажи товара, приобретаемого исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

В подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества, истцом представлены следующие документы: руководство по эксплуатации на жидкокристаллический телевизор со светодиодной подсветкой марки ROLSEN <данные изъяты>, товарный чек № от 01.07.2012, выданный <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, на телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и универсальное крепление <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., кассовые чеки об оплате документа № от 01.07.2012 на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, также представлен чек № от 01.07.2012 об оплате <данные изъяты> М. суммы <данные изъяты> руб.

Представленные доказательства согласуются с пояснениями Ивановой О.Н. и свидетеля М. об обстоятельствах приобретения спорного телевизора.

Кроме того, свидетель К., являющаяся судебным приставом-исполнителем, суду пояснила, что в рамках другого исполнительного производства 13.07.2013 осуществляла выход по месту жительства Ивониной Л.А., где было установлено наличие того же телевизора марки ROLSEN и другого неисправного телевизора. Спорный телевизор не был арестован ввиду заявления Ивановой О.Н. о принадлежности данного имущества именно ей. В связи с тем, что Ивановой О.Н. так и не были представлены документы, подтверждающие её право собственности на телевизор, при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № на указанное имущество 16.01.2015 был наложен арест.

Указанные пояснения подтверждают объяснения истца и ответчика о передаче спорного телевизора в пользование Ивониной Л.А. ввиду неисправности её собственного телевизора.

Доводы третьего лица о том, что длительное и безвозмездное пользование спорным телевизором ответчиком может свидетельствовать о приобретении последней права собственности на указанное имущество на основании договора дарения или купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются предположениями и допустимыми доказательствами не подкреплены. И, кроме того, главой 36 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника передать свое имущество в безвозмездное пользование на длительный срок по договору ссуды. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору ссуды.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к внутреннему убеждению, что Иванова О.Н. является собственником спорного телевизора, в связи с чем, исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ивониной Л.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой О.Н. к Ивониной Л.А., ОАО «Коми тепловая компания» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2015 года телевизор цветного изображения, <данные изъяты>, марки ROLSEN <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, принадлежащий на праве собственности Ивановой О.Н..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 06.03.2015 года