Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5808/2010 от 04.10.2010

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-5808/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Юдина А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе представителя истца Воронцовой И.А. – Князевой С.В.

на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 июля 2010 года, по которому в иске Воронцовой И. А. к ФГОУ СПО «Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 31 апреля 2010 года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, и установлении оклада с 1 мая 2010 года в размере ... руб. 00 коп., отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца Князевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронцова И.А. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО «Сыктывкарский целлюлозно-бумажный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2007 года по 31.04.2010 года в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и установлении с 1 мая 2010 года с учетом занимаемой должности и квалификации должностного оклада в размере ... руб., с учетом минимального размера оплаты труда в размере ... рублей, применяемого для регулирования оплаты труда и Положением по оплате труда, Коллективного договора ФГОУ СПО «СЦБТ» от 21.11.2008 года.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца требования доверителя поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылаясь на доводы отзыва к исковому заявлению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Князева С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Воронцова И.А. принята на работу к ответчику на должность ... с 15.09.1999 года. В соответствии с трудовым договором от 06.10.2008 года истцу, выполняющему работу ... по 12 разряду ЕТС, установлен оклад в размере ... руб., северная надбавка в размере 50%. Согласно дополнительному соглашению № от 16.10.2008 года к трудовому договору истцу с 01.12.2008 году установлена заработная плата в размере оклада ... руб., северной надбавки - 50%, районного коэффициента - 20%, надбавки за вредные условия труда -12% и стимулирующих надбавок согласно действующему Положению ФГОУ СПО «СЦБТ» о заработной плате.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд правомерно применил по ходатайству ответчика положения ст.392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истицы не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за три месяца, предшествующих дате искового заявления, суд правомерно исходил из того, что работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Воронцовой И.А. в оспариваемый период превышал российский минимальный размер оплаты труда, то является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в указанный период ответчиком не допущено и оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном соотношении структурных элементов заработной платы и минимального размера оплаты, то есть, на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заработная плата истицы составляет больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Князевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи