Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7111/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-7111/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калленберге А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Черняеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному иску Черняева ФИО6 к ЗАО Банк «Советский» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Черняеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13 декабря 2012 года ЗАО Банк «Советский» предоставил ответчику кредит в сумме 968 840 рублей на основании кредитного договора № от 13 декабря 2012 года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от 13 декабря 2012 года, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 13 декабря 2012 года на срок до 13 декабря 2017 года по процентной ставке 19% годовых. В день подписания договора денежные средства в размере 968 840 рублей были перечислены на текущий счет ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский». По условиям соглашения, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 13-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 18 529, 88 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением графика платежей, начиная с 14 августа 2014 года, истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2014 года, согласно которому задолженность по кредиту должна быть выплачена в срок до 12 декабря 2014 года. На момент подачи иска кредит не возвращен, обязательство не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 595946, 34 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 159, 46 рублей.

Заочным решением Щелковского городского суда от 22 июня 2015 года требования истца удовлетворены.

Определением суда от 22 октября 2015 года указанное заочное решение отменено.

Черняев К.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы задолженности без начисления 1 процента в день на сумму процентов и 1 процента на сумму неоплаченного основного долга, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что 13 декабря 2012 года ему позвонил менеджер автомобильного салона и предложил посмотреть недавно выпущенный автомобиль «ФИО8». Поскольку денежных средств на приобретение автомобиля не было, истец по встречному иску не собирался его покупать, однако приехал в салон с ознакомительной целью. После длительного изучения выбранной модели «ФИО9» Черняеву К.А. предложили выпить кофе, в связи с чем, он почувствовал себя плохо и сотрудники автосалона уговорили его попробовать оформить кредит на выбранный автомобиль, а также на другой – на меньшую сумму. Под давлением менеджера, Черняев К.А. выключил телефон, поскольку он постоянно звонил, и согласился подать заявку на кредит на меньшую сумму. Истцу по встречному иску был одобрен кредит с первоначальным взносом 10 % на автомобиль «ФИО10», стоимостью 650 000 рублей. Из содержания подписанных документов усматривается, что подписи везде разные, кроме того, допущены ошибки в собственном имени, что подтверждает оказание давления со стороны сотрудников автосалона. Вследствие завершения сделки Черняев К.А. оказался на улице с двумя автомобилями, один из которых был новым, но не тем, который хотел приобрести, и на летней резине, а другой – старый. При ознакомлении с документами дома выяснилось, что в договоре указана другая сумма, что никаких денег он не платил, анкетные данные не соответствуют действительности, а проданный автомобиль не стоит данных, которые были предоставлены в кредит. При обращении в автосалон о возврате автомобиля, а также в полицию было отказано. Сотрудник банка предложил продать автомобиль через банк, при этом убедил, что деньги по сделке будут учтены в счет погашения основного долга, а проценты не будут начисляться, позднее снизится ежемесячный платеж и график платежей придет в соответствие. По информации банка автомобиль реализован за 450 000 рублей, однако задолженность по кредиту в результате продажи погашена лишь на 45 %, а остальная сумма погасила проценты и пени. Полагает, что в результате действий, в том числе, банка нарушены права Черняева К.А., который в результате обмана приобрел ненужный автомобиль стоимостью, превышающей стоимость аналогичных товаров. Кроме того, банком не был представлен кредитный договор с графиком платежей и размером процентов. Таким образом, истец по встречному иску, передал на реализацию банку автомобиль, стоимостью 871 000 рублей, а также перечислил денежные средства в размере 294 836, 76 рублей, полагает, что возвратил все полученное по ничтожной сделке. Просит суд признать недействительным кредитный договор от 13 декабря 2012 года, заключенный между ЗАО Банк «Советский» и Черняевым К.А., поскольку полагает, что при получении «Предложения о заключении договора» у банка не возникло обязанности по предоставлению кредитных средств, кроме того, просит обязать произвести перерасчет задолженности перед банком без начисления 1 процента в день на сумму процентов и 1 процента на сумму неоплаченного основного долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО Банк «Советский» не явился, извещен. В материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). Через канцелярию суда поступил отзыв на встречное исковое заявление, из содержания которого усматривается, что согласно кредитному договору и «Условиям предоставления кредита» следует, что заблуждений относительно заключаемой сделки Черняев К.А. не имел, марка автомобиля, его стоимость, год выпуска и комплектация, равно как размер первоначального взноса и размер кредитных средств, определены в договоре. Перечисление денежных средств банком на счет продавца в размере 871 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2012 года. Продавцом автомобиля банку представлена квитанция от 13 декабря 2012 года об оплате первоначального взноса. Черняев К.А. был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля, однако не сделал этого. Несогласие с условиями договора купли-продажи, заключенного с ООО «ФИО11», не может влиять на исполнение обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Подписание клиентом «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита» «Уведомления о полной стоимости кредита» «Графика погашения кредита по кредитному договору» подтверждает, что заемщику предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и разъяснены условия договора, с которыми Черняев К.А. ознакомлен, согласен и обязался исполнять. Полагает, что кредитный договор заключен в соответствии с законом, на основании свободного волеизъявления сторон. Списание денежных средств банком осуществлялось в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору с февраля 2015 года начислена неустойка, оснований для снижения или признания несоразмерной которой не имеется. На основании соглашения о реализации заложенного автомобиля, заключенного между банком и Черняевым К.А. определена стоимость транспортного средства в размере 450 000 рублей. По результатам продажи автомобиля денежные средства переведены на счет заемщика 03 марта 2014 года. На момент перечисления денежных средств размер долга перед банком составлял 1 035 046, 91 рублей, из них 817 148, 13 - основной долг, 7 656, 48 рублей - проценты, 210 242, 30 рублей - пени. Вместе с тем, размер неустойки банком снижен до 35 000 рублей. Доказательства причинения морального вреда не представлены. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании Черняев К.А. возражал против удовлетворения иска ЗАО Банк «Советский» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, просил в иске отказать, полагал размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора закреплены в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 того же кодекса.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2012 года ЗАО Банк «Советский» в качестве оферты рассмотрено предложение Черняева К.А. о заключении смешанного договора (договора банковского счета, кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога), что соответствует правилам ст. 435 Гражданского кодекса РФ (л.д.14-17).

Из содержания «Предложения» усматривается, что Черняев К.А. обращается в банк с предложением о предоставлении денежных средств на условиях возврата до 13 декабря 2017 года под 19 % годовых на приобретение автомобиля, стоимостью 968 840 рублей.

При этом указывает, что согласен оплачивать кредит каждое 13 число ежемесячно, начиная с 13 января 2013 года, по 25 132, 24 рубля.

    Кроме того, Черняев К.А. указал, что с условиями предоставления, предложением и графиком платежей ознакомлен и согласен (л.д.17).

    График платежей подписан заемщиком, общая стоимость кредита и размер и срок погашения задолженности определен (л.д.30).

    Уведомление о полной стоимости кредита, подписанное заемщиком, в материалы дела представлено (л.д.40).

    По смыслу закона, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика.

Платежным поручением от 13 декабря 2012 года № подтверждается перечисление денежных средств в размере 968 840 рублей на счет Черняева К.А. №, открытый в соответствии с «Предложением» от 13 декабря 2012 года (л.д. 14, 24).

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия банка являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании подписанного им заявления.

Из платежного поручения № от 14 декабря 2012 года усматривается, что денежные средства в размере 871 000 рублей перечислены ЗАО Банк «Советский» со счета Черняева К.А. продавцу автомобиля - ООО «ФИО12» (л.д.136).

Положениями статьи 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения или давления суду не представлено.

Договор купли-продажи автомобиля заемщиком не оспаривается.

На основании заявления Черняева К.А. от 22 января 2014 года, то есть по истечению года после приобретения автомобиля, между сторонами заключено соглашение на реализацию залогового транспортного средства «ФИО13», 2012 года выпуска, из содержания которого усматривается, что с целью произведения частично досрочно погашения кредита, банк принял от заемщика автомобиль на реализацию, при этом стороны пришли к соглашению, что цена транспортного средства составляет 450 000 рублей (л.д. 139).

В качестве причины для заключения указанного соглашения со стороны Черняева К.А. указана невозможность выплаты кредита с июля 2013 года в связи с потерей заработка, кроме того, цена реализации автомобиля в размере 450 000 рублей, по мнению заемщика на момент подачи заявления соответствовала рыночной (л.д.138).

С учетом изложенного, суд отвергает возражения ответчика по основному иску о несоразмерности стоимости автомобиля и нарушении его прав при передаче транспортного средства на реализацию.

В соответствии с п.<данные изъяты> Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в «Предложении», которые начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в соответствии с остатком задолженности по лицевому счету (л.д.19).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет задолженности по кредитному договору Черняевым К.А. не оспорен, доказательств несоответствия представленного расчета условиям кредитного договора в части погашения основного долга и начисления процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляются ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков.

Таким образом, банк не должен доказывать размер понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Ответчик, в свою очередь, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств, в то время как размер неустойки соответствует условиям договора, следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Тяжелое материальное положение ответчика по основному иску не является основанием для снижения неустойки, поскольку нарушение прав кредитора по договору вследствие нарушения заемщиком его условий, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Черняева К.А. имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, в связи с чем, возникла задолженность, и полагает требования ЗАО Банк «Советский» о досрочном возврате суммы долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Черняева К.А. в обоснование встречного иска о признании договора недействительным, обязании пересчитать неустойку и компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат исследованным судом доказательствам, поскольку судом достоверно установлено, что договор сторонами был заключен, со стороны банка исполнен в полном объеме, в то время как обязательства заемщика исполнялись до июля 2013 года, а задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ЗАО Банк «Советский» суд находит обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 9 159, 46 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО Банк «Советский» - удовлетворить.

Взыскать с Черняева ФИО14 в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2012 года в размере 595 946 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 159 (девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                              И.Ю.Кулагина.