Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2015 ~ М-1217/2015 от 27.04.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани ФИО7,

представителя истца – Администрации г. Рязани – ФИО4,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску прокурора Советского района г. Рязани, действующего в интересах муниципального образования -городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Рязани, действующий в интересах муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации г.Рязани, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в составе организованной группы в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат в коммунальной квартире (Ж 5,6), расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения (часть квартиры Ж3) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения (часть квартиры Ж6) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения (часть квартиры Ж6) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения (часть квартиры Ж 6) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в доход местного бюджета <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2в доход местного бюджета <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, Ж6, выделены в отдельное производство. Размер ущерба, причиненный муниципальному образованию городской округ г. Рязань, по данному жилому помещению составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования. Указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности.

ФИО1 совместно с должностным лицом Администрации г.Рязани ФИО2, незаконно, путем обмана оформили право на указанное жилое помещение, на имя ФИО6, причинив муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, установленный судебной экспертизой.

В начале 2009 года, ФИО1, действуя в составе организованной преступной группы, приступила к реализации преступных намерений и, исполняя свою роль в организации, передала ФИО2 сведения о свободной комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей муниципалитету, и паспортные данные работника своей организации ФИО6

ФИО2, являясь должностным лицом Администрации г. Рязани, обладая служебной информацией о порядке и правилах предоставления муниципального жилья гражданам, в том числе и по договорам социального найма, будучи наделенной правом оформления указанных договоров социального найма, незаконно, используя предоставленные ей должностные полномочия, зная об отсутствии у ФИО6 законных оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, в неустановленном месте собственноручно заполнила унифицированный бланк договора социального найма жилого помещения, вписав в соответствующие графы заведомо ложную информацию относительно оснований заключения договора: постановление Администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что документ с указанными реквизитами изданный Администрацией г. Рязани не содержит информации о выделении жилого помещения ФИО6; информацию о номере договора: № и даты заключения ДД.ММ.ГГГГ, зная, что за данным номером и датой в журнале учета договоров социального найма Администрации г. Рязани значится договор с ФИО3 на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>.

ФИО2 после изготовления заведомо подложного договора социального найма в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставила указанный договор на подпись, под видом документа, оформленного в установленном порядке, заместителю главы администрации города Рязани ФИО8, который будучи введенным в заблуждение относительно легитимности указанного договора, не имея оснований не доверять сведениям, изложенным в тексте договора, подписал его, после чего документ был заверен в установленном порядке оттиском печати администрации города Рязани. После чего, получив подписанный договор, ФИО2 передала ФИО1 изготовленный заведомо подложный договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив свою преступную роль в деятельности организованной преступной группы.

ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права на спорную комнату, преследуя корыстную цель, действуя в пользу работника ООО «<данные изъяты>» ФИО6, передала последнему вышеуказанный договор социального найма. При этом об обстоятельствах получения данного документа и его незаконности в известность ФИО6 не поставила.

ФИО6, добросовестно заблуждаясь относительно обстоятельств получения и легитимности указанного договора социального найма, использовал его для приватизации спорной комнаты в коммунальной квартире. Администрации города Рязани подписала договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

После чего право собственности на вышеуказанную комнату было зарегистрировано за ФИО6, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права,

По настоящему иску позиция истца состоит в том, что под сомнение не ставится добросовестность ФИО6 при приобретении указанного объекта недвижимости в том смысле, который придается данному понятию положениями ст. 302 ГК РФ и не оспаривается отсутствие у ФИО6 на момент заключения сделки информации о возможных притязаниях на жилое помещение со стороны третьих лиц.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Рязань, ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты> ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г.Рязань, БИК 046126001, КПП 623401001, КБК 444 1 16 90040 04 0000 140 получатель УФК по Рязанской области (администрация г.Рязани) (Прочие поступления иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7, представитель истца – Администрации г. Рязани – ФИО4 исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

Ответчица ФИО2 иск не признала. Обстоятельства, указанные в иске, а также добросовестность ФИО6 не оспаривает. Полагала, что квартиру возможно возвратить в муниципальную собственность.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО5 считают исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснили, что в 2009 г. ФИО6, как работнику <данные изъяты>, в связи с трудовыми отношениями было предоставлено спорное жилое помещение, которое он отремонтировал и вселился. О притязании третьих лиц на спорную квартиру он не знал, является добросовестным приобретателем. Кроме того, срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными договоров социального найма и приватизации истек, в связи с чем, такой способ защиты права в настоящий момент является бесперспективным.

Выслушав объяснения прокурора, представителя администрации г.Рязани, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, среди прочих способов, путем возмещения убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 в ходе выполнения своих служебных полномочий руководителя эксплуатационного предприятия по обслуживанию жилого фонда ООО «<данные изъяты>», получила информацию о наличии в обслуживаемых домах свободного жилья, принадлежащего муниципальному образованию г. Рязань. О наличии данных квартир ФИО1 была обязана ежемесячно предоставлять информацию в отдел учета и распределения жилья. Однако ФИО1, нарушая свои должностные обязанности, решила использовать информацию в личных целях, у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное изъятие свободного жилья из владения муниципального образования г. Рязань с последующей передачей права собственности на данное жилье третьим лицам за материальное вознаграждение.

В начале 2009 года ФИО1 передала ФИО2 сведения о свободной комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, часть комнаты №, принадлежащей муниципальному образованию - городской округ г. Рязань и паспортные данные работника своей организации ФИО6

ФИО2, являясь должностным лицом администрации г. Рязани, обладая служебной информацией о порядке и правилах предоставления муниципального жилья гражданам, в том числе по договорам социального найма, будучи наделенной правом оформления указанных договоров социального найма, незаконно, используя свои должностные полномочия, зная об отсутствии у ФИО6 законных оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, собственноручно заполнила унифицированный бланк договора социального найма жилого помещения, вписав в соответствующие графы заведомо ложную информацию относительно оснований заключения договора: постановление администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ г., зная, что документ с указанными реквизитами не содержит информации о выделении жилого помещения ФИО6; информацию номере договора - № и даты заключения ДД.ММ.ГГГГ г., зная, что за данным номером и датой в журнале учета договоров социального найма администрации г. Рязани значится договор с ФИО3 на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность ведущего специалиста сектора учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях отдела по жилью, и фактически была лишена полномочий по подписанию договоров социального найма, а постановлением администрации г. Рязани № 8094 от 19.12.2008г. «О делегировании отдельных полномочий главы администрации г. Рязани по вопросам социальной сферы» право подписания договоров социального найма с гражданами было делегировано заместителю главы администрации г. Рязани ФИО8, ФИО2 после изготовления заведомо подложного документа - указанного договора социального найма, предоставила указанный договор на подпись, под видом документа, оформленного в установленном порядке заместителю главы администрации г. Рязани ФИО8

ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно легитимности указанного договора, не имея основания не доверять сведениям, изложенным в тексте договора, подписал его, после чего документ был заверен в установленном порядке оттиском печати администрации г. Рязани.

Затем ФИО2, получив подписанный договор, передала данный договор ФИО1

ФИО1, получив от ФИО2 заведомо подложный договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ г., преследуя корыстную цель, действуя в пользу ФИО6 из иной личной заинтересованности, основанной на желании удержать на работе и использовать профессиональные навыки ФИО6 для получения максимальной прибыли для ООО «<данные изъяты>», и, следовательно, для себя, как для единственного участника ООО «<данные изъяты>», передала последнему вышеуказанный договор социального найма.

При этом ФИО1 об обстоятельствах получения данного документа и его незаконности в известность ФИО6 не поставила, пояснив, что жилье по данному договору было выделено ему, как работнику сферы жилищно-коммунального хозяйства, тем самым введя ФИО6 в заблуждение.

ФИО6, добросовестно заблуждаясь относительно обстоятельств получения и легитимности указанного договора социального найма, использовал его для приватизации комнаты в коммунальной <адрес> на себя, предоставив в специализированное муниципальное учреждение «Фонд муниципального имущества г. Рязани».

Ведущий специалист ФИО9, действующей на основании доверенности от имени администрации г. Рязани рассмотрела представленные документы и, не имея оснований сомневаться в их подлинности, подписала договор № 15897-Ф безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение Ж6 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, предоставив при этом договор № безвозмездной передачи жилого помещения в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ После чего право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО6

В результате умышленных преступных действий ФИО1 совместно с ФИО2 было незаконно, путем обмана, приобретено право на жилое помещение (в пользу ФИО6), принадлежащее муниципальному образованию – городской округ город Рязань, чем последнему был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суд г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно испытательным сроком <данные изъяты> лет и <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев соответственно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой кроме него зарегистрирована собственник помещения – его сестра ФИО10 (справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время ФИО6 является собственником помещения № в квартире по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела.

Других жилых помещений в собственности не имеет (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом ФИО6 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, спорному жилому помещению статус служебного не присваивался (сообщение Управления дополнительных мер социальной поддержки, социальной помощи и распределения жилья от ДД.ММ.ГГГГ №.).

Наряду с этим, как пояснили в судебном заседании стороны и свидетели, третье лицо является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку он не знал и не мог знать, что собственник имущества в лице Администрации г. Рязани заключил с ним сделку приватизации, основанием для совершения которой послужили составленные ответчиками фиктивные правоустанавливающие документы.

Сделка по заключению договора социального найма и по отчуждению жилого помещения ФИО6, а также его добросовестность при приобретении объекта недвижимости сторонами не оспаривались.

Свидетель ФИО11, показал, что ФИО6 приехал в Рязань из <адрес> в 2005 г. и не имел места проживания, в связи с чем он устроился работать слесарем-сантехником в <данные изъяты> с целью получения жилья. В предоставленной ему комнате три года никто не жил и ФИО6 перед вселением ее отремонтировал.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО6 обращался к ней за помощью в ремонте предоставленной ему комнате по <адрес>, которая находилась в непригодном для проживания состоянии.

Способ защиты нарушенного права избирает истец. Учитывая конкретные обстоятельства предоставления ФИО6 спорного жилого помещения, то обстоятельство, что договор социального найма и договор приватизации в отношении спорной квартиры были заключены и исполнены в 2009-2010 г.г., представитель ФИО6 заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления к нему каких-либо требований, в частности, требования о признании недействительными договоров социального найма, договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации, суд полагает, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, является надлежащим и единственно возможным в данном случае.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате совместных преступных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2, совершенных путем обмана и введения в заблуждение законного владельца спорного объекта недвижимости муниципального образования – городской округ г. Рязань, последнее утратило право собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, что причинило истцу материальный ущерб в размере рыночной стоимости незаконно отчужденной квартиры.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (№), рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Заключение судебной товароведческой экспертизы участниками процесса не оспаривалось.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1, ФИО2 и причинением муниципальному образованию - городской округ город Рязань материального ущерба, подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиками.

Разрешая вопрос о порядке и объеме взыскания указанных сумм с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку заявлений от стороны истца о долевом распределении ответственности за совершение деликта не поступало, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеются все законные основания для наступления солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 378000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Прокурора Советского района г.Рязани, действующего в интересах муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации г.Рязани, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет <данные изъяты> ГРКЦ ГУ Банка России Рязанской области г.Рязань, БИК 046126001, КПП 623401001, КБК 444 1 16 90040 04 0000 140 получатель УФК по Рязанской области (администрация г.Рязани) (Прочие поступления иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета по 3490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья