Судебный акт #1 () по делу № 33-2350/2021 от 24.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дибдина Ю.Н.                                                        Дело № 33-2350/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                         22 июня 2021 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-76/2021 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года, с учетом определения суда от 8 апреля 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Зюзина Александра Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании пункта договора страхования недействительным ввиду ничтожности, взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зюзина Александра Юрьевича страховую премию в размере 153 174 руб. 48 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 189 174 руб. 48 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5263 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

установила:

Зюзин А.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о признании пункта 5.3 договора страхования недействительным ввиду ничтожности, взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 марта 2019 года между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования (полис страхования от несчастных случаев и болезней № ***), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор страхования заключался в связи с заключением им кредитного договора с АО «Тойота Банк», обусловленного приобретением 24 марта 2019 года у ООО «ТОН-АВТО» автомобиля Toyota LC 200, поскольку страхование жизни и здоровья покупателя было требованием продавца транспортного средства. Размер страховой премии составил 189 525 руб. 89 коп., который был им уплачен в полном объеме в момент заключения договоров кредита и страхования.

Обязательства страхователя перед АО «Тойота Банк» были исполнены в полном объеме 26 августа 2019 года. Следовательно, в указанный день истек период действия обстоятельства, в связи с которым был заключен договор страхования.

24 сентября 2019 года в адрес страховщика было направлено заявление об отказе от договора (полиса) страхования от несчастных случаев и болезней от 24 марта 2019 года № ***, на которое ответа не последовало.

Между САО «ВСК» и АО «Тойота Банк» заключен агентский договор, согласно которому АО «Тойота Банк» получает от САО «ВСК» вознаграждение за поиск и привлечение клиентов, то есть оно заинтересовано и действует в интересах страховщика. Кроме того, заключая дополнительное соглашение от 24 марта 2019 года, ООО «ТОН-АВТО» (продавец автомашины), действуя в интересах страховщика (своего партнера), включил в указанное соглашение пункт о том, что в случае расторжения им, как покупателем автомобиля, договора страхования в 14-ти дневный срок, продавец выставляет покупателю счет о дополнительной оплате на сумму 706 514 руб. Данные действия САО «ВСК», ООО «ТОН-АВТО» и АО «Тойота Банк» указывают на их аффелированность, они направлены на создание условий для искусственного увеличение прибыли САО «ВСК» за счет включения в договоры условий, явно не выгодных для покупателя, а согласованные ими дополнительные условия к договору купли-продажи автомашины - кабальными для покупателя.

Условие договора о расчете подлежащей возврату части страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования с учетом применения понижающего коэффициента 0,03 является ничтожным.

Требование заключения договора страхования было обусловлено именно его (истца) кредитными обязательствами. Кроме того, размер страхового возмещения, в случае наступления страхового случая, согласно договорным условиям, уменьшался пропорционально уменьшению размера кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Тойота Банк».

Договор кредита, в связи с которым был заключен договор страхования, являлся потребительским. При этом, согласно пункту 22 кредитного договора страховщиком указано САО «ВСК». Договор страхования фактически имел целевое назначение - обеспечение надлежащего исполнение заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая. Поскольку необходимость в сохранении страховых обязательств отпала, страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением он обращался в адрес уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), с решением которого не согласен.

Просил признать пункт 5.3 договора страхования (полис страхования) от 24 марта 2019 года № ***, заключенного между ним и САО «ВСК», недействительным в части применения при расчете сумм, подлежащих возврату в случае досрочного прекращения договора страхования понижающего коэффициента 0,03 ввиду ничтожности; взыскать с ответчика сумму возврата страховой премии без понижающего коэффициента - 152 542 руб. 74 коп.; неустойку за период с 14 октября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из расчета 1% от суммы возврата страховой премии за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; рассчитанный на день вынесения судебного решения штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 315 085 руб. 48 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Тойота Банк», ООО «ТОН-АВТО», Зюзин Ю.Н., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истцом процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного и отсутствием заявления о его восстановлении.

Отмечает, что заявленные истцом требования были полностью рассмотрены финансовым уполномоченным, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Обращает внимание на отсутствие обоснования законности требований истца о признании условий страхования в части признания порядка расчета размера страховой премии по формуле ВВ=0,03×(1-М/N)×П-В недействительным.

Договор страхования не содержит условий, противоречащих нормам действующего законодательства, либо ущемляющих права страхователя/застрахованного лица.

В решении не конкретизировано, в чем выражается несоответствие договора страхования нормам действующего законодательства.

Заключая договор страхования, истец согласился с условиями страхования, о чем свидетельствует подпись в соответствующих договорах и оплата им страховой премии. Доказательств наличия обстоятельств, влекущих недействительность договора страхования, истцом не представлено. Отмечает, что истец, считая услугу по страхованию ущемляющей его права, не отказался от нее, а пользовался ею до погашения кредитной задолженности.

САО «ВСК» не были нарушены требования законодательства. Возврат страховой премии произведен в соответствии и с условиями страхования. Договор страхования в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Доводы истца о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Пропорциональный возврат страховой премии предусмотрен пунктом 5.2.2 Программы страхования только в случае, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней. Однако в рассматриваемом случае данное условие соблюдено не было.

Настаивает на том, что в данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не было нарушено право истца на возврат страховой премии, оснований для удовлетворения основного требования не имелось, основания для удовлетворения производных требований отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными.

По требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Отмечает, что действующим законодательством не установлены меры ответственности за просрочку возврата суммы страховой премии (стоимости услуги), равно как и срок для осуществления возврата.

Штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию в связи с тем, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут быть применены к отношениям, возникшим из неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования Гражданский кодекс Российской Федерации относит к договорному регулированию, а не закону о защите прав потребителей.

Возврат страховой премии не является услугой по отношению к застрахованному лицу, в связи с чем оснований для применения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Зюзин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2019 года между Зюзиным А.Ю.и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму 2 527 011 руб. 89 коп. под 11,80 % годовых, сроком на 36 месяцев, который погашен 26 августа 2019 года.

24 марта 2019 года между Зюзиным А.Ю. и САО «ВСК» заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней № *** (далее - Договор страхования) на срок действия с 25 марта 2019 года по 25 марта 2022 года.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» № 1 (далее - Программа страхования).

Согласно условиям Договора страхования размер страховой премии, составляет 189 525 руб. 89 коп.

В установленном законом порядке договор добровольного страхования №*** недействительным не признан.

Зюзин А.Ю. обратилась к САО «ВСК» с заявлением, в котором просил признать положения договора страхования и приложений к нему в части применения при произведении расчета со страхователем понижающего коэффициента 0,03 ничтожным и произвести возврат полученной по договору страхования премии за исключением части, подлежащей оплате страховщику за период пользования страхователем кредита.

11 октября 2019 года САО «ВСК» осуществлен возврат страховой премии Зюзину А.Ю.в размере 4763 руб. 76 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23 августа 2020 года № У-20-112265/5010-003 Зюзину А.Ю. в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5.3 договора страхования от 24 марта 2019 года № *** не соответствует требованиям гражданского законодательства, в силу чего страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования должна быть возвращена страхователю без учета понижающего коэффициента.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования, а также п. 5.2.1 Правил страхования предусмотрено, что при отказе Страхователя - физического лица от Договора, если заявление об отказе Страхователя от Договора поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней. Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

При отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 5.2. указанных Правил, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии.

Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,03 х (1-М/N) х П - В,, где М - количество месяцев, в течение которых Договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.

Согласно платежному поручению от 11 октября 2019 года № 296356 САО «ВСК» осуществлен возврат страховой премии Заявителю в размере 4763 руб. 76 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по заключенному договору САО «ВСК» несло надлежащим образом риск наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) за плату (страховую премию), подлежащую уплате страхователем и указанную в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Подписав договор страхования на основании пункта 2 статьи 940 и статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, в том числе с порядком расторжения договора.

С учетом вышеизложенного, основания для возврата страховой премии по указанному договору добровольного страхования в большем размере отсутствуют.

Довод истца о возврате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении него и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Однако пропорциональный возврат страховой премии предусмотрен Правилами страхования только в случае если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней. В рассматриваемом случае данное условие соблюдено не было.

При этом в соответствии с частью 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 года, по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Как усматривается из договора страхования страховая сумма не зависит от размера ссудной задолженности и является фиксированной.

При этом единственным выгодоприобретателем является сам застрахованный либо, в случае его смерти, его наследники.

Таким образом, по условиям договора страхования, срок действия договора и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, выгодоприобретателем кредитная организация не является.

Таким образом, в данном случае досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении застрахованного и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в большем размере.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Зюзина А.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании пункта 5.3 договора страхования недействительным, взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зюзина Александра Юрьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании пункта 5.3 договора страхования недействительным, взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: