Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 (2-1329/2018;) ~ М-1423/2018 от 07.12.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 8 апреля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной СИ.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца Неськиной Натальи Ивановны,

представителей истца Грищук Ирины Александровны, Петайкина Андрея Александровича, Клёминой Жанны Владимировны, действующих на основании доверенности 13 АА 0864821 от 03.12.2018,

третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Неськина Константина Юрьевича,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Лапшова Сергея Александровича, действующей на основании доверенности 17.01.2019,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панова Юрия Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неськиной Натальи Ивановны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Неськина Н.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу « Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее сокращенное наименование – ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2018 в г. Саранске, п. Гагарина, ул. Серафимовича, д.53, повреждено транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панова Ю.В., управляющего автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №.

Она обратилась в ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где застрахована её обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении.

ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не выплатило страховое возмещение.

Тогда как, согласно экспертному заключению ЭЗ № 45/10/18 от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет 278900 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение вреда, причиненного ей повреждением автомобиля, страховой выплатой в размере 278 900 рублей, произведенной в порядке Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик в данном случае несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи, 12, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу:

278 900 рублей – сумму страхового возмещения;

30 000 рублей – в возмещение морального вреда;

12 000 рублей - стоимость экспертного исследования;

14 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

1 200 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

штраф за неисполнение и в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В заявлении от 08.04.2019 истица уменьшила размер исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с 278 900 рублей до 66 200 рублей.

В судебное заседание истица Неськина Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации согласно её заявлению.

В судебное заседание представители истца Петайкин А.А., Клёмина Ж.В., третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Неськин К.Ю., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. поддержала исковые требования с учетом их изменения по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Лапшов С.А. не признал иск о возмещении страховой выплаты по тем основаниям, что не все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, заявленные истцом, причинены в дорожно-транспортном происшествии 26.09.2018. Просил отказать в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями ответчика. Кроме того, заявил о чрезмерности размера требований о возмещении судебных расходов. При удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панов Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 13 57 №300148 и паспорту транспортного средства № Неськиной Н.И. с 13.03.2018 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2018 Неськина Н.И. обратилась в ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2018 в 17 часов 05 минут по адресу: г. Саранск, п. Гагарина, ул. Серафимочива, д.53. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панова Ю.В., управляющего автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности гр. 1

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ЕЕЕ № 0399521921 со сроком действия с 14.03.2018 по 13.03.2019.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0038075215 со сроком действия с 28.04.2018 по 27.04.2019.

ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало 05.10.2018 направление на экспертизу № 10/10/2018. Согласно заключению специалиста от 09.10.2018 № 803397 все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не являются следствием рассматриваемого события.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании данного заключения специалиста.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заявлению истицы о выплате страхового возмещения по полису серии ЕЕЕ № 0399521921, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила).

Поскольку договор обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак № заключен 28.04.2018, то суд руководствуется положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день заключения этого договора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции на 28.04.2018 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

Из материалов дела следует, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не произвел действия, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим обстоятельством истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 45/10/18 от 31.10.2018, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Титул» на основании акта осмотра транспортного средства от 31.10.2018, произведенного экспертом Самылиным О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 278 857 руб. 65 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.01.2019 назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения причинены автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2018 в г. Саранске, п. Гагарина, ул. Серафимовича, д.53. Мог ли образоваться комплекс повреждений указанных в экспертом заключении № 45/10/18 от 31.10.2018 составленным экспертом ООО «Титул» гр. 2., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2018 с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 777 СН 13, и Ауди А8, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных Неськиным К.Ю. и Пановым В.Н.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на вопрос № 1, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 03.102014 г., с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия (26.09.2018)?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключение судебной автотехнической экспертизы № 260/2-2, 261/2-2 от 14.03.2019 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2018 на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е №, от контакта с передним бампером автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения на переднем бампере, переднем левом крыле, диске переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере при обстоятельствах, указанных Неськиным К.Ю. и Пановым В.Н. по факту происшествия.

Перечень повреждений и степень ремонтных воздействий при восстановлении, назначенные экспертом гр. 2. для восстановления транспортного средства, указанные в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ООО «Титул» № 45/10/18 от 31.10.2018 (л.д.14), не сопоставимы с результатами экспертного осмотра от 26.02.2019 после проведения восстановительного ремонта автомобиля, которые сведены в перечень ремонтных воздействий при восстановлении данного автомобиля и повреждений на составных частях транспортного средства, находящихся в зоне контакта с бампером автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак Е 716 ХА 13, при дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2018.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом ответа на вопрос № 1, по устранению повреждений автомобиля, указанных в перечне ремонтных воздействий при восстановлении автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, и повреждений на составных частях транспортного средства, находящихся в зоне контакта с бампером автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, с учетом износа комплектующих изделий, может составлять 66 200 рублей в ценах на дату происшествия.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривается сторонами.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, оно последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен экспертом в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности.

Что касается заключения № 45/10/18 от 31.10.2018, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Титул», то из него следует, что предметом проведения экспертизы не было установление повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 777 СН 13, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2018 в г. Саранске, п. Гагарина, ул. Серафимовича, д.53. В результате экспертного исследования данного транспортного средства определена стоимость ремонта всех повреждений, имеющихся на дату осмотра. В связи с этим данное заключение не может быть признано достоверным и достаточным доказательством по размеру причиненного истцу ущерба.

Таким образом, истица, в силу положений статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на выплату ей ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 66 200 рублей. Данная сумма не превышает лимита компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установленного пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, в соответствии с заявленными требованиями, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 66 200 рублей. Поэтому исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истице действиями ответчика по не выплате страхового возмещения, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 указанного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что на день рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке не выплатил истице страховое возмещение, не удовлетворил её претензию от 02.11.2018. Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет штрафа: 66 200 рублей *50%= 33 100 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа с суммы 33 100 рублей до 11 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 11 000 рублей - штраф.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей; по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Судом частично удовлетворены исковые требования Неськиной Н.И. о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом требования разумности, распространенной категории рассматриваемого спора, цены иска, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), суд считает, что ходатайство истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей, и подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, то суд при их разрешении руководствуется следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истица приложила заключению № 45/10/18 от 31.10.2018, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Титул», по ее заявлению.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым, поскольку на основании данного экспертного исследования была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 486 рублей (2 186 рублей - с иска о взыскании страхового возмещения и 300 рублей - с иска о возмещении морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Неськиной Натальи Ивановны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Неськиной Натальи Ивановны 66 200 рублей - страховое возмещение, 11 000 рублей –– штраф, 2 000 рублей – в возмещение морального вреда, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 200 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, 12 000 рублей - стоимость экспертного заключения, а всего 100 400 рублей (сто тысяч четыреста рублей).

Отказать Неськиной Наталье Ивановне в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, требования о возмещении судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 486 рублей (две тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина