Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2019 ~ М-2017/2019 от 13.05.2019

                                                                            Дело № 2-2270/2019

73RS0002-01-2019-002555-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                       12 июля 2019 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием адвоката Филиппова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейсканова Наиля Шихабовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фейсканов Н.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» (далее по тексту ООО «Авторай-Центр») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика за 400 000 руб. по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Datsun on-DO, имеющий VIN №, получив его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль он приобрел у ответчика по схеме «трейд-ин»: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику свой подержанный автомобиль ВАЗ 21144, имеющий VIN №, за 35 000 руб., которые получил, в результате чего ответчик снизил стоимость автомобиля Datsun on-DO, которая составляла 450 000 руб., на 50 тыс. руб. в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении трех месяцев после заключения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что стоимость проданного им ответчику автомобиля ВАЗ 21144 в данном договоре указана в размере 35 000 руб. вместо 85 000 руб.

По оценке экспертов ООО «Авторай-Центр» стоимость его автомобиля ВАЗ 21144 была установлена в 85 000 руб. Таким образом, ответчик обманул его, фактически уменьшив в договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость его автомобиля ВАЗ 21144 на 50 000 руб. Он получил на руки вместо 85 000 руб. по оценке эксперта только 35 000 руб. Ответчик не доплатил ему 50 000 руб.

Считает, что его права потребителя были нарушены действиями работников ответчика и последний обязан ему вернуть разницу в стоимости автомобиля ВАЗ 21144 по оценке эксперта и стоимости, указанной в договоре купли-продажи №РО-03441 в размере 50 000 руб.

В связи с нарушением своих прав потребителя он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму разницы в стоимости автомобиля ВАЗ 21144, начиная с 26.12.2017 по день вынесения решения суда. Расчет процентов по состоянию на 07.05.2019 равен 2620 руб.: 50 000 руб./100*(7,75%/365 дней))*26 дней=260 руб.; 50 000 руб./100*(7,50%/365 дней))*42 дня=420 руб.; 50 000 руб./100*(7,25%/365 дней))*22 дня=220 руб.; 50 000 руб./100*(7,50%/365 дней))*30 дней=300 руб.; 50 000 руб./100*(7,75%/365 дней))*142 дня=1420 руб. Считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика за нарушение его прав потребителя. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред – нравственные страдания, который им оценивается в 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости автомобиля ВАЗ 21144 по оценке эксперта и стоимости, указанной в договоре купли-продажи №РО-03441 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму недоплаты за автомобиль ВАЗ 21144, начиная с 26.12.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Фейсканов Н.Ш. в судебном заседании на иске настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем указанным.

Дополнительно суду пояснил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись принадлежит ему, с его условиями он был ознакомлен. Полагает, что ответчик должен возместить ему разницу в стоимости автомобиля, поскольку изначально они договорились, что стоимость автомобиля ВАЗ 21144 будет установлена в размере 85 000 руб. Через несколько месяцев он обнаружил, что вместо этой суммы в договоре указана сумма в 35 000 руб. В связи с приобретением автомобиля Datsun on-DO по схеме «трейд-ин» его стоимость снизилась с 450 000 руб. по договору купли-продажи до 400 000 руб. по дополнительному соглашению к договору купли-продажи. Он оплатил ответчику стоимость автомобиля Datsun on-DO в размере 365 000 руб. Квитанцию на сумму 399 000 руб., которую он приложил к своему иску, ему дал ответчик, хотя всего за автомобиль он заплатил 365 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признала, указав, что общая стоимость договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Авторай-Центр» с истцом, составляет 35 000 руб. По этому договору стоимость его автомобиля ВАЗ 21144 в сумме 35 000 руб. была выплачена Фейсканову Н.Ш. путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом собственноручно с расшифровкой полученной суммы «тридцать пять тысяч рублей». Предусмотренные данным договором автомобиль, комплекты ключей и документов истец передал ответчику по акту приема-передачи к данному договору. О каких-либо договоренностях по оценке автомобиля истца в размере 85 000 руб. ответчику неизвестно, какие-либо документы отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии с заявкой на автомобиль, подписанной истцом, стороны до заключения данного договора кули-продажи определили стоимость автомобиля истца в размере 35 000 руб. Полагает, что не требуется длительного времени для обнаружения истцом факта получения «на руки вместо 85 000 руб. по оценке эксперта только 35 000 руб.» с учетом подписания кассового документа с расшифровкой суммы и получения наличных по договору непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в день продажи автомобиля.

Истец получил на руки сумму в размере стоимости автомобиля, определенного договором. Обязанности ответчика перед истцом были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение адвоката ФИО4, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статья 486 ГК РФ определяет, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторай-Центр» и Фейскановым Н.Ш. заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Datsun on-DO, 2017 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №.

По условиям договора, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а последний обязуется принять и оплатить данный автомобиль (пункт 1.1.). Автомобиль находится на складе продавца, ПТС отсутствует; стоимость автомобиля составляет 450 000 руб. (пункты 1.2., 2.1.). Стороны определили, что стоимость автомобиля оплачивается покупателем в следующем порядке (пункт 2.4.): в момент заключения данного договора покупатель вносит сумму в размере 1 000 руб., при наличии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает (оставшуюся) сумму в размере 449 000 руб., при отсутствии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора – не позднее 10-ти банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад продавца, покупатель оплачивает (оставшуюся) сумму в размере 449 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фейсканов Н.Ш. внес в кассу ООО «Авторай-Центр» денежные средства в сумме 1 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а Фейсканову Н.Ш. выдана квитанция к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между представителями отдела продаж ООО «Авторай-Центр» и клиентом Фейскановым Н.Ш. оформлена и подписана заявка на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определены вид договора купли-продажи (выкуп трейд-ин), наименование и характеристики автомобиля (Lada 21144, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, пробег 83 000 км), а также цена автомобиля – 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторай-Центр» и Фейскановым Н.Ш. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля ВАЗ 21144 с регистрационным знаком В092НЕ73, 2007 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а последний обязуется принять и оплатить данный автомобиль, являющийся бывшим в эксплуатации (с пробегом), по цене 35 000 руб. (пункты 1.1., 1.2.).

Из пункта 3.1. договора следует, что сумма договора составляет 35 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата по договору осуществляется в течение 3 банковских дней с момента передачи продавцом товара и оригиналов документов. Предусмотренных п.4.1.2. договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (или указанных им лиц) либо выдачи наличных денежных средств из кассы покупателя.

Продавец обязан осуществить передачу товара покупателю (п.4.1.1.), покупатель обязан оплатить стоимость товара в соответствии с условиями данного договора (п.4.2.3.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторай-Центр» и Фейскановым Н.Ш. составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым легковой автомобиль ВАЗ 21144 с регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, 2 комплекта ключей от автомобиля, гарантийная книжка, руководство по эксплуатации и паспорт транспортного средства (оригиналы), свидетельство о регистрации транспортного средства переданы продавцом Фейскановым Н.Ш. покупателю ООО «Авторай-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ Фейсканов Н.Ш. получил в кассе ООО «Авторай-Центр» денежные средства в сумме 35 000 руб. – оплату за автомашину по договору №№, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Получил» имеется рукописный текст «тридцать пять тысяч рублей 00 копеек» и роспись, выполненные Фейскановым Н.Ш., а также закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным менеджером по продажам ООО «Авторай-Центр», в котором также имеется роспись Фейсканова Н.Ш. в строке «Деньги в сумме Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек получил продавец Фейсканов Наиль Шихабович».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторай-Центр» и Фейскановым Н.Ш. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили, что в связи с приобретением автомобиля Datsun on-DO по схеме «трейд-ин» цена данного автомобиля составляет 400 000 руб. – с учетом предоставленной покупателю продавцом скидки по программе изготовителя «Программа утилизации от «Ниссан» или при приобретении автомобиля по схеме «трейд-ин» в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фейсканов Н.Ш. внес в кассу ООО «Авторай-Центр» денежные средства в сумме 399 000 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а Фейсканову Н.Ш. выдана квитанция к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторай-Центр» и Фейскановым Н.Ш. составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль Datsun on-DO, 2017 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 400 000 руб. передан продавцом ООО «Авторай-Центр» покупателю Фейсканову Н.Ш.

В соответствии с письмом Главы Datsun ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» №_SCRAP_RT_BDS/BDH_17 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным региональным дилерам, всем дилерам, участвующим в программе стимулирования продаж автомобилей Datsun on-DO и Datsun mi-DO 2017 года производства рекомендовано в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 снижать стоимость данных автомобилей для конечных покупателей, одновременно передавших свой предыдущий автомобиль для утилизации или приобретающих автомобиль у дилера по схеме «трейд-ин». В частности, рекомендуемый размер снижения стоимости нового автомобиля Datsun on-DO для покупателя при сдаче старого автомобиля по программе трейд-ин – 50 000 руб.

Разрешая заявленное истцом вышеуказанное требование, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного у истца автомобиля ВАЗ 21144 и передаче истцу купленного им автомобиля Datsun on-DO не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец представил договор №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату и передачу ему ответчиком автомобиля Datsun on-DO, договор №№ купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору.

Иных доказательств истцом не представлено.

Судом установлено, что каждый из указанных документов подписан лично истцом и работниками ответчика, в том числе постранично, что не оспаривается самим Фейскановым Н.Ш.

Доводы истца о том, что по договоренности с ответчиком стоимость продаваемой им ответчику автомашины ВАЗ 21144 составляла 85 000 руб. и что спустя несколько месяцев он обнаружил в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вместо данной суммы сумму в 35 000 руб., противоречат представленным истцом и ответчиком вышеуказанным документам, в которых стоимость автомашины ВАЗ 21144 определена в размере 35 000 руб. Подписывая каждый документ, истец был достоверно осведомлен о размере суммы, которую ему обязался заплатить ответчик за покупку автомашины ВАЗ 21144. Помимо росписей истца на данных документах об этом также свидетельствует и тот факт, что в приходном кассовом ордере ответчика Фейскановым Н.Ш. собственноручно расшифрован данный размер денежной суммы, полученной в кассе ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности включить в него иные условия.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая с ответчиком указанные договоры купли-продажи, истец действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ).

Содержание каждого из вышеуказанных договоров купли-продажи содержит все существенные условия такого вида договора, в них указаны предмет договора, стоимость каждого транспортного средства, которые не вызывают сомнений, то есть при заключении обоих указанных договоров стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договоры был заключены по волеизъявлению обеих сторон.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком договоренности в устной или письменной форме о продаже Фейскановым Н.Ш. ответчику автомобиля ВАЗ-21144 за 85 000 руб., а также отсутствие доказательств совершения между сторонами сделки купли-продажи обоих транспортных средств под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) или обмана (ст.179 ГК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку по делу не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что исключает возможность применения к ответчику ответственности, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в иске по основному требованию суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований Фейсканова Наиля Шихабовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Е.Н. Саенко