Определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 по делу № 11-0111/2023 от 06.09.2023

Мировой судья судебного участка №360

адрес                             гр. дело № 11-0060/2023

фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября  2023 года                                                        адрес

Судья Басманного районного суда адрес фио,

при секретаре фиоБ,, 

   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио  на решение мирового судьи судебного участка № 360 адрес от 20 апреля  2023 года  по гражданскому делу № 2-0060/2023 по иску Касаткина Павла Викторовича    к   ООО «Первая экспедиционная компания» о  защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

 Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований,   филиалу ООО «ПЭК» в адрес,   о защите  прав потребителей, взыскании солидарно с ответчиков  денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оказание  юридических услуг в размере сумма, в обоснование исковых требований указывая, что между ним и фио заключен договор на изготовление и поставку  плющилки для зерна  ПЗР-4-200-Т/)-70-380 стоимостью сумма,  что подтверждается заказ-нарядом  № 1 от 09.03.2021, актом приема-передачи денежных средств   от 16.04.2021. Для перевозки  указанного  оборудования покупателю  истец, как продавец заключил с ответчиком договор  в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию вышеуказанного груза на основании  поручения экспедитору № МБРБИМБ-1/1504 от 15.04.2021, в соответствии с которым грузоотправитель  Касаткин П.В., грузополучатель фио, груз «станок», перевозка по маршруту  Рыбинск - Москва Восток, адрес, ориентировочная дата доставки груза 18.04.2021 в 15 часов, груз застрахован на сумму реальной стоимости -  80000, руб. При получении груза фио  обнаружено повреждение груза, о чем сообщила истцу. При осмотре груза у грузополучателя Касаткиным  П.В. были обнаружены отсутствие  упаковки в виде деревянного  ящика, а  также повреждение груза, что зафиксировано в акте осмотра оборудования от 29.04.2021. Согласно решению  по устранению механических повреждений от 29.04.2021, стоимость ремонта плющилки и замены агрегатов составляет сумма, поскольку изготовителем и поставщиком выступал Касаткин П.В., он и выполнил  ремонт поврежденной плющилки на указанную сумму, что подтверждается заказ-нарядом  № 3 от 02.07.2021. 11.08.2021 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, 28.03.2022 от ответчика получен ответ на указанную претензию в котором  истцу отказано в возмещении ущерба, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 360 адрес от 20 апреля  2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец Касаткин П.В.  в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио  в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 4, 5, 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено согласно заказ-наряду № 1 от 09.03.2021 на изготовление и поставку  плющилки  для зерна ПЗР-4-2000Т/О-70-380,  акту  приема-передачи  денежных средств  от 16 апреля 2021 года, за исполнение  обязательств по изготовлению и поставке оборудования «Плющилка для зерна, модель ПЗР-4-2000Т/О-70-380 по заказ-наряду № 1 от 09.03.2021     продавец   Касаткин П.В. получил от покупателя фио денежные средства в сумме сумма, доставка осуществляется за счет покупателя.

15 апреля    2021  года  между фио и  ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании публичной оферты, размещенной на сайте ООО «ПЭК», по условиям договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза на основании поручения экспедитору/экспедиторской расписки  №  МБРБИМБ-1/1504 от 15.04.2021.

Согласно поручению экспедитору №  МБРБИМБ-1/1504 от 15.04.2021, экспедитором для оказания транспортно-экспедиционных услуг  от  грузоотправителя фио   был принят груз «станок», в упаковке «полиэтилен»,  с объявленной ценностью (стоимостью) груза сумма,  стоимость услуг по страхованию составила сумма, для груза заказано изготовление защитной транспортировочной упаковки (нестандартная). Груз принят к перевозке по технологии «сборный груз», в количестве грузовых мест – 1, весом – 109 кг,  объем 0,81м3, по маршруту Рыбинск – Москва Восток (адрес),  грузоотправителем  являлся Касаткин  П.В.,    грузополучателем/клиентом – фио,   экспедитором ООО «ПЭК». Данный груз застрахован в  ПАО «САК «Энергогарант»  в соответствии с генеральным договором страхования грузов № 201100-330-000067 от 25.12.2020, полис страхования № 201100-330-000067/136 от 15.04.2021.

Как следует из содержания указанного поручения экспедитору, подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора  публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора, и гарантирует, что им получено  от плательщика и грузополучателя  согласие с условиями указанного договора, тарифами и  условиями страхования, клиент уведомлен о необходимости изготовления  защитной  транспортной упаковки для обеспечения целостности и сохранности  при транспортировке и оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Как следует из накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №  МБРБИМБ-1/1504 от 15.04.2021, подписанного представителем ООО «ПЭК» и грузополучателем, груз «станок», упаковка «полиэтилен» по поручению экспедитора №  МБРБИМБ-1/1504 от 15.04.2021  27.04.2021 получен грузополучателем в количестве 1 грузового места массой 109кг, состояние упаковки в момент выдачи соответствует состоянию упаковки в момент приема груза от грузоотправителя, подписанием данного документа клиент подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок, грузополучатель претензий по  количеству мест, весу, объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет.

29 апреля 2021 года истец  обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере сумма причиненного повреждением груза по поручению экспедитора №  МБРБИМБ-1/1504 от 15.04.2021.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить документальное подтверждение убытков, понесенных Касаткиным П.В..

11 августа 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба  по поручению экспедитора №  МБРБИМБ-1/1504 от 15.04.2021  с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб.

Ответом  от 28.03.2022 на претензию истца ООО «ПЭК» отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием акта об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза либо иных документов, составленных в присутствии и с участием представителей экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать,  о событии причинения вреда.

При рассмотрении данного дела, на основании оценки  исследованных в судебном заседании  доказательств, мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны выводы о том,   что  истец не является потребителем услуг в правовом смысле, определенном Законом "О защите прав потребителей", поскольку он вступил в договорные отношения с ответчиком в целях получения прибыли и  возникшие между истцом, как грузоотправителем и   ответчиком как, экспедитором,  правоотношения из договора  транспортно-экспедиционного обслуживания не подлежат регулированию  положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку связаны  с осуществлением истцом  предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд истца.

Кроме того, мировым судьей обоснованно и мотивированно  отвергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд 27.07.2022, с учетом приостановления срока на досудебное урегулирование спора в претензионном порядке,  срок исковой давности  не истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями экспедитора и повреждением груза отсутствует, а факт повреждения груза по вине экспедитора до его выдачи грузополучателю  не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза по поручению экспедитора №  МБРБИМБ-1/1504 от 15.04.2021.

Как установлено судом, клиент, воспользовавшись услугами экспедитора на условиях, определенных договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора, тем самым выразил согласие с его условиями.

Согласно п.1.1 договора публичной оферты, экспедитор обязуется  за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.  Грузоотправитель подтверждает, что  им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщика, грузополучателя).

Согласно п. 2.2.1.7 договора, до момента оказания услуг, клиент обязан ознакомиться  с  тарифами экспедитора, правилами и ориентировочными сроками оказания услуг, формами документов, используемыми сокращениями, дополнительными условиями и иной  информацией, размещенной на сайте. Заказ услуг экспедитора является надлежащим и достаточным  подтверждением  того, что вышеуказанной информацией клиент ознакомлен в полном объеме.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной экспедитором на основании данных, представленных клиентом. Достоверность сведений, указанных в экспедиторской расписке удостоверяется  подписью клиента (грузоотправителя) лицами, представляющими клиента.

В силу п.6.4  договора, клиент несет  полную ответственность  за правильность, достоверность и полноту сведений, необходимых для исполнения договора, за правильность заполнения экспедиторской расписки, оформленной  для исполнения  договора. Клиент не вправе предъявлять требования за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора экспедитором, если это следовало  из-за неправильно  предоставленной информации клиентом.

Согласно п. 2.2.1.2 Договора, клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или иную информацию, необходимые для организации перевозки груза, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза. Информация об условиях транспортировки груза предоставляется клиентом в письменном виде.

Согласно п.п. 3.1.1 договора публичной оферты, экспедитор обязан принять у клиента либо, лица указанного клиентом в поручении экспедитору в качестве отправителя, груз по весу, объему и количеству мест без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействия на складе экспедитора.

Согласно п.4.1.3.1 договора публичной оферты, защитная транспортировочная упаковка осуществляется без вскрытия упаковки клиента.  Таким образом, экспедитор не производит сверку груза по соответствию наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, а также не проверяет содержимое на наличие явных или скрытых дефектов.

Согласно п. 2.2.1.1 договора, на клиента возлагается обязанность сдать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз», предусматривающей, как это следует из п.1.3 договора: размещение груза при перевозке  в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными  грузами других клиентов, при этом   размещение  может быть многоярусным; в процессе перевозки возможны  перегрузки  груза без дополнительного уведомления клиента.

Согласно п. 3.2.1 договора, клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке.

Согласно п.6.3 договора, экспедитор не несет ответственности за выявившееся в процессе транспортировки и/или приема/выдачи груза несоответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке.

В соответствии с  п.1.1 ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных  грузов к транспортировке», грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь), а также применение тары и внутренней упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза. Положениями п.3.2.2.2 договора предусмотрено, что дополнительная упаковка не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

В обоснование принятого решения, мировым судьей правильно  указано, что груз перевозился ответчиком  по технологии «сборный груз», т.е. в соответствии с п.1.3 договора, путем размещения в кузове/прицепе транспортного средства, совместно с иными грузами других клиентов, на что  клиент выразил свое согласие, решив воспользоваться услугами ООО «ПЭК», дата доставки груза сторонами не согласована. При получении груза грузополучателем, о  повреждения груза либо его упаковки  экспедитору заявлено не было, накладная на выдачу сборного груза была подписана грузополучателем  без замечаний, в том числе относительно состояния упаковки груза,  данные о том, что грузополучатель   был лишен возможности  в указанной накладной при ее подписании собственноручно указать о наличии претензий относительно оказанных экспедитором услуг, отсутствуют, акт о наличии отсутствии расхождений в количестве и качестве груза при его выдаче  между грузополучателем и экспедитором не составлялся, документально подтвержденных данных о наличии причин, вследствие которых  факт повреждения груза  не мог быть установлен при приемке груза грузополучателем обычным способом,  не представлено. Не представлено так же сведений о том, что грузоотправитель в письменном виде ставил экспедитора в известность об особых свойствах груза требующих соответствующих  условий его транспортировки.

При этом судом обоснованно учтено, что  согласно чч.1.2 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Доводы истца о том, что груз был получен не грузополучателем, а иным лицом, вследствие чего на ответчике лежит обязанность за сохранность груза до момента получения его грузополучателем, нельзя признать состоятельными, поскольку из вводной части   договора  транспортно-экспедиционного обслуживания  следует, что лицо заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз  признается клиентом или  представителем клиента  с надлежащими полномочиями.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств вручения груза в исправном состоянии грузополучателю опровергаются представленной в материалы дела  накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №  МБРБИМБ-1/1504 от 15.04.2021, подписанной представителем ООО «ПЭК» и грузополучателем,  из которой следует, что груз «станок», упаковка «полиэтилен» по поручению экспедитора №  МБРБИМБ-1/1504 от 15.04.2021  27.04.2021 получен грузополучателем в количестве 1 грузового места массой 109кг, состояние упаковки в момент выдачи соответствует состоянию упаковки в момент приема груза от грузоотправителя, подписанием данного документа клиент подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок, грузополучатель претензий по  количеству мест, весу, объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет.

Вопреки доводам истца, правильность оценки мировым судьей        исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, указанным доводам судом  была дана оценка.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. ст. 61, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 360 ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-0060/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░  ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░  ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░

1