Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2010 ~ М-1632/2010 от 06.04.2010

Дело № 2 - 3751/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                             24 августа 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Бивальд Е.С.

представителя истца Краснова Е.В.

при секретаре Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску к о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к , просит взыскать -СУММА9- и проценты за пользование чужими денежными средствами в ФИО12, а также расходы по госпошлине.

Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ предложила ей свои услуги по улучшению жилищных условий. Истец согласилась и оформила на нее доверенности на совершения действий по продаже и покупки квартир.

В результате были проданы две квартиры по адресам: <адрес> за -СУММА3- и по <адрес> за -СУММА5-.

Все деньги были получены , ответчик должна была приобрести на данные денежные средства квартиру для истца, однако, ответчик затягивала покупку квартиры и попросила у истца -СУММА12- за ускорение процесса.

В ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику -СУММА10-, которые она обещала вернуть к ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ написала истцу расписку о получении ей денежных средств.

В настоящее время квартиру истцу не приобрела и денежные средства в -СУММА9- не вернула.

В судебном заседании истец на иске настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об отложении дела, поскольку она уезжает в командировку в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо доказательств уважительности не явки в судебное заседание ответчик суду не представила.

Суд считает, что ответчик извещена надлежащим образом о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись на расписке о дате судебного заседания. Кроме того, представленная ответчиком копия билета не подтверждает факт отъезда из <адрес> в день судебного заседания и ранее этого дня.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком суду не представлено доказательств уважительности не явки в судебное заседание.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над лежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу                                                                                      ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на продажу двухкомнатной квартиры по <адрес> и покупку <данные изъяты> квартиры по <адрес>. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи указанной выше квартиры с ФИО2, действующей от имени ФИО1 Цена сделки - -СУММА3-, из которых -СУММА2- - при подписании договора купли - продажи и -СУММА4- - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную -СУММА2- получила полностью, о чем свидетельствует ее подпись в договоре купли - продажи (л.д. 22).

Однако, на расчетный счет истца было переведено -СУММА1-, поскольку ответчица ранее получила с покупателей задаток в -СУММА12-.

В это же день сняла -СУММА1- со своего расчетного счета и передала ее знакомому ответчицы, который из данной суммы заплатил риэлтору ФИО3 -СУММА13- за риэлтерские услуги.

Согласно объяснениям , находящимися в отказном материале №, она не отрицает факт получения от -СУММА1-, которые истец сняла со своего расчетного счета и передала ей, -СУММА12- - задаток, переданный ей покупателями квартиры по <адрес> и -СУММА7- - оставшаяся сумма от продажи квартиры, всего -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о вступлении в наследство по закону на 1/2 части <данные изъяты> квартиры по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана ФИО5 действующей от имени ФИО4 Цена сделки - -СУММА5-, которую истец получила при подписании договора.

Данную сумму истец передала в этот же день для покупки <данные изъяты> квартиры.

Данный факт ответчик также не оспаривала, но была согласна с передачей ей -СУММА4-, -СУММА6-, со слов ответчика, истец заплатила риэлтору Дмитрию, который подыскивал варианты квартир для истца.

Истцу неоднократно предлагались различные варианты квартир, однако, они ее не устроили.

ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о получении от нее на хранение и покупку жилья для денежных средств в -СУММА14- (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОБЭП УВД Свердловского района г. Перми с заявлением в отношении , в настоящее время проводится проверка.

ДД.ММ.ГГГГ вернула истцу -СУММА7-, что подтверждается распиской, находящейся в отказном материале. Данный факт истец не оспаривает.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день составляет -СУММА8-.

Свои обязанности указанные в расписке по покупке истцу квартиры ответчик не исполняет на протяжении значительного времени, т.е. без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело имущество за счет истца и ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере -СУММА8- (ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользования чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с в пользу -СУММА8-, проценты за пользования чужими денежными средствами в -СУММА15-, в остальной части иска отказать.

Взыскать с в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере -СУММА11-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, со дня принятии в окончательной форме.

          Судья                                                                         В.В. Тонких